Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-1301/2017

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя законного представителя ФИО1 - ФИО6 (доверенность на л.д. 21) на определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постанволено:

"Прекратить производство по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФГБОУ ОВ "Дагестанский государственный медицинский университет" с требованиями о признании незаконным отказа Дагестанского государственного медицинского университета в зачислении ФИО2 в списки на

обучение по программе специалитета на места, финансируемые из средств федерального бюджета, в пределах целевой квоты; и обязании Дагестанский государственный медицинский университет зачислить ФИО2 в списки на обучение по программе специалитета на места, финансируемые из средств федерального бюджета, в пределах целевой квоты.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО3, объяснения представителя ФИО6, просившего определение суда отменить, возражения представителя Министерства здравоохранения Республики Дагестан ФИО7 ( доверенность от "дата"), просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный медицинский университет" с требованиями:

- признать незаконным отказ Дагестанскогогосударственного медицинскогоуниверситета в зачислении ФИО2 в списки на обучение по программе специалитета на места, финансируемые из средств федерального бюджета, в пределах целевой квоты;

- обязать Дагестанский государственный медицинский университет зачислить ФИО2, в списки на обучение по программе специалитета на места, финансируемые из средств федерального бюджета, в пределах целевой квоты.

-обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование иска ссылался на то, что его дочери ФИО2 по результатам единого государственного экзамена выставили по русскому языку 66 балла, по биологии-50 балов, по химии-38 баллов. Не согласившись с результатами ЕГЭ по химии, он подал апелляцию для повторной проверки результатов ЕГЭ. По результатам рассмотрения его жалоба была удовлетворена и к результатам ЕГЭ по химии добавлены 2 балла. В итоге результат дочери по химии составил 40 баллов, таким образом, количество баллов ЕГЭ составило 156 (при допустимых 120).

20.06.2016г. Министерством здравоохранения РД с ее дочерью заключен договор о целевом обучении по образовательной программе по направлению подготовки (специальности) "лечебное дело" высшего профессионального образования, реализуемой в ГБОУВПО "Дагестанская государственная медицинская академия".

"дата" оригиналы необходимых документов с проходными баллами для поступления были сданы в приемную комиссию Дагестанского медицинского университета, что подтверждается распиской о сдаче всех необходимых документов и сведения с официального информационного портала ЕГЭ.

Однако, согласно выставленному на сайте ДГИК приказу от 29.07.2016г. N-УУ в списках о зачислении на обучение по программе специалитета на места, финансируемые из федерального бюджета, в пределах целевой квоты, его дочь ФИО2 отсутствует. Он обратился за разъяснениями в ДГМУ и получил устный ответ, что в соответствии с Порядком приема на обучение (п. 118) день издания вузами России приказов о зачислении на целевые места установлен "дата" и ВУЗЫ не могут своим решением отсрочить это событие или проводить целевой прием в другой день по каким-либо причинам, в том числе и при последующих изменениях балов ЕГЭ у поступающих.

Отказ ДГМУ считает незаконным и необоснованным, нарушающим права, свободы и законные интересы дочери, поскольку создает ей препятствия в получении высшего медицинского образования, при наличии всех документов и необходимых вступительных баллов.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно прекращено производство по делу в связи с тем, что дело подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, дело правильно рассматривалось судом по правилам КАС РФ, т.к. ответчик Дагмедакадемия РД реализует частично государственно-властные полномочия, переданные ему Министерством образования РФ, зачисляя поступающих в ВУЗ по результатам государственных экзаменов.

В возражениях на жалобу представитель Министерства образования РД ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, т.к. судом правильно определено, что дело подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ, т.к. возник спор о праве на получение высшего образования, предоставленного Конституцией РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда правильным по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации",

не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы,

а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий,

социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, поскольку оспаривается социальное право на получение высшего профессионального образования его дочерью ФИО2 Это усматривается из содержания административного заявления ФИО1

Статьей 43 Конституции Российской Федерации устанавливается право каждого на образование (часть 1); на получение на конкурсной основе бесплатно высшего образования в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (часть 3).

Суд пришел также к правильному выводу, что ответчик ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный медицинский университет" не входит в перечень органов государственной власти или местного самоуправления и не является учреждением, чьи действия подлежат обжалованию в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каких-либо оснований считать, что требования административного истца связаны с защитой его интересов как участника публичных правоотношений, в данном случае не имеется.

По своему характеру возникший между сторонами спор, направленный на защиту права истицы быть зачисленной в ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный медицинский университет", следовательно, о защите субъективного права на получение на конкурсной основе бесплатно высшего образования в государственном образовательном учреждении подлежит защите в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы представителя ФИО6 о том, что Дагмедакадемия РД обладает публичными, государственно-властными полномочиями, не состоятельны, поскольку из характера возникшего спора следует, что ФИО1 желает получить высшее профессиональное образование за счет квоты на места в Дагмедакадемию РД, финансируемые из федерального бюджета, т.е. на бесплатной основе. Согласно объяснениям представителя Дагмедакадемии РД ФИО7. согласно Уставу, Дагмедакадемия является некоммерческой организацией, государственно-властными полномочиями не наделена, ей лишь предоставлено право на издание приказа о зачислении в ВУЗ для обучения на бесплатной основе, а количество этих мест и их финансирование осуществляет Министерство образования РФ.

Указанные доводы представителя подтверждаются приказом Министерства здравоохранения РФ от "дата" N об установлении квоты для Дагмедакадемии РД по специальности "лечебное дело" ( л.д. 53-55), приказом Минобразования РФ от "дата" об установлении контрольных цифр приема по специальностям за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2016/2017 учебный год (л.д. 56-58).

На основании изложенного и руководствуясь ст.315 КАС РФ, судебная коллегия

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.