Дачный кооператив понудил индивидуального садовода заключить договор. Оспар

Физическое лицо исключили из членов дачно-садового кооператива. Кооператив сразу направил проект договора на пользование объектами инфраструктуры (ст. 8 ФЗ "О садоводческих товариществах" №66-ФЗ). Судились 1,5 года (встречные иски о понуждении к заключению договора), в результате суд встал на сторону кооператива и понудил ФЛ заключить договор в редакции кооператива.

В решении суд не дал надлежащей оценки доводам ФЛ (положения договора противоречат закону, у кооператива нет права понуждать индивидуального садовода заключать договор, кооператив не доказал наличие прав на объекты инфраструктуры, договор предусматривает оказание услуг, с которыми (частично) ФЛ не согласно).

Суд указал, что решения общего собрания, утвердившие проект договора, не оспаривались.

Также в решении суд сослался на Обзор практики Президиума ВС РФ от 02.06.2014 (п. 2.7), в котором немотивированно отдается предпочтение практике понуждения садовода к заключению договора.

Собираемся в апелляцию, хотя из ярко выраженного формального подхода суда при вынесении формулировании решения видно, что его будет сложно оспорить.

Коллеги, есть ли у кого опыт подобных дел? Прошу поделиться.

• Старожил
• 2475 сообщений

есть ли у кого опыт подобных дел

Опыт такой: электроснабжение по индивидуальному подключению по ПП 442, вода из колодца на участке, при попытке не пустить машину в ворота въезд блокируется той же машиной и вызывается наряд полиции по 02, после дрессировки жизнь продолжается безо всяких договоров.

Сообщение отредактировал Ури: 17 May 2016 - 20:21

• продвинутый
• 614 сообщений

безо всяких договоров

без договора дорого бывает, даже если свету с водой оставят и разрешат не бреющем полетом на участок попадать. И начинается обратное - понуждение кооператива к заключению договора

• ЮрКлубовец-кандидат
• 20 сообщений

есть ли у кого опыт подобных дел

есть ли у кого опыт подобных дел

• Старожил
• 2475 сообщений

не бреющем полетом на участок попадать

решение о понуждении фл уже вынесено.

Сообщение отредактировал Ури: 18 May 2016 - 16:14

• Старожил
• 2695 сообщений

электроснабжение по индивидуальному подключению по ПП 442, вода из колодца на участке, при попытке не пустить машину в ворота въезд блокируется той же машиной и вызывается наряд полиции по 02

нда. после такого рода дел понимаешь, что коллективизацию в СССР иными методами нельзя было провести

• Старожил
• 32143 сообщений

Физическое лицо исключили из членов дачно-садового кооператива. Кооператив сразу направил проект договора на пользование объектами инфраструктуры (ст. 8 ФЗ "О садоводческих товариществах" №66-ФЗ).Судились 1,5 года (встречные иски о понуждении к заключению договора), в результате суд встал на сторону кооператива и понудил ФЛ заключить договор в редакции кооператива.

у кооператива нет права понуждать индивидуального садовода заключать договор

Но ВС РФ считает иначе.

кооператив не доказал наличие прав на объекты инфраструктуры

Суд указал, что решения общего собрания, утвердившие проект договора, не оспаривались.

Дык надо оспаривать. Только это тоже не так-то просто сделать.

Также в решении суд сослался на Обзор практики Президиума ВС РФ от 02.06.2014 (п. 2.7), в котором немотивированно отдается предпочтение практике понуждения садовода к заключению договора.

Вы предлагаете суду первой инстанции игнорировать официальное мнение ВС РФ?

Собираемся в апелляцию, хотя из ярко выраженного формального подхода суда при вынесении формулировании решения видно, что его будет сложно оспорить.

Смотря в какой части.

Коллеги, есть ли у кого опыт подобных дел? Прошу поделиться.

Делились уже. В частности, есть объединенная тема индивидуальный договор с СНТ. Поиском принципиально не пользуетесь?

Опыт такой: электроснабжение по индивидуальному подключению по ПП 442

Если электроснабжение производится через электрическую сеть СНТ/ДНТ, то не факт, что индивидуальное подключение спасет.

вода из колодца на участке, при попытке не пустить машину в ворота въезд блокируется той же машиной и вызывается наряд полиции по 02, после дрессировки жизнь продолжается безо всяких договоров.

Если где-то получилось, то это еще не значит, что и в остальных случаях получится. Совсем недавно мне рассказали об очередном случае судебного беспредела - в первой инстанции человек долго бился и отбился, а в апелляции решение отменили и взыскали всё, что истец просил. И пох.. дым.

решение о понуждении фл уже вынесено. Сейчас необходимо понять как выстроить свою позицию в апелляции, чтобы "опрокинуть" решение СПИ

• продвинутый
• 614 сообщений

ага, слыхал. Dm1981 , еще не все доводы привел, обычно их больше. Я обычно с другой стороны участвую.

• ЮрКлубовец-кандидат
• 20 сообщений

• 2016 03 01 Решение Троицкого суда.pdf369.46К 382 скачиваний

Сообщение отредактировал Alderamin: 19 May 2016 - 03:59 Сверхцитирование

• продвинутый
• 614 сообщений

Dm1981 , полагаю в апелляции устоит. Достаточно стандартное решение. Если б платежи были больше членских, то было б за что цепляться, а так .

Ну если только чиста поработать

• ЮрКлубовец-кандидат
• 20 сообщений

Дык надо оспаривать. Только это тоже не так-то просто сделать.

Решение об утверждении формы договора было принято 09.2013, изменены в 2014 году, если я верно понимаю, срок исковой давности здесь общий и он не истек. Но не является ли излишнем оспаривание решения ОС кооператива, членом которого я не являюсь и решение которого не может (не должно) на меня распространяться. Иными словами, если я не согласен заключать их договор, они должны согласовать со мной новую редакцию и утвердить ее на ОС. Меня как 3-е лицо не должна волновать их внутренняя кухня.

Вы предлагаете суду первой инстанции игнорировать официальное мнение ВС РФ?

Вообще да, раз уж оно не основано на нормах права))

Насчет сервитута тоже вопрос: дело в том, что ЗУ был передан ДСК из земель войсковой части и при передаче никакие места общего пользования не передавались (не выделялись). Более того, есть старые планы (и мы представляли их суду) из которых видно, что внутри периметра кооператива находятся земли, которые ДСК не отводились, на них расположены капониры и дороги. Правда, территория ДСК не размежевана и "под шумок" они считают, что к ДСК относится вся территория внутри периметра. Военные про свою землю "забыли", в суд Минобороны никакую инфу не представила, поэтому суд здесь с кооперативом не спорил. Так что непонятно, на чьи земли накладывать сервитут. Кроме того, пока установка идти до конца по судебной линии. Очень уж принципиальный спор для нас.

• Старожил
• 2475 сообщений

сказал(а) 17 Май 2016 - 17:21: Опыт такой: электроснабжение по индивидуальному подключению по ПП 442

Если электроснабжение производится через электрическую сеть СНТ/ДНТ, то не факт, что индивидуальное подключение спасет.

Спасёт на 100 % от отключения т.к. пункт 6 ПП-861 "Об утв. правил недискриминационного досупа . "

" 6. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов."

Да никода вжисть никакой ДПК не рассчитает и не установит тариф, то бишь пользование электросетями будет бесплатным.Если же как пишет топикстартер, ДПК не доказал право собственности на объекты инфраструктуры, то сети можно считать бесхозяйными и требовать от местных сетевиков чтобы они их приняли на баланс, и требовать от них подключение по ПП-861.

Сообщение отредактировал Ури: 19 May 2016 - 13:20

• ЮрКлубовец-кандидат
• 20 сообщений

Dm1981 , полагаю в апелляции устоит. Достаточно стандартное решение. Если б платежи были больше членских, то было б за что цепляться, а так .

Ну если только чиста поработать

Возможно и устоит, только на мой взгляд уравнивать членский взнос и плату за пользование объектами инфраструктуры уравнивать нельзя и последняя должна быть меньше, хотя бы потому что при равной сумме предоставление меньше (как член ДПК я имею право на имущество, созданное за счет членских взносов, как нечлен - нет). Есть ли шанс в кассации? Я бы шел до конца, тем более, что спор для истца принципиален.