Получить исполнительный лист во время кассации или надзора: ВАС РФ определил правило

ВАС РФ опубликовал на своем сайте Информационное письмо от 18.06.2013 г. № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящих инстанций». Поводом для издания данного разъяснения явилось то, что «по сложившейся в системе арбитражных судов практике выдача исполнительных листов осуществляется судами первой инстанции после поступления в суд дела из судов вышестоящих инстанций. Такая практика была обусловлена необходимостью внесения в исполнительный лист сведений из постановлений, принятых судами вышестоящих инстанций». Далее ВАС РФ указывает на очевидный факт, создавая у читателя надежду на то, что одной бюрократической процедурой стало меньше: «Учитывая, что в настоящее время все судебные акты, принятые арбитражными судами, размещаются в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее — система «Картотека арбитражных дел»), поступление судебного дела для выдачи исполнительного листа не является необходимым». Но дальше, в нескольких абзацах ВАС РФ своими же руками «сливает» потенциал своего управленческого «замаха на рубль», оставляя нас разочарованными с «копейкой»: «В случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов».

Итак, что мы имеем в итоге:

1. Исполнительный лист в принципе можно получить до возвращения дела из вышестоящей инстанции (кассация или надзор) — прекрасно!

2. Для получения листа нужно иметь на руках копии ВСЕХ судебных актов судов вышестоящих инстанций, ЗАВЕРЕННЫХ ими в установленном порядке. А вот это уже совсем не радует по следующим причинам:

a) такая оговорка фактически нивелирует КАД как систему, обеспечивающую оперативное информирование сторон о ходе дела, а также принцип открытости судебного разбирательства. В конце концов, если есть причины не доверять в полной мере электронной системе, то лучшим решением было бы устранить эти причины и перейти на электронный источник данных как на приоритетный;

б) указанное правило создает необходимость получать все акты на бумажном носителе, ставя истцов в зависимость от почты, которая может нарушать сроки доставки почтовых отправлений, а то и вовсе терять письма. Особенно это критично, если, например, истец находится в ином городе, чем апелляционный суд, после рассмотрения дела в котором уже можно получать исполнительный лист. Порой судебный акт появляется гораздо быстрее именно в КАДе, чем он приходит по почте. Получается, что на стадии исполнения судебного акта неизбежно будет теряться время, что в отдельных случаях фактически ставит крест на самой возможности исполнения судебного акта;

в) настораживает оговорка про заверение актов в установленном порядке. Очевидно, что речь идет о порядке, утвержденном Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 г. № 27 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации». Пунктом 3.33 установлены требования к оформлению копии судебного акта, направляемого лицам, участвующим в деле: «В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп «Копия». На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку. Если такого штампа в суде не имеется, при удостоверении копии документа указываются все перечисленные реквизиты». Однако «по сложившейся в системе арбитражных судов практике» эти требования отделами делопроизводства арбитражных судов обычно не исполняются и для экономии времени копии судебных актов отправляются непрошитыми, заверенными только печатью отдела делопроизводства и штампом «Копия верна», иногда даже без подписи специалиста. Всем набором «регалий» документ оснащают только по прямой просьбе, например в связи с необходимостью направить копию судебного акта для взыскания долга в казначейство, которое ненадлежаще заверенный документ просто не примет. Получается, что для оперативного получения исполнительного листа по новым правилам (если слово «оперативно» вообще употребимо в отношении нового порядка получения документа) судебные акты, которыми завершается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, должны изначально оформляться в соответствии с вышеприведенными требованиями, что неизбежно повлечет необходимость специально договариваться об этом со звеном делопроизводителей, которые не будут испытывать энтузиазма от такой просьбы и, вероятно, будут пытаться отодвинуть просителя до момента «после апелляции».

Таким образом, при наличии объективной проблемы с одной стороны и эффективного, современного и технологичного ее решения с другой, ВАС РФ по непонятной причине принял половинчатое решение, которым создал только видимость решения проблемы, едва ли не усугубив ее. Можно, конечно, сказать, что такое решение лучше, чем никакое. Однако позволю себе заметить, что оно существенно хуже того, какое могло бы быть. Картотека арбитражных дел уже давно зарекомендовала себя как надежная система, которая обеспечивает необходимую достоверность информации при рассмотрении арбитражных дел. Если же есть основания не доверять этой системе, то тогда возникает вопрос, как на нее могут опираться лица, участвующие в деле, особенно с учетом того, что после первичного уведомления лиц, участвующих в деле, в дальнейшем промежуточные судебные акты сторонам нередко вовсе не направляются, а размещаются только в КАДе.

Хочется надеяться, что имеющиеся у ВАС РФ причины не доверять в полной мере созданной им же системе КАД будут устранены в ближайшем будущем и истцы смогут получать исполнительные листы, опираясь на данные, содержащиеся в электронной системе, окончательно освободившись от бумажной кабалы.