Определения Гражданское дело 33-148/2017 (33-7300/2016;) Вологодский областной суд
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Брагиной О.Н. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2016 года, которым судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Брагиной О.Н. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от №. отказано.
Произведена замена должника в исполнительном производстве от №. с муниципального унитарного предприятия «Бечевинское» на администрацию сельского поселения Антушевское.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия
заочным решением Белозерского районного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года по иску Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора на муниципальное унитарное предприятие «Бечевинское» (далее МУП «Бечевинское») возложена обязанность в срок до разработать и направить на утверждение в уполномоченный орган проект зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения: водозабора, расположенного на озере Лозско-Азатское в селе Антушево Белозерского района.
в отношении должника МУП «Бечевинское» возбуждено исполнительное производство №. (л.д. . ).
администрацией Антушевского сельского поселения договор по эксплуатации муниципального имущества (водопроводных сетей) с МУП «Бечевинское» расторгнут (л.д. . ).
договор по эксплуатации водопроводных сетей на территории Антушевского сельского поселения заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Антушевское» (далее – ООО «Антушевское», л.д. . ).
администрацией Антушевского сельского поселения принято решение о ликвидации МУП «Бечевинское» (л.д. . ).
Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда МУП «Бечевинское» в связи с расторжением договора аренды водопроводных сетей и ликвидацией унитарного предприятия, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Брагина О.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №. в отношении должника МУП «Бечевинское».
Определением суда от к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антушевское» (далее ООО «Антушевское»).
Заявитель судебный пристав-исполнитель Брагина О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил требования удовлетворить, рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель должника МУП «Бечевинское» Заборихина Л.Б. полагала возможным прекратить исполнительное производство.
Представитель заинтересованного лица администрации Антушевского сельского поселения Голубева И.А. пояснила, что проект зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения до настоящего времени не разработан.
Представитель заинтересованного лица ООО «Антушевское» Брагин С.А. в судебном заседании пояснил, что обязанность по разработке проекта необходимо возложить на администрацию сельского поселения.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Брагина О.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на нахождение МУП «Бечевинское» в стадии ликвидации, не осуществление хозяйственной деятельности, отсутствие возможности исполнить решение суда; ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ходатайства о замене должника в исполнительном производстве не заявлялось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что судебный акт подлежит отмене в части замены должника в исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу приведенной нормы права подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процедура ликвидации юридического лица – должника, расторжение договора по использованию водопроводных сетей не свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что МУП «Бечевинское» находится на стадии ликвидации, запись о его прекращении не внесена.
Акт судебного пристава-исполнителя о наличии объективной невозможности исполнения исполнительного документа, содержащего обязанность должника совершить определенные действия, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, поскольку в настоящее время процесс ликвидации МУП «Бечевинское» не завершен, запись о его прекращении в Едином государственном реестре юридических лиц не внесена, доказательств наличия обстоятельств, независящих от должника и объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения судебного акта, не представлено, то оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Ссылка в частной жалобе на расторжение договора эксплуатации муниципального имущества (водопроводных сетей), заключенного между МУП «Бечевинское» и администрацией Антушевского сельского поселения, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания прекращения исполнительного производства.
Вместе с тем произведенная судом по собственной инициативе замена должника в исполнительном производстве признается судебной коллегией неправомерной, несоответствующей частноправовым началам гражданского судопроизводства, согласно которым участники процесса, действуя в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право на замену должника в исполнительном производстве (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, заслуживает внимания, так как вопрос о замене должника ни кем из участников процесса не ставился.
Как видно из протокола судебного заседания, суд указанный вопрос на обсуждение участников процесса также не выносил, мнение заявителя, представителей взыскателя и должника не выяснял.
Положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, регламентирующие порядок правопреемства в стадии исполнения судебных актов, не наделяют суд полномочиями по собственной инициативе решать вопрос о замене должника без учета мнения всех лиц, заинтересованных в исполнении судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части замены должника в исполнительном производстве как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Белозерского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2016 года в части замены должника в исполнительном производстве от №. с муниципального унитарного предприятия «Бечевинское» на администрацию сельского поселения Антушевское отменить.
В остальной части определение Белозерского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Брагиной О.Н. - без удовлетворения.