Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-136/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Калашникова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14.09.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кочеткова Е.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Кочеткова Е.В. сумму страхового возмещения в размере 61 950 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 2 058 рублей 50 копеек.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФАД "УРАЛ" произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21099 р/з N под управлением Калашникова А.В. и а/м Газель р/з N под управлением Кочеткова Е.В.

В результате данного ДТП была повреждена а/м Газель р/з N, принадлежащая Кочеткову Е.В. на праве собственности. Согласно экспертному заключению АНО "НИЛСЭ" N размер стоимости восстановительного ремонта а/м Газель с учетом износа составил 123 900 руб.

Гражданская ответственность Кочеткова Е.В. при управлении автомашиной Газель р/з N на момент ДТП была застрахована в СК "МАКС".

Гражданская ответственность Калашникова А.В. при управлении автомашиной ВАЗ-21099 р/з N на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

Кочетков Е.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в производстве выплаты отказала, поскольку вина водителя Калашникова А.В. в совершении ДТП не установлена.

Кочетков Е.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что вышеуказанное ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП. Поскольку страховщик не имеет законных полномочий для определения степени вины участников ДТП, истец намерен доказать свою невиновность в судебном порядке. В силу п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается (пока не доказано обратное), что он как водитель, управлявший а/м Газель, действовал на дороге разумно и добросовестно, и в случае если бы у него была возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, он бы это сделал обязательно, в том числе принял бы все меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть к выполнению требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. При установлении непосредственной причинной связи в ДТП, в данном случае - маневр поворота налево автомобиля Газель, действия водителя должны рассматриваться и оцениваться комплексно и во взаимосвязи, определяться при этом серьезность и приоритетность не выполненных ими требований ПДД РФ. На основании изложенного Кочетков Е.В. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 61 950 руб. (50% стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно экспертному заключению АНО "НИЛСЭ" N.), расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 14.09.2016 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Кочеткова Е.В. о взыскании с ответчика штрафа в связи с отказом истца от взыскания с ответчика штрафа.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу Калашников А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением в иске отказать. Считает, что выводы суда о наличии обоюдной вины в действиях участников ДТП не основаны на нормах законодательства и доказательствах по делу. По мнению автора жалобы, в совершении ДТП имеется лишь вина истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Нижнеломовского районного суда от 01.10.2015 г., решением Нижнеломовского районного суда от 24.11.2015 г. Поскольку истец являлся виновником ДТП, он не имел права на обращение в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, в связи с чем в удовлетворении его иска о взыскании страхового возмещения должно быть отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" Клименко Е.Ю., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Кочеткова Е.В. и Калашникова А.В., поскольку каждым из водителей допущены нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием. Определяя степень вины в данном ДТП каждого из его участников, суд учел нарушения ПДД РФ, допущенные участниками ДТП, и определилстепень вины водителя Кочеткова Е.В. - 50%, водителя Калашникова А.В. - 50%.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Так, согласно выводам заключения эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Газель" р/з N Кочетков Е.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 13.9 абз.1 ПДД РФ ("На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения" - п. 13.9 абз.1 ПДД РФ).

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля "Газель" р/з N Кочеткова Е.В. по управлению ТС и соблюдению требований п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля "ВАЗ-21099" р/з N Калашников А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 абз. 1 и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ ("Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения" - п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ; "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" - п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ).

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля "ВАЗ-21099" р/з N Калашникова А.В. по управлению ТС и соблюдению требований и. 8.1 абз.1 и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Газель" р/з N Кочеткова Е.В. по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ, в совокупности с действиями водителя автомобиля "ВАЗ-21099" р/з N Калашникова А.В. по управлению ТС, не соответствующими требованиям п. 8.1 абз. 1 и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием - ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации имело место перекрёстное столкновение, в момент которого автомобиль "ВАЗ-21099" р/з N своей передней частью контактировал с левой боковой передней частью автомобиля "Газель 2747-0000010" р/з N под некоторым углом. Установить конкретный угол (в численном выражении в градусах) взаимного расположения продольных осей ТС-участников ДТП относительно друг друга в момент столкновения - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Столкновение автомобиля "ВАЗ-21099" р/з N под управлением водителя Калашникова А.В. и автомобиля "Газель" р/з N под управлением водителя Кочеткова Е.В. произошло на проезжей части ФАД "Урал М5", в границах зоны осыпи стекла и пластмассовых частей ТС, зафиксированной на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под номером 3, за пределами полосы, предназначенной для движения автомобиля "ВАЗ- 21099" р/з N в направлении г. Москва.

Определить конкретное место столкновения ТС-участников ДТП относительно зафиксированной зоны осыпи осколков стекла и пластмассовых частей, а так же точные углы расположения каждого из ТС-участников ДТП в момент взаимного контакта относительно границ автодороги "Урал" М-5 и в целом механизм данного столкновения - экспертным путём не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, доказательствами по делу не опровергаются.

Указанным заключением эксперта установлено, отражено в его исследовательской части, и подтверждено материалами настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении N г. в отношении Кочеткова Е.В., что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Газель" р/з "данные изъяты" Кочетков Е.В. своими действиями по управлению ТС при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ-21099" р/з "данные изъяты" под управлением водителя Калашникова А.В., который по отношению к нему имел первоочередное право на движение в намеченном направлении, т.е. преимущество (приоритет). В результате Кочетков Е.В. создал опасность для движения водителю Калашникову А.В. Водитель автомобиля "ВАЗ-21099" р/з О099АК58 Калашников А.В. на возникшую опасность для движения применил маневр отворота влево (изменил траекторию движения ТС в сторону проезжей части, предназначенной для встречного направления), в результате чего произошло столкновение транспортных средств "Газель" и "ВАЗ-21099". Причем столкновение ТС произошло за пределами полосы, предназначенной для движения автомобиля "ВАЗ- 21099".

Данные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что если бы в указаннойдорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ-21099" Калашников А.В. на возникшую опасность для движения применил экстренное торможение и не применял маневр влево в качестве дополнительной меры предотвращения ДТП, то столкновение ТС-участников ДТП, с технической точки зрения не произошло.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины Калашникова А.В. и Кочеткова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии по 50% у каждого из участников. Степень вины каждого участника ДТП правильно определена судом в соответствии с обстоятельствами ДТП.

Поскольку, гражданская ответственность Калашникова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ", суд правильно определил, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение истцу Кочеткову Е.В., являющемуся собственником поврежденного автомобиля "Газель" р/з N, в размере 50% стоимости восстановительного ремонта ТС Газель.

Размер стоимости восстановительного ремонта ТС Газель, установленныйэкспертным заключением АНО "НИЛСЭ" N от 28.09.2015г., сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие вины Калашникова А.В. подтверждается фактом привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения только Кочеткова Е.В. (постановление Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 01.10.2015 г. - л.д.43), поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ соответствующее постановление не является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствия соответствующего правонарушения. Более того, в силу действующего гражданского законодательства, сам факт непривлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного соответствующим деянием, не исключают право суда в гражданском судопроизводстве дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно - транспортного происшествия.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы о преюдициальном значении для настоящего судебного разбирательства решения Нижнеломовского районного суда от 24.11.2015 г., поскольку ни ответчик, ни третье лицо к участию в процессе указанным судом не привлекались, следовательно, в силу требований ст. 61 ГПК РФ данное судебное постановление не является преюдициальным при разрешении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова А.В. - без удовлетворения.