Первый и последний кадр детективного триллера режиссёра Дэвида Финчера «Исчезнувшая», 2014 г.

Когда все знакомые советуют сходить на фильм, а интернет кишит только положительными рецензиями, писать отрицательный отзыв тяжело, но я попробую.

После просмотра фильма меня не покидало ощущение, что здесь что-то не так. Тебе кажется, что все составляющие хорошей картины на месте. Финчер поднимает глубокие социальные темы. Сестра, готовая потерять всё ради брата, тема семьи и брака в целом, того, как брак меняет людей. В сюжете присутствуют несколько крутых поворотов, которые заставляют переосмыслить всё, что ты увидел в предыдущие 30 минут. Как только тебе кажется, что всё понятно и сейчас будет финал, то тут же врывается новая порция информации, которая ставит всё с ног на голову. Фильм держит, но… Периодически проскакивает кусочек какой-то лажи. Герои оказываются двусторонними, не многогранными, а именно двусторонними. Вместо того чтобы раскрыть персонажа, тебе просто говорят: «Cмотри, а он может и по-другому». С чего? Почему? Не важно, просто прими как факт. К чему здесь эта фраза? Почему она режет мне уши? Да, она объясняет ключевой момент сюжета, но при этом появляются из ниоткуда. Шло повествование, шло, а потом бах, и как будто кто-то перемотал минут 10-15.

И главное что не так — я не увидел сюжета как такового. Вы спросите: «Как же так? Где-где, а в Gone Girl как раз сюжет и держит до последней минуты». Нет, это не сюжет, это фабула. Простой событийный пересказ. Flashback`и вначале делают какой-то намёк на авторский взгляд, но дальше ничего, нет души. После того, как в первой половине фильма нам решили рассказать предыдущий хронометраж еще раз и разложить по полочкам, что же произошло, я понял ЧТО не так.

Финчер попытался сделать кино с глубоким смыслом, но при это не забыл, что делает коммерческий продукт. Зритель привык к Голливуду, и, чтобы фильм был успешен, нужно дать людям Голливуд. Чтобы держало — зрителя надо заставить думать, размышлять, но не очень много, а то ещё запутается и тогда ему станет скучно. Сложные моменты повтори 2 раза, несостыковки замаж острой шуткой. Да и какая драма в последние 5 лет обходится без едких шуток на грани чёрного юмора? Пусть здесь они звучат не к месту. Зачем следовать логике, здравому смыслу или просто соответствовать типу своего персонажа? Если герой сделает неожиданный поступок, то атмосфера только накалится, плевать что это не в его духе. Мы добрались до главного. Белые пятна в сюжете.

ДАЛЕЕ БУДУТ СПОЙЛЕРЫ.

Самое главное — как могло ФБР так просто закрыть дело об убийстве Дейзи Коллинса, того самого маньяка который приследовал Эмми всю её жизнь?

Произошло похищение женщины, изнасилование и убийство человека. А ФБР закрывает все эти дела на основании записи камер видеонаблюдения и показаний потерпевшей?

Как минимум, никого не напрягло, что у жертвы нет раны, из которой вытекло так много крови на пол кухни? Её же обследовали в больнице. Зачем похитителю было инсцинировать убийство, которое выглядело как инсцинировка похищения? Родственники Дейзи готовы схавать безмолвно, что их член семьи маньяк? Вы знаете, вашего сына убили, когда он насиловал свою жертву. Да? Ну ладно, значит он был плохим. Я уже не говорю про то, что следователь, которая с таким упорством копала это дело сдалась сразу же как на неё прикрикнул один из агентов ФБР.

Когда Эмми похитили, то пришла соседка, которая утверждала, что она лучшая подруга жертвы. В первый раз следователь от неё отмахнулась. Когда соседка пришла во второй раз, то её просто выпроводили. Делаем вывод, что копы с соседкой так и не говорили, иначе зачем той истерить на пороге дома Ника требуя встречи с детективом? Далее идёт сцена в отеле, когда Ник говорит, что не знает соседку и та с его женой не общалась. Детектив ему не верит и задаёт вопрос своему напарнику: «Почему он сделал вид что не знаком с ней?». Если она сама не верит соседке (иначе бы давно её допросила), то почему произносит эту фразу? Фраза звучит для нас с вами, чтобы мы начали подозревать. Почему Ник ведёт себя столь холодно, когда жену похители? Чтобы мы начали подозревать. С одной стороны нам показывают как Ника подставили с селфи — то есть, наш герой хороший. С другой стороны нам дают flashback, в котором он бьёт жену. Цель — запутать зрителя. Не заставить думать и разгадывать что же происходит на самом деле, а запутать. Есть приём, когда нам показывают героя так, как его видят окружающие персонажи, а есть приём, когда нам наоборот показывают правду о герое. Мы правду знаем, а окружающие его персонажи нет. Здесь же всё смешалось. И когда зритель окончательно не понимает чему верить, то происходит очередной поворот сюжета и достигается эффект «WOW».

Ещё маленький пример отсутствия логики в сценарии. Адвокат раскрывает глаза Нику на то, как устроено правосудие. У Таннера Болта огромный опыт ведения подобных дел, он в принципе очень умный человек. При всём этом, Таннер бездарно сливает тему гаража, который полон обличающих Ника улик. Он вроде сказал Нику, что надо идти к копам рассказать про гараж, но раз тот не внял, то и чёрт с ним. Что за бред? Почему нельзя было просто перепрятать вещи, зачем ждать когда копы их найдут? Ладно Ник и его сестра идиоты, но адвокат? Просто нужна была та последняя капля, позволяющая арестовать Ника.

Вы скажите что я придираюсь? Но позвольте, комедийный жанр строится на хороших шутках, боевик на экшен сценах. Исчезнувшая же строится на фундаменте остросюжетного детектива и драмы. Если со вторым всё в порядке, то в сюжетной линии первого явно не всё так гладко. Конец вышел не просто не логичным. Ощущение что была цель дать такой конец, который ни кто точно не предскажет, а к месту он или нет — не важно. Конец вышел таким, что можно выпустить «Исчезнувшая 2» с парочкой новых лихих поворотов сюжета. В данном контексте это не делает режиссёру чести.

Как мне кажется, виной всему желание дать больше Голливуда, желание сделать фильм проще для восприятия стандартного зрителя. Тем же кто хотел сам разгадать детектив, кто мечтал отыскать ту единственную подсказку, обронённую между делом, тот ключик, который позволит собрать пазл воедино, тем придётся жёстко обламаться. Жуй попкорн, смотри кино и не не задавай вопросов, так как на них ты очень скоро и так получишь ответ. Пусть не самый логичный, но зато простой и удобный для осознания.