У контрагента адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель и «массовый» руководитель: что делать?!

Вообще, в глазах налоговиков признаки «массовости» контрагента, в первую очередь, свидетельствуют о неосмотрительности самого налогоплательщика, который, не обращая внимания на наличие указанных характеристик, все-таки вступил с контрагентом в договорные отношения (либо просто не проверил наличие у него данных характеристик). Логика налоговиков, в целом, ясна: если налогоплательщик не боится заключать договоры с «сомнительными» фирмами, значит это уже не предпринимательская деятельность, и значит, можно заводить речь о налоговой схеме. Именно эту логику они обычно излагают в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности, на основании которого налогоплательщику доначисляют суммы НДС и (или) налога на прибыль. При этом в обоснование своих доводов они чаще всего ссылаются на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщ

ик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Все бы хорошо, только налоговые органы, приводя ссылку на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ, не учитывают, что наличие у контрагентов налогоплательщика адресов «массовой» регистрации, а также «массовых» учредителей и руководителей вообще не может являться доказательством его неосмотрительности.

Дело в том, что наказать налогоплательщика за отсутствие должной осмотрительности при проверке своих контрагентов на добросовестность можно только тогда, когда у него имеется соответствующая возможность в рамках закона получить те или иные сведения о своих контрагентах. В частности, налогоплательщики могут удостовериться в факте государственной регистрации контрагентов, запросив о них выписки из ЕГРЮЛ, и тем самым получить подтверждение их правоспособности. Однако проверить, являются ли адрес регистрации контрагента, его учредитель и руководитель «массовыми» налогоплательщик не может никакими законными путями. А все потому, что понятие «массовости» в законодательстве не установлено и было введено в оборот налоговыми органами для повышения эффективности налогового контроля, а впоследствии нашло свое выражение в специальных электронных базах ФНС об адресах «массовой» регистрации, «массовых» учредителях и директорах.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали контрагентов налогоплательщика в качестве юридических лиц и поставили их на налоговый учет, тем самым они признали их право заключать сделки. В свою очередь, налогоплательщику достаточно проявить должную осмотрительность, убедившись в факте государственной регистрации контрагента и истребовав у него учредительные документы. Данный вывод был сделан ФАС Поволжского округа в постановлении от 9 апреля 2009 г. № А57-15557/2008 и поддержан ВАС РФ в определении от 8 июня 2009 г. № 7114/09.

Следовательно, наличие у контрагентов налогоплательщика адресов «массовой» регистрации, а также «массовых» руководителей и учредителей не является доказательством неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов. Здесь стоит согласиться с ФАС Московского округа, который в своем постановлении от 7 марта 2008 г. № КА-А40/1319-08 указал, что участие руководителей поставщиков в качестве руководителей, главных бухгалтеров и учредителей большого количества организаций не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, если доводы инспекции о согласованности действий и причастности заявителя к деятельности контрагентов носят предположительный характер и надлежащих доказательств инспекцией не предоставлено.

При этом наличие у контрагентов признаков «массовости» не опровергает также способность данных организаций к осуществлению реальной экономической деятельности. Для того, чтобы доказать фиктивность всех хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, налоговый орган должен проанализировать документацию, связанную с заключением и исполнением соответствующих договоров, расчетные операции и т. д.

Такой же правовой позиции придерживаются арбитражные суды. В частности, в постановлении ФАС Московского округа от 1 августа 2008 г. № КА-А40/7221-08 было отмечено: «оплата приобретенных ценностей (услуг) налоговым органом не оспаривается, реальность совершенных операций не опровергнута, а его довод о том, что при массовом учредительстве руководители организаций не могли вести хозяйственную деятельность, подписывать договоры и счета-фактуры является ни на чем не основанным предположением, не подлежащим учету в силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ».

Напоследок хотелось бы разобраться в том, каково же истинное предназначение информации о признаках «массовости» у контрагентов налогоплательщика в рамках процесса доказывания виновности этого налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов? Ведь, несмотря на изложенное выше, стоит согласиться с тем, что данные признаки характеризуют контрагентов налогоплательщика, как «подозрительных».

На наш взгляд, ответ на поставленный вопрос наиболее точно сформулирован в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2009 г. № А32-12090/2008-29/200. В данном судебном акте было отмечено, что указанная информация сама по себе не является не только прямым, но и косвенным доказательством каких-либо нарушений со стороны налогоплательщика, а может служить лишь поводом для более внимательного отношения со стороны налогового органа к исполнению налоговых обязанностей контрагентом то есть, поводом для проведения мероприятий налогового контроля.