Трудовой договор подписан, но работник не приступил к работе

Господа, перерыл весь поиск — не нашёл ничего, кроме заглавия этой темы. Но сама она ответа не даёт.

Ситуация. Работник отдал работодателю все документы, необходимые для подписания трудового договора, кроме диплома о высшем образовании (включая трудовую книжку). Второго экземпляра договора нет. В день выхода на работу работник узнаёт про контору что-то очень нехорошее и решает, что не стоит отдавать свои силы таким человекам.

Вопрос: если работник тупо не выходит на работу, можно ли считать ТД незаключённым?

Насколько я понимаю, статья 67 ТК первична по отношению к 68. То есть если договор не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 67, то он может считаться заключённым только в том случае, если фактически работник приступил к работе. Следовательно, если этого сделано не было, трудовой договор считается незаключённым.

Смущает, правда, возможность внесения работодателем записи в трудовую книжку. Но, как я понимаю, это его уже проблемы, бо без диплома он этого делать не имел права, даже несмотря на то, что на предыдущие работы без диплома попасть было ну никак низя.

Правильный ход рассуждений и вывод?

• не юрист

Второго экземпляра договора нет.

если работник тупо не выходит на работу, можно ли считать ТД незаключённым?

Насколько я понимаю, статья 67 ТК первична по отношению к 68. То есть если договор не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 67, то он может считаться заключённым только в том случае, если фактически работник приступил к работе.

• ЮрКлубовец
• 131 сообщений

Дневной надзорА первый есть. Он у работодателя.

В данном случае нет и И, имхо, статью 61 надо толковать в комплексе с 67-й: если в первой сказано, что, а во второй — что , то это означает: трудовой договор вступает в силу со дня подписания обоих его экземпляров сторонами. Разумеется, если работник вышел на работу, то на второй экземпляр — можно с высокой колокольни. А если нет — то в силу не вступил.

Сообщение отредактировал Vaganto: 22 August 2010 - 08:54

• не юрист

• ЮрКлубовец
• 131 сообщений

Дневной надзор, эм… Интересно… Допустим, он заключён, но в законную силу не вступил (ст. 61 и ст. 67). Что это за правовой лимб тогда такой?

И вообще, если продолжать такую логику, то можно дойти до странных вещей.

Например, указано там буквально следующее: «Заработная плата работника составляет _________ рублей в месяц». А в другом пункте: «Работодатель обязуется выплачивать заработную плату работнику своевременно и в полном объёме». И договор подписан (в двух экземплярах, всё как надо). Значит, он заключён. Значит, основания вступления в трудовые отношения имеются (ст. 16 ТК). Значит, работник обязан выйти на работу. А то, что нарушены требования, касающиеся составления (содержания => составления) договора — это пох, да?

По-моему, заключение ТД как юридический факт само по себе не имеет значения, если не выполнены обязательные требования, непосредственно связанные с ним. И лично я не усматриваю какой-то диспозитивности в отношении определения количества экземпляров договоров. Особенно в той части, в которой это противоречит ст. 21 ТК (ч. 1 абз. 1).

• не юрист

Допустим, он заключён, но в законную силу не вступил (ст. 61 и ст. 67). Что это за правовой лимб тогда такой?

А то, что нарушены требования, касающиеся составления (содержания => составления) договора — это пох, да?

• ЮрКлубовец
• 131 сообщений

я уже говорил: потому что подписан должен был быть в двух экземплярах (ст. 67).

а вот тут… не спорю, может сказываться незнание трудового права, но

Закон не указывает на такое последствие

Сообщение отредактировал Vaganto: 22 August 2010 - 15:26

• не юрист

Какие могут быть последствия, если законодатель связывает их с юридическим фактом

• ЮрКлубовец
• 131 сообщений

Дневной надзор, я правильно понимаю, что трудовой договор, который я сейчас приведу, будучи подписанным сторонами (и со вписанными ФИО), будет считаться заключённым и для работника вызовет все те последствия, которые закон предусматривает для заключённого трудового договора?

Настоящий трудовой договор заключён между Челобитовым Холопом Холоповичем (далее — Раб) и Обществом с ограниченной ответственностью «Царь-Батюшка» в лице генерального директора Великого Александра Ивановича, действующего на основании Устава (далее — Хозяин).

Хозяин обязуется предоставить Рабу работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим договором, своевременно и в полном размере выплачивать Рабу заработную плату, а Раб обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Хозяина.

___________ от Хозяина___________________________________(Ф.И.О.)

Сообщение отредактировал Vaganto: 22 August 2010 - 17:05

• не юрист

• ЮрКлубовец
• 131 сообщений

Дневной надзор, эм… И в чём же состоит тогда это соглашение? В том, что работник будет заниматься хрен знает где хрен знает чем хрен знает за что, но с 22 августа? Повторю: сегодня — 22-е, и работник пока ещё не приступил (и не собирается) к работе.

Проблема ведь (возвращаемся к изначальному примеру) не в том, что он никогда не увидит, под чем подписался. А в том, что нарушен порядок заключения. Поэтому на наличие / отсутствие копии договора вообще плевать.

Нет, я не спорю, что в трудовом не силён. Но логику не вижу. Пока из твоих постов выходит, что важнее соглашения — бумажка. Независимо от того, в пьяном бреду какой степени она на- и подписана. И независимо от того, нужен работодателю вообще такой работник или нет.

• не юрист

В том, что работник будет заниматься хрен знает где хрен знает чем хрен знает за что, но с 22 августа?

Повторю: сегодня — 22-е, и работник пока ещё не приступил (и не собирается) к работе.

Проблема ведь (возвращаемся к изначальному примеру) не в том, что он никогда не увидит, под чем подписался.

Пока из твоих постов выходит, что важнее соглашения — бумажка.

Независимо от того, в пьяном бреду какой степени она на- и подписана.

И независимо от того, нужен работодателю вообще такой работник или нет.

• ЮрКлубовец
• 131 сообщений

Дневной надзор, после того как лажанулся (признаю, да) с отсутствием з/п как самостоятельным основанием для признания договора незаключённым, первое что сделал — пересмотрел матчасть так что спасибо за ссылку на ч. 3 ст. 57, но она не меняет ничего.

ТД — прежде всего соглашение, а его письменность заложена не в определение (ст. 55), но в форму (ст. 67). Поэтому если стороны, даже подписав договор (то есть внешне заключив соглашение), руководствовались совершенно другими мотивами и у них не было намерений вступать в трудовые отношения, вряд ли можно будет говорить о заключённости ТД.

Это я, в частности, к слову о

Степень опьянения не имеет правового значения для целей решения вопроса о заключенности договора

Есть ч. 4 ст. 61 на этот случай.

Да, когда ТД заключён (по всем правилам etc.) и вступил в силу, но работник не вышел на работу, ТД может быть аннулирован. Мы всё-таки не об этом говорим.

Уточняю вопрос: если до того, как договор приведён в надлежащую форму, работник, пусть даже изначально и выразивший согласие на передачу собственных трудовых сил, но впоследствии передумавший, своими действиями даст ясно понять это, можно ли говорить о заключённом трудовом договоре?

И второе (как я понимаю, суть нашего спора с Дневным Надзором именно в этом): следует ли рассматривать соблюдение требований к составлению трудового договора как обязательную (!) предпосылку его заключения?

Мне кажется, что да. Во-первых, потому, что иначе я не вижу смысла в императивности императивных требований, про которые в ТК не сказано, что их несоблюдение не влечёт незаключённости договора. Во-вторых, потому что по сути своей всё, предшествующее заключению ТД, защищает интересы работника. При этом если на договоре стоит только одна подпись работника (в самом конце), а листы не скреплены, то как ещё впоследствии можно доказать, что работник согласился работать именно НА ДАННЫХ условиях, кроме как предъявив свой собственный экземпляр ТД, «идентичный натуральному»? По-моему, никак. Если листы скреплены, ситуация, конечно, другая. Но принципиально ли другая? Или скрепление произошло после того, как была совершена подмена листов?