Судья, рассматривающий жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, не вправе принимать новые доказательства

Как известно, при рассмотрении жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях судьи используют одни и те же правила гл. 30 КоАП РФ, что и вышестоящие административные органы (должностные лица) при пересмотре таких же постановлений, выносимых их подчиненными (п.п. 3 и 3.1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Эта особенность сохранилась исторически: ранее рассмотрение жалоб вообще не считалось правосудием.

В результате, например, и сейчас должностные лица административного органа, вынесшего постановления наделены правом обжаловать постановления, но полноценными участниками пересмотра не являются: они могут быть привлечены лишь для дачи пояснений как свидетели (других подходящих способов КоАП РФ не содержит) (абз. 1 п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), а значит, должны быть удалены из зала до начала судебного заседания (несмотря на то, что кодекс прямого указания не содержит, такие действия целесообразны, поскольку могут возникнуть сомнения в объективности их показаний), по собственной инициативе на доводы жалобы не возражают (не иначе как в форме ответа на поступивший вопрос), документы и материалы (вроде отзывов) от них не принимаются, а принятые считаются недопустимыми доказательствами (других форм участия свидетелей в производстве, кроме озвученных, КоАП РФ не знает) (ст.ст. 25,6 26.2, 26.4, 26.11 КоАП РФ, п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), и т.д.

В моей практике при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания городским судом возник еще один вопрос: вправе ли судья принять дополнительные доказательства, отсутствовавшие на момент окончания административной процедуры рассмотрения дела и вынесения должностным лицом постановления, если они представлены невластным субъектом. С одной стороны, в п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ сказано именно так. Здесь «проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом».

Однако в современной России судьи, хотя и применяют указанные нормы наряду с иными должностными лицами, отправляют правосудие[1]. Имеются и другие подтверждения. В частности, ведение заседания в мантии (ч. 2 ст. 34 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации), являющейся атрибутикой судопроизводства, протокол судебного заседания (чего КоАП РФ не предусматривает) (абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») и т.п.

Сравнивая полномочия судьи, реализуемые в рамках иных форм правосудия по административным делам (урегулированных другими законами), настораживает тот факт, что Верховный Суд РФ, демонстрируя приверженность курсу Высшего Арбитражного Суда РФ, который был впервые предложен в постановлении Президиума от 18.10.2011 № ВАС-5851/11, обоснован в проектах постановлений Пленума по применению ч. 1 НК РФ (в ред. сентября 2011 года) и о внесении изменений в некоторые постановления по вопросам рассмотрения дел об административных правонарушениях (в ред. октября 2011 года), и впоследствии закреплен в абз. 1. п. 11 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», разъясняет, что при оспаривании административных актов, принятых по результатам административных [таможенных] процедур, в целом нельзя представлять новые доказательства, не раскрытые в процедуре. В порядке исключения их можно принять, если они не были представлены и не исследовались по уважительной причине. Позже им указано, что суд не вправе проводить экспертизы для целей пересмотра решений налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, выносимых в порядке, предусмотренном НК РФ (можно только в целях опровержения имеющихся доказательств)[2].

В арбитражном процессе, применительно к которому дано толкование, прямой запрет не содержится.

Конечно, окончательно место судебного контроля за государственной администрацией не определено.

В частности, Конституционный Суд РФ имеет прямо противоположную позицию[3], в абз. 2. п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» содержится еще более категоричная позиция (нельзя исследовать обстоятельства [то есть уже не доказательства], не исследованные при прохождении административной процедуры). Не было единообразия и в Высшем Арбитражном Суде РФ (например, в постановлении Президиума от 27.11.2012 № 8658/12 он разрешает судам отменять решения о привлечении к административной ответственности по итогам оценки обстоятельств, мотивы которых не приведены в решении, но соответствующие доказательства есть в деле, а вот заявлять о существенных нарушениях процедуры вынесения решения по результатам налоговой проверки можно лишь тогда, когда эти доводы содержались в административной жалобе, тогда как речь идет о вышеуказанном арбитражном процессе)[4].

Между тем общее есть – это критическое восприятие доказательств, отсутствовавших при прохождении административной процедуры, обоснованное как раз тем, что в ином случае суд подменяет собой административный орган: такие полномочия, пока законом не установлено иное, характерны для вышестоящего должностного лица, которому нижестоящий орган подчинен линейно (по общему правилу, он управляет деятельностью последнего и вправе фактически выступать как первая инстанция). Суду должностное лицо организационно не подчинено, таким образом, принимая новые доказательства, добытые в рамках административной процедуры, его действия напоминают новый этап рассмотрения дела, но в данном случае это компетенция административного органа.

Отмечу, что судья все же приняла мои доказательства, объяснив, что в противном случае возникает множество вопросов (например, обладает ли такими полномочиями вышестоящий суд, который впоследствии будет рассматривать жалобу на ее решение, допустимо ли, чтобы одна и та же норма применялась по-разному). Конечно, мы не возражали, но на мой взгляд, ее позиция не учитывает дополнительные требования, влияющие на применение п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в анализируемой ситуации, например, те же необходимость разграничения правосудия и административного пересмотра; вышестоящий суд все же с городским судом составляют единую систему и т.д.

Уважаемые коллеги! В связи с тем, что возник спор о полномочиях суда при контроле постановлений по делам об административных правонарушениях, я постарался несколько ярче показать значение тех подходов, которые предлагаются мной. Исправления в текст обсуждения вносить не стал по понятным причинам.

Напомним, что государственная администрация подчинена суду функционально: суд контролирует уже состоявшийся административный акт (действие, бездействие). Между тем, принимая дополнительные доказательства, отсутствовавшие на момент завершения соответствующей административной процедуры, он фактически сводит судопроизводство к ее продолжению, а судебный контроль к исправлению ее ошибок, напоминая деятельность, которую осуществляет вышестоящее должностное лицо к нижестоящему. Такой подход не только не способствует повышению качества прохождения административных процедур (в том числе и административного пересмотра), но и влечет определенные негативные последствия для развития административного судопроизводства: подменяя собой линейного руководителя, суд мотивирован к сращиванию с государственной администрацией. Полагаем, именно поэтому ВАС РФ в постановлении Президиума от 18.10.2011 № ВАС-5851/11 призывал раскрывать все доказательства при прохождении соответствующих административных процедур, а затем в проектах постановлений Пленума ВАС РФ по применению ч. 1 НК РФ (в ред. сентября 2011 года) и о внесении изменений в некоторые постановления по вопросам рассмотрения дел об административных правонарушениях (в ред. октября 2011 года) предложил принимать новые доказательства, отсутствовавшие в административной процедуре, лишь только при обосновании причин их непредставления до вынесения оспариваемого акта, которые суд сочтет уважительными.

Дополнение от 30.01.2018: эти редакции были отвергнуты, но в гораздо более мягком виде подобные разъяснения закреплены в п. 10.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 по вопросам КоАП РФ, внесенном в 2011 году. Пленум повторяет позицию постановления Президиума от 18.10.2011 и отмечает, что обстоятельства, установленные на основе доказательств, имеющихся на момент рассмотрения дела, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Безусловно, это был определенный задел под дальнейшее исследование о том, какие юридические последствия влечет непредставление указанных доказательств, однако он так и не был раскрыт (за исключением случая, указанного в сноске 3). С другой стороны, также демонстрирует стремление ВАС РФ к ограничению в представлении доказательств во время любых форм судебного контроля.

Впоследствии ВС РФ, демонстрируя приверженность курсу ВАС РФ в абз. 1. п. 11 постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», разъясняет, что при оспаривании административных актов, принятых по результатам административных [таможенных] процедур, в целом нельзя представлять новые доказательства, не раскрытые в процедуре (в порядке исключения их можно принять). Эта аргументация построена не на специфике таможенных процедур, а обоснована общими полномочиями суда при отправлении правосудия по административным делам. Наконец, таким же образом указано, что суд не вправе проводить экспертизы для целей пересмотра решений налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, выносимых в порядке, предусмотренном НК РФ (можно только в целях опровержения имеющихся доказательств) [1] . Аргументация также строилась не на специфике налогового контроля, а на разграничении полномочий судов и вышестоящих налоговых органов.

К сожалению, единого стандарта отправления правосудия по административным делам до настоящего времени нет. В частности, КС РФ имеет прямо противоположную позицию [2] . В абз. 2. п. 61 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Верховный суд стал более категоричен: нельзя исследовать обстоятельства, не анализировавшиеся при прохождении административной процедуры. Вместе с тем, поскольку принятие новых доказательств влечет и переоценку обстоятельств, полагаем, что отчасти его подход схож с вышеприведенным [3] .

[1] См.: определение ВС РФ от 01.12.2016 по делу № А32-2277/2015; п. 8 обзора практики рассмотрения … дел, связанных с применением … раздела V.1 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Полномочия судьи, пересматривающего постановление о назначении административного наказания, принимать новые материалы (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) в расчет не принимаются: порядок исторически сконструирован по правилам административной процедуры, реализуемой вышестоящим должностным лицом. Однако судьи, отправляя правосудие (постановление КС РФ от 28.05.1999 № 9-П), обязаны руководствоваться общими принципами, а не формальным следованием закону.

[2] См.: определение от 12.07.2006 № 267-О.

[3] Ср.: в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 8658/12 разрешает судам производить оценку решений о привлечении к административной ответственности, если оценка обстоятельств в нем не дана, но соответствующие доказательства есть в деле.

Однако заявлять о существенных нарушениях процедуры вынесения решения по результатам налоговой проверки можно лишь тогда, когда эти доводы содержались в административной жалобе, хотя полномочия арбитражного суда аналогичны. п. 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

[1] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 № 9-П.

[2] Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 по делу № А32-2277/2015; п. 8 обзора практики рассмотрения … дел, связанных с применением … раздела V.1 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

[3] Определение от 12.07.2006 № 267-О.

[4] См. п. 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

• 23654
• рейтинг 5

Похожие материалы

Комментарии (14)

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.ВЕРХОВНЫЙ СУД

г.Москва 19 я н в а р я 2015 г.

Безусловно стоить добавить и то, что сам ВС РФ стал удалять тексты таких прогрессивных судебных актов со своего сайта!Вроде ещё судья ВС РФ Данилов также отличался позитивными судебными решениями.

Наглядным и ярким тому примером является и само Постановление от 19 я н в а р я 2015 г. 14-АД14-10!Его поиск по номеру не составляет никакого труда! Вот ссылка по результатам выполнения посикового запроса: https://vsrf.ru/lk/practice/cases/5495508Практически всё ясно из карточки:Вид судопроизводства: Административное правонарушениеИнстанция: НадзорДата поступления: 17.12.2014, По надзорной жалобе (представлению) Судебная коллегия (Состав): Судебная коллегия по административным деламРешение суда 1-ой инстанции: (12-62/2014). Решение от 19.10.2013. Судья: ПАНЧЕНКО Л.А.Назначено административное наказаниеСтатьи КоАП: КоАП: ст. 12.9 ч.2Ответчики / административные ответчики: ГУЛИН Н.В.19.01.2015 Постановление. Вынесено решение по существуДокладчик: Меркулов В.П.----Но вот попытка просмотреть текст данного судебного постановления приводит к переадресации на страницу http://vsrf.ru/stor_text.php

The page cannot be found. HTTP Error 404 - File or directory not found.Internet Information Services (IIS). ----В новой версии сайта ВС РФ не удалось найти никаких сведений о составе суда, потому о том, кто там сейчас судьи, можно гадать.

Проблема с браузером отсутствует!Стало доступно!Возможно повлиял сам факт опубликования нарушения на этом ресурсе!Возможно админы, уходя на выходные, отключают базы данных.Такое, с выходными, кстати, происходит периодически!Замечал на сайте федерального регистра, доводилось наблюдать на других официальных сайтах гос. власти.Для того, чтобы стали доступны документы с сайта ksrf.ru, доводилось писать обращение через соответствующую форму на самом сайте. Ответа на него не поступило, но документы стали доступны.Предполагаю, что это разновидность самодеятельности лиц, производящих администрирование государственных ресурсов, либо самодеятельности надзирающих ДЛ, в политике администрирования государственных ресурсов."Телефонное право" неистребимо!

Добрый день, Денис.

1. По поводу того, что должностные лица госорганов не являются участниками процедуры пересмотра вынесенных ими постановлений об административных правонарушениях и что их надо удалять из зала заседания - во-первых, надо оговориться, что их практически всегда вызывают в заседание и всегда дают выступить в заседании; во-вторых, как по-вашему, нужно ли модернизировать процедуру, чтобы сделать этих лиц участниками производства при пересмотре?

2. Постановления Президиума ВАС РФ от 27.12.2012 № 8658/12, на которое вы ссылаетесь, не существует. Есть Постановление с таким номером, но оно от 27 ноября и не имеет отношения к налоговому законодательству и приведённым вами выводам.

Валерий, добрый день!

Большое спасибо за замечание по п. 2 - я сделал корректировки. Действительно, это постановление от 27.11.2012. Оно содержит позицию о пределах судебного контроля при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в ситуации, когда в постановлении отражена оценка не всех обстоятельств по делу. Привожу для сравнения с иными подходами ВАС РФ и ВС РФ в разных производствах для того, чтобы показать разные взгляды на фактически одинаковые полномочия.Позиция ВАС РФ в указанном постановлении повлекла изменение практики Арбитражного суда Уральского округа, сложившейся в 2009 году на уровне президиума этого суда: коллеги рассуждали близко к разъяснениям постановления Пленума по КАС РФ - нет оценки обстоятельств, не исследуем вновь (если интересно, можно посмотреть здесь - https://e.arbitr-praktika.ru/article.aspx?aid=255746).

Согласен с Вами и в том, что судьи приглашают должностных лиц административных органов для пояснений. Другое дело, что до сих пор распространены ошибки, связанные с их участием, и это повод реагировать на нарушение закона, в том числе порочить постановление и решение, если все же они были допущены. Я лишь описал стандарт.Дискуссия о его изменении ведется в рамках проекта нового КоАП РФ. Безусловно, коллеги требуют больших прав, называя сегодняшнюю ситуацию нарушением принципа равенства перед судом. Однако я полагаю, что определенные гарантии должны сохраниться, поскольку они и создают баланс между административным органом и лицом, в отношении которого ведется производство: обязанность нести определенные лишения (это и меры обеспечения, и расследование, и, конечно, санкция) свидетельствует о том, что он вправе рассчитывать на более эффективную процедуру, гарантирующую и правильное разрешение дела, и исключение неоправданных последствий от излишней активности госорганов.

Согласие, для исключения произвола со стороны судей, надлежит подтверждать соответствующими нормами КоАП РФ, позволяющими реализовать подобную процедуру!Кто такие эти самые "пояснители" в свете главы 25 КоАП РФ?Что такое эти пояснения в свете КоАП РФ?То есть для чего эти пояснения правосудию, если это действительно правосудие, основанное на нормах действующего КоАП РФ и что могут пояснить лица, которые составляли документы, переданные в суд?Что судья не разглядел из этих документов, что могло быть в том числе препятствием для прекращения дела?Судья решил-таки собрать таким образом дополнительные доказательства, заняв в процессе сторону обвинения, позицию государственного обвинителя?Но, принимая дело (материалы) к своему производству, судья в соответствующем определении неизменно пишет: "материалов для рассмотрения дела достаточно!"Было достаточно, стало недоставать!?Весьма странно!Вопрос куда делось то, что было?Кто-то украл или у судьи шизофрения, провалы памяти?Далее обычно происходит финт, достойный части 2 статьи 286 УК РФ, судья определяет, что это, то что он оказывается ещё и сам запросил, потребовалось для проверки!? :(Ещё раз зададимся, но теперь уже более конкретными вопросами:Судья настолько тупой, чтобы не отдавать себе отчёта в том, что он только что пересмотрел вынесенное им-же определение!Кто ему дал право на совершение такого действия?Или судья, проявляя крайнюю степень неуважения к подсудимому и к его защите, идёт на прямое нарушение закона, имея столь-же безусловную уверенность в том, что уголовное преследование за такое превышение должностных полномочий для судей отсутствует, поскольку СК РФ, Президент РФ и органы судейского сообщества производят 100% сокрытие таких должностных преступлений, совершаемых судьями!?Второе - истина! Совершение преступлений и их совместное сокрытие - форма деятельности современной власти в РФ!Если в полном соответствии с Конституцией РФ считать, что гражданин обязан знать законы, то судья уж тем-более!Зачем такие "слабоумные" судьи, когда любой другой гражданин по конституционной норме, заведомо более дееспособен чем лица, осуществляющие полномочия судей в РФ!?Если судья неспособен отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, место такому судье - психоневрологический диспансер!Кто понабрал в судебные органы в РФ слабоумных!Отдаёшь отчёт своим действиям и руководишь ими, но плюёшь на гарантии собственной судейской независимости - место тебе только тюрьма!Уголовников к правосудию на пушечный выстрел допускать нельзя, но в РФ других, среди судей, к сожалению, очень мало!Наверное вообще нет!Какие возможны варианты кульминации, если этот государственно-сословный беспредел продолжится, должно быть понятно любому юристу в силу специфики полученных знаний.

1) в абз 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 говориться об обстоятельствах, а не доказательствах.

Обстоятельство может доказываться несколькими доказательствами.

2) в определении КС от 12 июля 2006 г. N 267-О говориться о допустимости представления гражданином (а не должностным лицом) дополнительных доказательств

так что ваши выводы неверны

Вакансии

Журналы

Подписка на электронную версию

2010 - 2022 © ООО "Издательская группа "Закон"

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям