Иск о расторжении договора как встречный иск

Как-то не обращал до сих пор внимания на такой вопрос. Допустим, имело место существенное нарушение условий договора, но потерпевшая сторона иска о расторжении не предъявляла (в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Может ли она предъявить такой иск как встречный, когда другая сторона обратится с иском об исполнении договора?

И посложнее: ограничивается ли это право каким-либо разумным сроком? (вплоть до ст. 10)

Например, по залогу хорошо может получиться. Залогодержатель хочет обратить взыскание на предмет залога, установленный тем же соглашением, что и основное обязательство, а залогодатель оспаривает все потому, что было существенное нарушение условий договора.

Можно какой-нибудь другой пример сообразить. Я в законодательство о залоге нос стараюсь не совать, как-то исторически не моя тема пока. Поэтому мог ошибиться. Роман Сергеевич если что поправит.

• 645
• рейтинг 0

Похожие материалы

Комментарии (6)

а почему нет? не вижу причин запрещать.

другое дело - если нарушение состояло в ненадлежащем исполнении (то есть исполнении обязательства с просрочкой или иными дефектами), а пострадавшая сторона не реализовала свое право на односторонний отказ или подачу иска о расторжении в течение разумного срока после того, как она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав. В большинстве стран мира (равно как и в Венской конвенции и всем современных актам унификации договорного права) есть правило об утрате права на расторжение при его нереализации в течение разумного срока. Я об этом подробно писал в книге и пытался убедить коллег включить это проявление доктрины эстоппеля молчанием в ГК. В полной мере не получилось, хотя "эстоппель действиями" как основание для утраты права на отказ от договора в новый ГК попал, что само по себе хорошо как первый шаг. Как я понял, сейчас в проекте Постановления Пленума по аренде, опубликованном на сайте ВАС РФ, появилось наконец правило о необходимости реализовать право на расторжение в разумный срок. Так что думаю в рамках судебного правотворчества эта идея вскоре пройдет.

Спорным касательно возможности показалось то, что обязательство уже должно прекратиться исполнением, а сторона только начала расторгать договор. Т.е. к примеру, другая сторона, хотя и совершила ранее нарушение договора, рассчитывала на неустойку за неисполнение обязанности ответчиком, которую требует вместе с исполнением обязанности в суде, а ответчик расторгает договор.В этом случае неустойка подлежит взысканию, поскольку договор расторгается на будущее время, или нет? По идее, подлежит, но мне это показалось чуть-чуть спорным. К примеру, можно же сказать, что такая неустойка будет неосновательным обогащением.Как и то, что делать, когда договор уже исполнен. По идее и расторгать нечего, а тем не менее.

Это кстати напоминает ту ситуацию, которую мы когда-то обсуждали по поводу ретроспективности расторжения.

По идее также подлежит применению исковая давность к данному иску. Но срок такой длинный (вообще очень короткий, тем более для России, но для данного случая длинный), что вряд ли может иметь какой-либо практический эффект.

Михаил, как Вы помните, в ГК написано, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение (например, передача дефектного товара) обязательство не прекращает ipso facto, если дефект носит такой характер, который дает кредитору право на расторжение договора или требование замены исполнения. В этом случае обязательство прекращается дефектным исполнением, если кредит не реализовал свое право затребовать замены исполнения или отказаться от договора в этой части в течение разумного срока.

Исковая давность здесь иррелевантна. К отказу от договора она не применима. Применительно же иска о расторжении она просто неадекватна: неопределенность, вызванная тем, что должник исполнил обязательство с дефектом, а кредитор молчит насчет того, насколько он обижен и готов ли он из-за этого расторгать договор, не может сохраняться годами. Поэтому тут эстоппель как основание для утраты права на расторжение (то есть считай ст.10 ГК).

Кстати, в практике ВАС есть пара интересных постановлений Президиума, в которых тот писал, что кредитор не утрачивает право на расторжение договора, если должник, оказавшийся в просрочке, все же исполнил свое обязательство к моменту подачи иска о расторжении или в процессе рассмотрения спора. Я в книге о расторжении много об этом писал и в компаративном ключе в том числе. В Венской конвенции есть кстати большая статья, подробно регламентирующая этот вопрос о сроке, в течение которого пострадавшее лицо вправе отказаться от договора после ненадлежащего исполнения

Спасибо, Артем! Я в общем где-то так и думаю. Хотя насчет исковой, наверное, не могу согласиться, потому что иск о расторжении является реакцией на нарушение договора, а потому является аналогом иска о присуждении в данном случае. Т.е. это то же требование, только в профиль :) Поэтому если на требование об исполнении обязательства исковая распространяется, вряд ли она не распространяется на иные требования, связанные с нарушением договора. Но я могу и ошибаться. Как я понимаю, в случае с дефектной вещью подобный иск будет аналогом возврату товара и отказа от исполнения договора, только с тою разницей, что обмен уже произошел (кстати, тогда выходит реституция).

Я сейчас стараюсь основательно разобраться в классификации исков, но меня невероятно смущает то, что в известной степени один вид иска легко переходит в другой, а в зависимости от той или иной теории тот или иной вид иска становится этаким "пра-иском". В данном вот случае иск о расторжении договора является преобразовательным, но при этом является ответом на конкретное нарушение, причем альтернативным иску об исполнении обязательства надлежащим образом. А альтернативность - признак однородности.