Замененная по болезни судья в день замены принимает судебные акты по другим делам. Нарушен ли принцип независимости и беспристрастности?

При рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы дела № А40-105571/12 судья Скачкова Ю.А., рассматривавшая дело в течение года, заменена судьей Беловой А.Р., котороя провела одно заседание и вынесла решение.

Замена произведена 21.10.2013г. по п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ (длительное отсутствие судьи в связи болезнью) и отражена в судебном акте

В этот же день 21.10.2013г. Скачкова Ю.А. подписывает изготовленное в полном объеме решение и выносит определение по другим делам.

Нарушен ли принцип независимости или Скачкова Ю.А. могла подписывать решение на дому?)

• 2680
• рейтинг 1

Похожие материалы

Комментарии (34)

Не совсем понял Ваш случай с ВАСом, можете изложить подробней?

В постановлении Президиума №4160/12 от 17.07.2012г. ВАС пришел к выводу, что замена судьи из тройки в апелляции при участии ее в этот день в рассмотрении других дел - это незаконный состав суда.http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_c8bab628-7598-4225-91f5-7f25c246a358

Я поищу это дело и дам здесь ссылку.

Вот соответствующий процессуальный документ:

Иванову А.А.ПредседателюВысшего арбитражного судаРоссийской Федерацииот компании K&K Thomas Maurer GmbHPfaffentalstr., 67, 66399, Mandelbachtal, Germanyдело №А45-5005/12ХОДАТАЙСТВО

о повторном рассмотрении заявления об обжаловании судебных актов в порядке надзора и о восстановлении пропущенного срока

Уважаемый Антон Александрович,

Настоящее дело уникальное даже для судебных процессов по параллельному импорту.

Обстоятельства дела таковы: ООО «Куфран-С» ввезло оригинальные коронарные стенты. Чтобы избежать обвинений в параллельном импорте, отправитель заклеил товарный знак «ABBOTT» на упаковке экспортируемых стентов.

Собственно сам факт ввоза не вызвал возражений со стороны правообладателя, компании «Эбботт Лэбораториз», но после того как импортёр выиграл тендер на поставку указанных стентов в ГБУЗ "Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С. В. Очаповского" по цене 40.000 рублей (в то время как «официальные» импортёры продают те же самые стенты Российской Федерации по цене 70.000 – 80.000 рублей) было обнаружено «нарушение исключительных прав на товарный знак «ABBOTT», в результате чего:

▫ контракт с ГБУЗ "Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С. В. Очаповского" расторгнут. Больница закупила те же стенты по цене 80.000 рублей у «официального» импортёра.

▫ суд вынес пожизненный запрет обществу «Куфран-С» ввозить и продавать стенты компании «Эбботт Лэбораториз»,

▫ и взыскал пять миллионов рублей штрафа за «неправомерное занятие ответчиком доли рынка»,

▫ Российская Федерация в результате указанных решений арбитражных судов переплатила за коронарные стенты более 16 миллионов рублей «официальному» импортёру.

Заявитель, компания «K&K Thomas Maurer GmbH», обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе Заявитель указал, что принятыми судебными актами были затронуты права и обязанности кассатора по отношению к ответчику, возникшие из внешнеэкономического контракта № К&К–/01/04/2010. В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ данные обстоятельства образуют правовые основания для обращения с кассационной жалобой.

Однако ФАС ЗСО рассматривать кассационную жалобу компании «K&K Thomas Maurer GmbH» не стал, в связи с чем 21.01.2013г. было подано заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

20.02.2013г. дело было истребовано судьями Поповым В.В., Борисовой Е.Е., Гросулом Ю.В., но затем в коллегии судей ВАС РФ произошла замена: судьи Маковская А.А. и Моисеева Е.М. заменили судей Борисову Е.Е. и Гросул Ю.В., и без какого-либо обоснования (как это принято в делах по параллельному импорту) отказали в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ.

Ознакомившись с материалами дела после его возвращения в Арбитражный суд Новосибирской области, мы не смогли найти каких-либо документов, объясняющих причину замены судей Борисовой Е.Е., Гросула Ю.В. на судей Маковскую А.А. и Моисееву Е.М. Письменного решения о замене судей нам также обнаружить не удалось.

В то же время, согласно информации, размещённой на сайте http://ras.arbitr.ru/ судья Гросул Ю.В. не был болен, не находился в отпуске, на учёбе и в служебной командировке, а присутствовал 03.04.2013 в Высшем арбитражном суде Российской Федерации, где совместно с судьёй Поповым В.В. рассмотрел дела №№ А57-5736/2012, А10-4104/2010, А32-43304/2011, А56-10244/2012, А45-22124/2012, А57-5736/2012, а также без участия судьи Попова В.В. дело № А32-4857/2012.

Таким образом, рассмотрение заявления компании K&K Thomas Maurer GmbH о пересмотре определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке надзора состоялось в незаконном составе.

О данном обстоятельстве – отсутствии решения о замене судей - мы узнали только вчера, 22.05.2013г, после того, как материалы дела были возвращены из Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Арбитражный суд Новосибирской области, и нам была предоставлена возможность с ними ознакомиться.

Учитывая вышесказанное, просим:

▪ восстановить пропущенный срок на подачу прилагаемого заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по уважительной причине: Заявитель не имел возможности до возвращения материалов дела из ВАС РФ узнать о рассмотрении дела в незаконном составе,

▪ рассмотреть заявление в законном составе.

Искренне Ваша,Васильева О. 06.06.2013г.

1. Копия жалобы № Ж-ВАС-277/13,2. Копия искового заявления компании K&K Thomas Maurer GmbH без приложений,3. Копия заявления о пересмотре судебных актов по делу № А45-5005/12 в порядке надзора с приложениями.

по Ульяновску было дело, когда судья "заменилась", но продолжала отписывать решенияПВАС высказался что так делать нельзя

дело 2010 г. точные реквизиты искать лень )))

Вот, кстати, еще нашлось 2 Постановления Президиума:

1) А40-108801/2011 (с оговоркой об обратной силе)

« Распоряжением председателя 4 судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа Завирюхи Л.В. от 27.09.2012 председательствующий по делу № А40-108801/11-141-924 судья Чалбышева И.В. заменена на судью Завирюху Л.В., причем эта замена, как следует из данного распоряжения, проведена с целью распределения равномерной нагрузки на судей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, которым дело принято к рассмотрению.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей согласно частям 3 и 4 статьи 18 Кодекса возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Наличие указанных оснований не усматривается из материалов дела.

Следовательно, замена судьи Чалбышевой И.В. на судью Завирюху Л.В. распоряжением председателя судебного состава Завирюхи Л.В., по существу, означает незаконное изъятие дела у судьи Чалбышевой И.В.

Таким образом, в суде кассационной инстанции настоящее дело рассмотрено составом суда, сформированным без учета положений статьи 18 Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. »

« Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи. При этом в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 25.04.2013 следует, что судебное заседание открыто 18.04.2013 в 14:00 Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Платова Н.В., судей Белоножко Т.В. и Тютриной Н.Н.

В судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия приняли участие представители истца и ответчика.

После возвращения из совещательной комнаты суд объявил о возобновлении судебного разбирательства и об объявлении перерывадо 25.04.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд определил следующее судебное заседание по делу провести без использования видеоконференц-связи.

После окончания перерыва судебное заседание продолжилось, но уже в составе председательствующего судьи Платова Н.В., судейГорячих Н.А. и Тютриной Н.Н. Однако в нарушение части 3 статьи 18 названного Кодекса в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие замену судьи Белоножко Т.В. на судью Горячих Н.А., при этом в нарушение положений части 5 этой статьи рассмотрение дела судом было продолжено, а не начато с самого начала.

В то же время суд кассационной инстанции в постановленииот 30.04.2013 сослался и на выступления участвовавших до перерыва в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей сторон, чем был нарушен принцип непосредственности, так как одна из судей, принимавшая участие в рассмотрении дела после перерыва, их выступления не слышала.

При названных обстоятельствах данное дело в суде кассационной инстанции рассмотрено незаконным составом суда, что применительно к пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2013 по делу № А10-3798/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. »

Анатолий, спасибо за практику.

По делу Куфран-С, кстати, замена своеобразная. Истребовала дело одна тройка, а отказное определение вынесла другая. Во-первых, формально по ч.3 ст.299 АПК РФ истребование дела ВАСом - это право суда. Во-вторых, можно ли однозначно говорить, что дело начато рассматриваться одним составом (истребовавшим дело), а закончено другим составом (принявшим отказное определение). Вполне возможно, что ситуация охватывается правилом ч.5 ст.18 АПК о том. что совершение процессуальных действий в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи. То, что перечень действий - открытый можно убедится здесь http://fasuo.arbitr.ru/node/13468см.п.29

Как пример, НКС ФАС УО считает, что и вынесение определения о разъяснении решения может вноситься другим судьей.

В дополнение и для сведения:

п.5 рекомендаций Протокола заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 28 октября 2009 г. N 6

"При применении ч. 2 ст. 18 АПК Российской Федерации необходимо исходить из того, что рассмотрение дела начинается с вынесения судьей определения о принятии искового заявления. Следовательно, правила статьи 18 АПК РФ о формализованной процедуре замены судьи должны действовать именно с этого момента."

Определение ВАС РФ от 10.09.2007 N 8918/07 по делу N А05-10190/2006-32

"Между тем в соответствии со статьями 127, 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с соблюдением положений, установленных в части 2 статьи 18 Кодекса, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается и не отрицается заявителем, что судья Трубина Н.Ю. вынесла лишь определение о принятии искового заявления к производству и непосредственного участия при рассмотрении дела в суде не принимала."

ВЕСТНИК АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА

Обзор заседаний рабочей группы по применению Арбитражного процессуального кодекса РФ

Фарид Велибекович ЗАГИРОВ, начальник отдела обобщения судебной практики, учета и статистики Федерального арбитражного суда Московского округа

На заседании рабочей группы, состоявшемся 7 июня 2013 г., рассматривался вопрос о применении ст. 18 АПК РФ к случаям вынесения определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки иным составом суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На практике довольно часто постановление суда кассационной инстанции выносится одним составом суда, а вопрос об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки в связи с отсутствием одного (двоих) судей рассматривается иным составом суда.

Возникает вопрос о том, требуется ли в таком случае издавать распоряжение председателя судебного состава о замене судьи (состава суда).

Первый подход: отсутствие распоряжения председателя судебного состава о замене судьи (состава суда) не является нарушением норм процессуального права.

Частью 4 ст. 179 АПК установлено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления в суд заявления, которое может быть обжаловано.

Таким образом, действующим законодательством установлен срок рассмотрения поступивших ходатайств, в том числе и ходатайства об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Частью 3 ст. 18 АПК предусмотрены случаи замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей, к которым относится удовлетворенное в предусмотренном Кодексом порядке заявление о самоотводе или отводе судьи, арбитражного заседателя; длительное отсутствие судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В то же время ч. 5 указанной нормы предусматривает, что совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Положения ч. 2 ст. 18 АПК о том, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, касаются именно рассмотрения дела, а не совершения процессуальных действий, к коим относится вопрос о вынесении определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки, которое выносится судом без проведения судебного заседания в установленный срок со дня поступления такого заявления в суд.

В п. 29 рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа от 10–11.11.2011 № 2/2011 также закреплено, что по смыслу ч. 5 ст. 18 АПК в случаях, не терпящих отлагательства, такие процессуальные действия, как разъяснение решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в нем, могут быть совершены одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

Второй подход: при отсутствии судьи (либо судей), который принимал участие в рассмотрении дела, на момент вынесения определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки необходимо издавать распоряжение о замене судьи (состава суда).

Исправление судом описки, опечатки и арифметической ошибки не является совершением процессуального действия в случае, не терпящем отлагательства. В связи с чем при вынесении данного определения подлежат применению положения ч. 2, 3 и 4 ст. 18 АПК и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которые предусматривают вынесение соответствующего распоряжения.

После обсуждения постановленного вопроса на заседании рабочей группы было принято решение придерживаться второго подхода и рекомендовать судьям при отсутствии на момент рассмотрения заявления об исправлении опечатки, описки и арифметической ошибки судьи (судей), который принимал участие при рассмотрении дела (жалобы) по существу, применять положения ст. 18 АПК и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, которые предусматривают вынесение распоряжения о замене судьи (состава суда).

ПРОТОКОЛ № 133заседания рабочей группы по обсуждению практики применения АПК РФ

г. Москва, 7 июня 2013 г.

Присутствовали:члены рабочей группы — Адамова В.Б., Кулагина Е.А., Сметанин С.А., представители Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятого арбитражного апелляционного суда, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Московской области, судьи, помощники судей, представители отдела обобщения судебной практики, учета и статистики.

обсуждение вопроса о применении статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к случаям вынесения определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки иным составом суда, не принимавшим участия при рассмотрении дела (жалобы) по существу.

Адамова В.Б., Загиров Ф.В., Окулова Н.О., Быков В.П.

рекомендовать судьям при отсутствии на момент рассмотрения заявления об исправлении опечатки, описки и арифметической ошибки судьи (либо судей), который принимал участие при рассмотрении дела (жалобы) по существу, применять положения статьи 18 АПК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которые предусматривают вынесение соответствующего распоряжения о замене судьи (состава суда).