Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 07АП-4930/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селяна" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 г. по делу N А27-22474/2015 (судья Ходякова О.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное-молоко" (Кемеровский район, д. Камышная, ОГРН 1114250000721, ИНН 4250007743)

к обществу с ограниченной ответственностью "Селяна" (Кемеровский район, пос. Кузбасский, ОГРН 1024202050730, ИНН 4234002730)

о взыскании 273 570 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное-молоко" (далее - ООО "Профессиональное-молоко") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селяна" (далее - ООО "Селяна") о взыскании 273 570 руб. задолженности за оказанные услуги, поставленные товары и оборудование.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 г. исковое требование удовлетворено, с ООО "Селяна" в пользу ООО "Профессиональное-молоко" взыскано 273 570 руб. долга за поставленный товар, 8 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 316 460 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Селяна" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что товары на заявленную сумму не получал; взысканные судебные расходы в размере 35 000 руб. являются чрезмерными.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Профессиональное-молоко" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Профессиональное-молоко" поставило ООО "Селяна" по разовым сделкам сельскохозяйственную продукцию и оборудование по товарным накладным на общую сумму 563 570 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2015 о необходимости уплаты долга в срок до 05.11.2015.

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком частично, у него перед истцом образовалась задолженность, о взыскании которой истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что передача истцом ответчику товара подтверждена товарными накладными, подписанной сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями обществ.

Кроме того, согласно акту сверки, составленному и подписанному сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 14.09.2015 составила 323 570 руб. На дату предъявления иска задолженность составила 273 570 руб.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт принятия ответчиком товара на спорную сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Решением суда с ответчика также взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованной и разумной в рамках настоящего дела является сумма судебных расходов в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Баевой Л.В. (исполнитель) заключен договор от 10.07.2015 на оказание юридических услуг, по условиям которого Баева Л.В обязалось оказать ООО "Профессиональное-молоко" следующие услуги: по подборке документов, составлению акта сверки с ответчиком, претензии с требованием об оплате долга, составлению искового заявления и подаче его в суд, отслеживанию прохождения дела в суде, осуществлению правового сопровождения и представительства в суде.

В подтверждение расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2015, расходный кассовый ордер от 23.11.2015 N 35, расписка в получении денежных средств в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства, учитывая участие представителя истца в трех судебных заседаниях, объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, суд признал разумной и достаточной суммой в размере 35 000 руб.

В обосновании своей правовой позиции ООО "Селяна" в апелляционной жалобе указывал на то, что сумма расходов является завышенной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением апеллянта, поскольку данное утверждение является субъективным мнением заявителя жалобы.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции правомерно определил с учетом сложности и характера спора, количества судебных заседаний (3 заседания), количества подготовленных представителем процессуальных документов, к взысканию несение расходов в размере 35 000 руб.

Основания для иной оценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "Селяна" оплачена не была, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Как установлено частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные истцом к возражениям на апелляционную жалобу документы, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 11.06.2015, а также Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, возвращаются апелляционным судом, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела истцом не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять и оценить представленные документы.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 г. по делу N А27-22474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селяна" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.