Порядок исполнения разных исполнительных документов в пользу одного взыскателя

Озадачился одним очень узким вопросом и одним более широким.

Начну с узкого. Имеем решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору – основной долг, проценты, неустойка, пошлина. В связи с тем, что решение исполнялось в час по чайной ложке (почти за 3 года закрыто около 10 % от суммы долга), в качестве меры воздействия на должника было подано заявление об индексации присужденных сумм, которое судом удовлетворено, на сумму индексации выдан отдельный исполнительный лист.

Вопрос заключается в том, может ли индексация исполняться параллельно с исполнением основного решения либо даже преимущественно перед ним. Практический смысл: взысканные по основному решению суммы могут быть проиндексированы за последующие периоды неисполнения, а определение об индексации – нет. Соответственно, при прочих равных взыскателю выгоднее, чтобы сначала было исполнено определение об индексации, а уж затем – основное решение. Ну или как минимум, чтобы указанные судебные акты исполнялись параллельно и пропорционально.

(Сразу отмечу, что проблема имеет чисто техническое решение – после возбуждения исполнительного производства по индексации отозвать исполнительный лист по основному решению. Этот вариант не рассматривается как не соответствующий практике взысканий в компании).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. С учетом толкования, данного высшими судами, в нашем случае очередность по основному решению будет следующей: пошлина, проценты, основной долг, неустойка. Есть ли основания для отнесения суммы индексации к одной из перечисленных категорий? На мой взгляд, нет. Тот же Конституционный Суд РФ указывал на компенсаторный характер индексации (индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве). То есть, обязанность по уплате индексации возникает не из договорных отношений сторон, а из обстоятельства длительного неисполнения судебного решения, имеет самостоятельное основание, вследствие чего очередность его исполнения применительно к исполнению основного решения не может устанавливаться по правилам ст. 319 ГК РФ.

Вывод: взыскание суммы индексации может осуществляться параллельно либо даже преимущественно перед взысканием по основному судебному решению, это не нарушает права должника. Вроде бы уверен в позиции, но внутренний червь сомнений не до конца успокоился. Было бы интересно услышать иные мнения.

Второй вопрос заключается в том, как добиться пропорционального исполнения двух исполнительных документов одной очереди, взыскателем по которым выступает одно лицо. Вопрос относится не только к имеющей место специфической ситуации с индексацией, но и к любым, при которых взыскателю в силу тех или иных причин невыгодно преимущественное удовлетворение требований одного исполнительного документа перед другим (например, листы выданы по разным кредитным договорам, по одному из которых процентная ставка, которую в будущем можно довзыскать по день исполнения обязательства, выше; либо по одному листу капает астрент, а по второму нет).

Не вызывает особых вопросов ситуация, в которой исполнительные производства по обоим листам объединены в сводное и исполнение идет непосредственно через службу судебных приставов. В этому случае приставы самостоятельно дробят перечисляемые взыскателю суммы пропорционально общей суммы долга по каждому исполнительному документу.

Но как быть, когда приставами вынесены два постановления об обращении взыскания на доходы должника в пользу одного взыскателя, оба постановления в разное время направлены по месту получения дохода должника, а перечисление удержанных сумм осуществляется работодателем должника непосредственно взыскателю минуя службу судебных приставов? Либо исполнительные производства не объединены в сводное и находятся в производстве разных приставов?

Да, есть ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая устанавливает: если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Но из текста следует, что эта норма регулируют взыскание одной очереди в отношении разных кредиторов, а не одного кредитора по разным исполнительным документам. Соответственно, цель нормы - установление баланса интересов между разными кредиторами одной очереди. В нашем случае взыскатель один, соответственно, 100 % взысканных сумм направляются на погашение его требований. Есть ли основания для применения ч. 3 ст. 111 в принципе? И Распространяется положение о пропорциональности на работодателей должника, осуществляющих удержания из его заработной платы, должна ли бухгалтерия устанавливать пропорцию самостоятельно без дополнительных указаний судебного пристава либо нужно убеждать пристава отменять первоначальные постановления об обращении взыскания на доходы и выносить новое с указанием пропорций взыскания применительно к каждому исполнительному документу? На какие нормы можно сослаться, если в общем и целом права взыскателя не нарушаются?