Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-867/2016

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.

дело по частной жалобе Управления благоустройства Администрации города Иванова

на определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 25 января 2016 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда гор. Иваново от 20 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20.01.2015года удовлетворены исковые требования Попова А.Г. к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о взыскании материального ущерба. Суд взыскал с Управления благоустройства Администрации города Иванова в пользу Попова А.Г материальный ущерб в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.

Управления благоустройства Администрации города Иванова обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Иванова от 20 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, являются

- наличие решения Ленинского районного суда г. Иваново от 04.09.2015года по делу по иску Пахомова Д.М. к У правлению благоустройства Администрации города Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило заключение судебной автотехнической экспертизы от 31.08.2015года, согласно которой единственной причиной ДТП являются виновные действия Пахомова Д.М. В связи с чем Управление благоустройства Администрации города Иванова считает виновным в причинении имущественного вреда Попову А.Г. именно Пахомова Д.М.

- отмена постановления следователя ССО по ДТП СУ УМВД Росси по Ивановской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2013года, на которое ссылался суд при вынесении решения отмененное Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от 18.01.2015года;

- наличие постановления мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Иваново от 03.12.2012года о привлечении Пахомова Д.М. к административной ответственности по ч1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации;

-недоказанность факта несоответствия дорожного покрытия нормам, установленным ГОСТом 50597-93.

Определением Ленинского районного суда гор. Иваново от 25 января 2016 года в удовлетворении заявления Управления благоустройства Администрации города Иванова о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением суда не согласно Управление благоустройства Администрации города Иванова. В частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя Управления благоустройства по доверенности Сергеева М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя администрации города Иваново по доверенности Чернодед А.В., поддержавшую позицию Управления благоустройства проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Данной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда не имеется, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, основания для их переоценки отсутствуют.

Так, постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от 18 января 2016года об отмене постановления следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области об отказе в возбуждении уголовного дела, на который заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда, не содержит окончательных выводов органов следствия о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении. Какие-либо новые обстоятельства указанным документом не установлены.

Также судебная коллегия отмечает, что решение Ленинского районного суда г. Иваново по делу по иску Пахомова Д.М. к Управлению благоустройства по городу Иваново от 04.09.2015г., заключение судебной экспертизы по данному делу, постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Иваново от 03.12.2012 года о привлечении Пахомова Д.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку изложенные в них обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении дела по иску Попова А.Г..

В частности, при рассмотрении иска Попова А.Г. к управлению благоустройства ответчику было достоверно известно, что второй участник ДТП, в результате которого пострадала автомашина Попова А.Г. (Пахомов Д.М.), находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не отрицалось при рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции.

Вина Пахомова Д.М. не являлась предметом оценки суда первой инстанции при принятии решения по иску Попова А.Г., однако ответчик имел все процессуальные возможности для доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, в том числе и путем доказывания вины второго участника ДТП. Решение о возложении обязанности по возмещению вреда Попову А.Г. было принято судом первой инстанции не потому, что "не была установлена вина Пахомова", а потому, что Управление благоустройства не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ссылки на отсутствие возможности для обжалования постановления о привлечении Пахомова Д.М. к административной ответственности, или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пахомова Д.М. коллегия признает несостоятельными, поскольку, несмотря на "пропущенные сроки" в настоящее время оба документа обжалованы.

Доказательств того, что при рассмотрении дела по иску Попова А.Г. судом первой инстанции ответчик (Управление благоустройство) лишено было возможности истребования административного материала, его исследования в рамках рассмотрения дела, или обжаловании, в случае несогласия с выводами, материалы дела не содержат.

Ссылки на недоказанность "факта несоответствия дорожного покрытия нормам, установленным ГОСТам" могли быть заявлены в качестве доводов апелляционной жалобы при оспаривании решения по иску Попова А.Г..

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обстоятельства не могут быть расценены в качестве новых или вновь открывшихся и являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Управления благоустройства Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.