Поручительство делают прочнее // ВС усомнился, что его можно прекратить по основаниям, не указанным в ГК

Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) отказалась считать расторжение трудового договора между должником и поручителем основанием для прекращения поручительства. На этом настаивал поручитель и одновременно бывший директор должника, с которого банк пытался взыскать долг солидарно. Но ВС отметил, что в ст. 367 Гражданского кодекса (ГК) о прекращении поручительства такого основания нет (см. определение). Дело было отправлено на новое рассмотрение в апелляцию, которая поддерживала позицию поручителя.

ООО КБ «Богородский» пытался взыскать задолженность по кредиту, выданному ООО «Энергоконсалт», с поручителя — директора этого же общества Виктора Сулы. Однако к моменту спора трудовой договор с ним был уже расторгнут. По условиям договора поручительства договор прекращает свое действие при расторжении трудового договора. Поэтому Виктор Сула считал, что его надо освободить от обязательств.

Первая инстанция с этим не согласилась и взыскала долг с бывшего директора должника. Апелляция прислушалась к доводам Виктора Сулы и отказала банку в удовлетворении требований. По мнению суда, в законе нет прямого запрета на прекращение поручительства в связи с расторжением трудового договора. Банк был осведомлен о данном условии. Договор поручительства был составлен банком и подписан уполномоченным лицом.

Гражданская коллегия ВС с этим мнением не согласилась (дело было рассмотрено 5 декабря). Основания для прекращения поручительства изложены в ст. 367 ГК. Это, например, прекращение обеспеченного обязательства (п. 1), перевод долга по обеспеченном обязательству на другое лицо (п. 3), отказ кредитора принять надлежащее исполнение (п. 5) и истечение срока поручительства, указанного в договоре (п. 6). Такого основания, как расторжение трудового договора между поручителем и должником, в статье нет. Поэтому апелляция должна была «дать юридическую квалификацию» условию договора поручительства с Виктором Сулой и определить, должно ли применяться условие договора поручительства о том, что оно прекращается при расторжении трудового договора.

ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

• 432
• рейтинг 1

• Какие важные законы вступят в силу в 2022 году? // Ждем ваших мнений
• Юристы спорят о деньгах // Два исследования показали разные уровни зарплат. Кто прав?
• Коронавирус и презумпция невиновности // Нарушает ли ее приложение «Социальный мониторинг»

Похожие материалы

Комментарии (31)

Свобода трудового договора прекратить трудовые отношения в одностороннем порядке по собственному желанию через две недели и прекратить поручительство? Это не свобода, а убийство института поручительства.

Да и 407 ГК здесь не место. Трудовые отношения и основания их прекращения, предусмотренные ТК РФ, не предусматривают оснований для прекращения договора поручительства и к ним не применяются (ст. 5 ТК РФ)

Собственно в том, когда кредитора (собственников банка) это "устраивает".

Вы бы дали в долг под такие личные гарантии безопасности?

Дождемся рассмотрения случая по существу. И я ознакомился с позицией Карапетова, Изозимова и Артура Асятряна.

А про свободу договора Верховный суд не догадался вспомнить?

И почему Верховный суд к договору поручительства, заключенному в 2013 г., применяет ст. 310 в редакции закона 2015 г.?

И главное - почему Верховный суд поставил вопросы материального права (а вовсе не вопросы права) и не дал ответов на них?

На самом деле, если считать, что поручительство не может быть заключено с таким условием, то то возникает вопрос, а существует ли поручительство. Гражданин был согласен быть поручителем лишь с таким условием и не был согласен на другое. А существует ли в данном деле поручительство, если ВС РФ считает, что при данное условие недействительно. Заключил бы Сула договор поручительства без данного условия? Он был не согласен на иное. Банк принял именно такое обеспечение.

Кроме того, в силу ст. 329 ГК РФ договор может предусматривать любые способы обеспечения. Если ВС считает, что с таким условием поручительства быть не может, то почему не рассматривать договор поименованный, как поручительство, не как предусмотренный договором способ обеспечения обязательств.

После таких определений становится грустно.

Ну вот зря ополчились. По всей видимости, ВС предлагает апелляции определить что именно стороны имели в виду, формулируя такие условия. Очевидно, что они имели в виду не увольнение (прекращение трудового договора), а прекращение полномочий исполнительного органа, отпадение некоего основания покрытия (распространённая практика привлекать директоров в качестве поручителей до тех пор, пока они контролируют деятельность должника, в данном случае, видимо, так и было, кредит наверняка выдавался траншами).Обратите внимание, ВС РФ указывает на то, что имеет место абсолютно потестативное условие на стороне должника, написал заявление - трудовой прекратился, поручительство - прекратилось, а исполнительным органом - остался. Красота. Вот у меня ощущение, что определение не против свободы договора, а против буквоедства и хитрости.Единственное что смущает – такая потестативность была предложена самим кредитором, тем более ростовщиком. Вот ростовщиков лучше бодрить время от времени . Вот можно было бы так написать: вообще необосновано прекращение, но тут лучше вынести против сверхпрофессионала - терпи, учитывай на будущее

Абсолютно согласен с тем, что аргумент "ну все же понимают, что мы имели в виду" - не должен иметь силы в коммерческих договорах.

В англоязычном мире пару лет назад нашумело делоDooba Developments Ltd v McLagan Investments Ltd http ://www.adamsdrafting.com/high-court-reminder-ambiguity-is-best-left-to-experts/ . Там покупатель хотел вписать право на свой отказ от договора, если не будут выполнены некие четыре условия. Но на своем кривом английском он вставил в договор if all Conditions are not met (буквально: если все Условия не выполнены) как условие отказа, вместо правильного unless all Conditions are met или if not all Conditions are met. Продавец выполнил лишь часть условий, а затем понудил Покупателя к приобретению, ссылаясь на то, что обстоятельство "все Условия не выполнены", дававшее бы право на отказ от договора, так и не наступило. Покупатель громко кричал, "но всем же понятно, что у меня не было интереса покупать вещь без достижения всех четырех условий". Проиграл в двух инстанциях.

Коллеги! Прежде чем участвовать в дискуссии, я бы рекомендовал лично и полностью прочитать комментируемое определение ВС РФ - ссылка в первом посте выложена.

Поскольку в нем и близко нет "запрета ВС РФ считать расторжение трудового договора между должником и поручителем основанием для прекращения поручительства", "отмены свободы договора" и т.п.

Дело действительно своеобразно, договор поручительства был заключен сторонами под отменительным условием - обязанности поручителя (директора должника) прекращаются при прекращении его трудовых отношений с должником (п. 2 ст. 157 ГК РФ). При этом, ВС РФ учитывал, что ст. 157 ГК РФ по-прежнему исходит из того, что условием (как отлагательным, так и отменительным) должно быть "обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит", то есть, обстоятельство, которое не зависит исключительно от воли одной из сторон обязательства (особенно от воли самого поручителя). В данном же случае апелляционный суд условие о прекращении поручительства при прекращении трудовых отношений поручителя (бывшего директора) с должником на соответствие п. 2 ст. 157 ГК РФ вообще не оценивал. Более того, очевидно, что прекращение трудовых отношений поручителя (директора) с должником (работодателем) может произойти как по инициативе директора (поручителя), так и по инициативе работодателя, а также - по соглашению сторон. В последних двух случаях действительность поручительства явно не зависит исключительно от воли самого должника (поручителя), а вот в первом - требования к отменительному условию, предусмотренные п. 2 ст. 157 ГК РФ, очевидно не соблюдаются. Однако эти обстоятельства и возможные варианты ситуации ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд, не оценили.Отмечу, что из суд. акта вообще непонятно, по какому основанию (по чьей инициативе) были прекращены трудовые отношения директора (поручителя).Поэтому судебный акт апелляции был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Особо хочу отметить, что, отменяя апелляционное определение, ВС РФ не высказался определенно о том, допустимо ли в принципе установление отменительного условия поручительства в виде "прекращения трудовых отношений поручителя с должником". На мой взгляд, логика "второй кассации" сводится к тому, что подобное условие допустимо в случае, когда прекращение поручительства происходит при прекращении трудовых отношений не по инициативе работника (поручителя), то есть, когда прекращение обязательства не зависит исключительно от воли самого поручителя. А если прекращение поручительства зависит исключительно от воли самого поручителя (хочу - исполняю, не хочу - не исполняю), то это вряд ли корректная сделка. В этом случае стороны либо что-то иное имели в виду (притворная сделка), либо вообще не собирались поручительство исполнять (мнимая).

В любом случае, оценивать эти обстоятельства и разрешать спор придется Нижегородскому областному суду, ВС РФ ничего явно не запретил и свободу договора "не убивал".

Мне показалось или нет, что ВС этим определением "закинул" аж несколько "удочек" против такого условия?Первая удочка. ст. 367 ГК перечисляет основания прекращения поручительства - среди них нет такого, как прекращение ТД между поручителем и должником - надо проверить, можно ли такое условие устанавливать (407 КГ? не, не слышал).Вторая удочка. Если суд посмотрит и решит, что такое условие устанавливать можно, то это условие - отменительное, и тогда надо проверить, можно ли устанавливать такое отменительное условие. Ну и намек тут же - приглянитесь, ведь в соответствии со ст. 157 ГК РФ можно устанавливать отменительные условия, соответствующие таким-то признаком, а вот тут, гляньте-как получше, нет таких признаков, ну сами понимаете, какой тут вывод, да? Но мы не указываем, мы только направляем, так сказать, вашу мысль. Правда, по тесному коридору с предрешенным исходом)) но мы - нет-нет, этот исход не предрешаем.Третья удочка. Если до вас, непонятливый вы наш нижестоящие суд, не дошел намек под п. 2, и вы признали установленное условие соответствующим ст. 157 ГК, то посмотрите на это дело еще вот так. Расторжение ТД возможно по немотивированному и ничем не обусловленному усмотрению самого работника. Следовательно, намекает ВС, это ж прям-таки очевидный односторонний отказ от исполнения обязательства по договору поручительства (крайне подозрительный с точки зрения законности) через законное расторжение ТД. И законность последнего ВС под сомнение не ставит, то вот законность одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору поручительства, "провернутое" таким вот образом, надо внимательно рассмотреть. И еще один "намек", уже для особо недогадливых нижестоящих судов, чтобы они точно не умудрились обосновать возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства поручителя. В определении ВС четко сказан упрек - ну даже нормы такой не привели, которая бы ПРЯМО указывала на возможность такого отказа.

Ну короче полный набор вариантов обосновать решение об удовлетворении иска.Думаю, апелляция будет метаться сейчас между этими тремя.

По существу - согласна с озвученными тут уже мнениями, что имело ввиду это условие, и что оно явно по своему смыслу исключало возможность поручителю избавиться от своих обязательств простым немотивированным увольнением по своей инициативе. НО - это не написано. Что там кто на самом деле имел ввиду - не имеет значения (не буду говорить, что на 100%, но если банку так принципиально было доказать это - надо активно вокруг этой темы плясать с бубном). И да - для таких "соскоков" есть свои способы защиты.И второе. Сама возможность устанавливать такое условие для должника по ст. 157 для меня не очевидна. Это ж на мой взгляд действительно чисто потестативное условие на стороне должника - буду платить если хочу. Имею ввиду такое толкование приведенного из договора условия, что если оно на самом деле дает должнику освободиться от поручительства своим немотивированным и необоснованным увольнением. ну допустим, стороны договора такое развитие событий тоже в спорный пункт включили и тоже его имели ввиду.С другой стороны, у нас есть запрет непоследовательного поведения и запрет извлекать из него выгоду. Если банк сам такое условие вписал (он же сам делал договор) и был на него согласен, сам сказал поручителю- заплатишь мне, если захочешь - то он не может преследовать должника тем, что теперь передумал. Это ст. 10, и наша любимая ст. 166 - Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Банк знал, что условие договора, скажем так, не совсем соответствует ст. 157? Знал, и сам делал договор поручительства, и все его устраивало. Ну так поздно ссылаться на то, что это условие, оказывается, не соответствует ст. 157. Хотя банк даже это, судя по определению, не заявлял. И ВС оказался в неком раздрае - типа по ГК сделка по общему правилу оспоримая, а нет заявления банка = она законна. Но по Постановлению 25 это условие вроде как противоречит существу правового регулирования сделок под условие, и тогда это условие ничтожно, или. и ВС решил эту тему не поднимать, а пройтись по ней вскользь, указав только на "Однако суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки тому, соответствует ли закону такое отменительное условие, наступление которого может полностью зависеть от воли поручителя и должника, и. "