Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 г. N 19АП-6877/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

от общества с ограниченной ответственностью "Акат инжиниринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акат инжиниринг" (ОГРН 1156027003659, ИНН 6027162761) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2016 по делу N А64-3698/2016 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Акат инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911) о взыскании 1 019 613 руб. 44 коп.,

общество с ограниченной ответственностью "Акат инжиниринг" (далее - ООО "Акат инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - ООО "Тамбовский бекон", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 2689-034 от 19.10.2015 в размере 803 655 руб. 87 коп. и неустойки в сумме 160 731 руб. 17 коп. за период с 23.03.2016 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24 июня 2017 года ООО "Акат инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции по делу N А64-3698/2016 в размере 208 978 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 4 августа 2017 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 165 020 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акат инжиниринг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.11.2017 ООО "Акат инжиниринг" и ООО "Тамбовский бекон" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен в суд, в том числе договор оказания услуг N 3 от 31.05.2016, заключенный между ООО "Акат инжиниринг" (заказчик) и Солоповым П.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по вопросу о взыскании с ООО "Тамбовский бекон" задолженности по договору подряда N 2689-034 от 19.10.2015 года и неустойки, предусмотренной договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за работу, выполняемую по договору, заказчик выплачивает денежное вознаграждение в размере 15 000 руб. путем передачи наличных денежных средств или начислением на банковскую карту исполнителя в банке. В указанную сумму вознаграждения не входят затраты, связанные с исполнением данного поручения (оплата государственной пошлины, почтовые расходы, командировочные расходов, расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно и другие аналогичные платежи). За каждую поездку исполнителя к месту проведения судебных заседаний продолжительностью не более двух суток заказчик выплачивает денежную компенсацию 5 000 руб. (при более длительной поездке сумма компенсации определяется из расчета 2 500 руб. за каждые сутки). В указанный размер вознаграждения не входит сумма НДФЛ, исчисляемая и уплачиваемая заказчиком при данном виде гражданско-правового договора самостоятельно.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ от 16.02.2017.

Из имеющихся в деле расписок о получении денежных средств следует, что истцом во исполнение договора оказания услуг N 3 от 31.05.2016 были уплачены исполнителю 35 000 руб., из которых 15 000 руб. - в качестве вознаграждения за оказанные по договору услуги, 20 000 руб. - в качестве компенсации за потерю времени на поездки к месту проведения судебных заседаний по спору (02.07.2016, 05.10.2016, 11.11.2016 и 31.01.2017).

Поскольку рассмотрение спора производилось в территориальной удаленности от места нахождения истца, 01.07.2016 последним был заключен с ИП Прохиным Д.А. (перевозчик) договор N 07/2016-1 об организации перевозок пассажиров легковым автомобильным транспортом для проезда представителей ООО "Акат инжиниринг" (заказчик) в г. Тамбов и обратно для их участия в судебных заседаниях по рассмотрению судебного спора.

По условиям указанного договора перевозчик обязался по заявкам заказчика организовать на принадлежащем перевозчику автомобильном транспорте (легковой автомобиль) своими силами или силами третьих лиц перевозку пассажиров в г. Тамбов и обратно для участия последних в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области.

В силу п. 4 договора заказчик обязался в сроки, предусмотренные п. 5 договора, оплатить перевозчику провозную плату за перевозку пассажиров, обслуживание автомобиля в пути и затраты на топливо, расходуемое на маршруте движения. За базу расчетов берется поездка (перевозка 2-3 пассажиров) по маршруту Псков-Тамбов-Псков продолжительностью не более 2 суток, при этом стоимость одной такой перевозки будет составлять 39 732 руб. (НДС не облагается) согласно калькуляции (приложение N 1 к договору). Дополнительно заказчик возмещает по тому же тарифу расходы перевозчика, связанные с холостым пробегом принадлежащего перевозчику автомобиля при осуществлении перевозок по заявкам заказчика, а также оплачивает простой автомобиля из расчета 800 руб. за каждый час простоя, после получения от перевозчика полного расчета по состоявшейся поездке.

Из текста заявления о взыскании судебных расходов следует, что в рамках рассмотрения дела состоялось пять поездок (05.07.2016 - 06.07.2016, 01.08.2016 - 02.08.2016, 04.10.2016 - 05.10.2016, 10.11.2016 - 11.11.2016, 30.01.2017 - 31.01.2017), за четыре из которых (05.07.2016 - 06.07.2016, 04.10.2016 - 05.10.2016, 10.11.2016 - 11.11.2016, 30.01.2017 - 31.01.2017) истцом было оплачено 158 928 руб. Факт несения истцом транспортных расходов в указанной сумме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 05.07.2016, N 5 от 04.10.2016, N 7 от 09.11.2016, N 3 от 27.01.2017.

Кроме того, в сумму заявленных ко взысканию судебных расходов истцом были включены издержки по оплате проживания представителей ООО "Акат инжиниринг" в гостинице в общей сумме 15 050 руб. В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены в дело квитанции за проживание в гостинице в период с 05.07.2016 по 06.07.2016 на сумму 4 400 руб., квитанции за проживание в гостинице в период с 04.10.2016 по 05.10.2016 на сумму 4 050 руб., квитанции за проживание в гостинице в период с 10.11.2016 по 11.11.2016 на сумму 3 400 руб., квитанции за проживание в гостинице в период с 30.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 3 200 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов по оплате юридических, транспортных услуг, а также проживания в гостиницах директора ООО "Акат инжиниринг" Бисеровой Ю.С. и Солопова П.В., осуществлявшего представление интересов данной организации на основании договора оказания услуг N 3 от 31.05.2016, согласно имеющимся в деле документам, составила 208 978 руб.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком возражений относительно размера взыскиваемых издержек, понесенных истцом во исполнение договора оказания услуг N 3 от 31.05.2016, в размере 35 000 руб. заявлено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика названных издержек в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате проживания в гостинице в размере 15 050 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в указанной части апелляционным судом в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Возражая относительно удовлетворения заявления ООО "Акат инжиниринг" о взыскании транспортных расходов, ответчик ссылался на их чрезмерность и указывал, что истец имел возможность использовать более экономные транспортные услуги.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тексте отзыва на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком изложен вариант поездки из г. Пскова в г. Тамбов и обратно. Также ООО "Тамбовский бекон" был представлен в суд первой инстанции контррасчет, исходя из которого судом области определен размер подлежащих отнесению на ответчика транспортных расходов.

Согласно пояснениям сторон, прямого транспортного сообщения между г. Псковом и г. Тамбовом не имеется.

Из материалов дела следует, что судебные заседания были назначены Арбитражным судом Тамбовской области на 12 час. 20 мин. 06.07.2016, на 12 час. 00 мин. 02.08.2016, на 12 час. 00 мин. 05.10.2016, на 10 час. 00 мин. 31.01.2017.

Как указывает ответчик, для участия в судебном заседании, назначенном на 12 час. 20 мин. 06.07.2016, представитель истца мог добраться из г. Пскова в г. Тамбов посредством проезда на поезде до г. Москвы и перелета из г. Москвы в г. Тамбов. Так, по мнению ответчика, истец имел возможность 05.07.2016 выехать из г. Пскова поездом N 010 Ч Псков-Москва в 19 час. 30 мин. и прибыть в г. Москву 06.07.2016 в 06 час. 14 мин., а затем долететь до г. Пскова на самолете. Согласно отзыву ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, стоимость билета на поезд N 010 Ч Псков-Москва в плацкартном вагоне составляет 1 869 руб., а стоимость авиабилета на самолет Москва-Псков с вылетом из аэропорта Домодедово в 10 час. 10 мин. и прибытием в г. Тамбов в 11 час. 20 мин. составляет 4 418 руб.

В качестве альтернативного способа возвращения после окончания судебного заседания 06.07.2016 ответчик называет авиаперелет из г. Тамбова в г. Москву самолетом с вылетом в 17 час. 55 мин. и прибытием в 19 час. 05 мин., стоимость авиабилета, по сведениям ответчика, составляет 4 494 руб. Далее, как указывает ответчик, после прилета в аэропорт Домодедово представитель истца мог бы на аэроэкспрессе, отправляющемся в 17 час. 30 мин. и прибывающем в 18 час. 15 мин., либо отправляющемся в 18 час. 00 мин. и прибывающем в 18 час. 46 коп., и далее на метро доехать до Ленинградского вокзала г. Москвы. Затем, как указывает ответчик, представитель истца имел возможность доехать до г. Псков в 20 час. 23 мин. поездом 101А Москва - Псков, прибывающим 07.07.2016, со стоимостью билета в плацкартном вагоне 2 839 руб.

Таким образом, согласно расчету ответчика, общая стоимость одной поездки по маршруту Псков-Москва-Тамбов-Москва-Псков составляет 14 180 руб.

Поскольку время трех назначенных судебных заседаний почти совпадает, ответчик посчитал возможным рассчитать аналогичным образом стоимость проезда представителей истца в судебные заседания 02.08.2016 и 05.10.2016.

Следовательно, по расчету ответчика, стоимость поездок для участия в судебных заседаниях в названные даты за одного человека составила 42 540 руб.

Как указывает ответчик, для участия в судебном заседании, назначенном на 10 час. 00 мин. 31.01.2017, представитель истца мог совершить 30.01.2017 авиаперелет рейсом Псков - Москва с вылетом в 8 час. 20 мин. и прибытием в г. Москву 10 час. 20 мин. (со стоимостью авиабилета в размере 3 685 руб.), а затем добраться до г. Тамбов на самолете с вылетом в 21 час. 30 мин. и временем прибытия 22 час. 35 мин. со стоимостью авиабилета 4 494 руб.

В качестве способа возвращения после окончания судебного заседания 31.01.2017 ответчик называет авиаперелет из г. Тамбова самолетом с временем отправления 17 час. 55 мин. и временем прибытия в г. Москва 19 час. 05 мин. (со стоимостью авиабилета, по сведениям ответчика, в размере 4 494 руб.). Далее, как указывает ответчик, после прибытия в аэропорт Домодедово представитель истца мог бы на аэроэкспрессе на аэроэкспрессе, отправляющемся в 17 час. 30 мин. и прибывающем в 18 час. 15 мин., либо отправляющемся в 18 час. 00 мин. и прибывающем в 18 час. 46 коп., и далее на метро доехать до Ленинградского вокзала г. Москвы. Затем, как указывает ответчик, представитель истца имел возможность доехать до г. Псков в 20 час. 23 мин. поездом 101А Москва - Псков, прибывающим 07.07.2016, со стоимостью билета в плацкартном вагоне 2 839 руб.

Следовательно, по расчету ответчика, в случае выбора вышеизложенного варианта следования к месту проведения судебного заседания и обратно затраты представителя истца по проезду составили бы за одного человека 42 540 руб. + 14 945 руб. = 57 485 руб.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы транспортных издержек ответчик указывал, что, согласно анализу сайтов компаний, осуществляющих перевозки пассажиров на автобусе, минимальная стоимость перевозки рассчитывается исходя из цены 10 руб. за 1 км. Поскольку расстояние между Псковом и Тамбовом составляет 1 240 км, стоимость одной поездки двух пассажиров на автобусе, по расчету ответчика, составит 24 800 руб. (1 240 х 10 х 2), а стоимость четырех поездок - 99 200 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд области счел правомерными доводы ответчика о чрезмерности заявленных транспортных расходов.

Учитывая представленные ООО "Тамбовский бекон" сведения о железнодорожном и авиасообщении из г. Псков, суд посчитал возможным определить размер подлежащих возмещению ответчиком транспортных расходов в размере 114 970 руб. исходя из контррасчета последнего (57 485 руб. х 2 = 114 970 руб.).

Между тем, судом не было принято во внимание следующее.

Предложенный ответчиком вариант поездки в судебные заседания не мог быть реализован на практике: в случае прибытия в аэропорт Домодедово г. Москва в 19 час. 05 мин. успеть ни на аэроэкспресс, указанный ответчиком, время отправления которого раньше времени посадки самолета, ни на поезд, отправляющий с Ленинградского вокзала г. Москвы в 20 час. 23 мин., не представляется возможным. При этом из пояснений истца следует, что иных поездов, отправляющих после 19 часов вечера по маршруту Москва-Псков, не имеется, следовательно, при избрании предложенного ответчиком маршрута поездки требовалась бы остановка на ночь в гостинице в г. Москве, расходы на которую не отражены в контррасчете ООО "Тамбовский бекон".

Кроме того, апелляционной коллегией принято во внимание следующее.

В качестве сведений о стоимости железнодорожных билетов ответчик представил незаверенные распечатки с сайта www.tutu.ru, не являющегося официальным сайтом компании перевозчика (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"). При этом, как указано в данных распечатках, отраженные в них цены на железнодорожные билеты являются примерными.

Производя контррасчет размера подлежащих отнесению на ответчика транспортных расходов, последний исходил из стоимости железнодорожных билетов в плацкартном вагоне. Между тем, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

При этом правовое значение имеет и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень комфорта, выбирая способ передвижения.

Экономичность вида транспорта определяется не только стоимостью, но еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при представителе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела. Следовательно, доводы ответчика о том, что в случае избрания представителем лица, участвующего в деле, железнодорожного вида транспорта экономным следует считать проезд только в плацкартном вагоне, являются необоснованными.

Ответчиком в подтверждение указанной в контррасчете стоимости авиабилетов и информации о расписании авиарейсов были представлены незаверенные распечатки сведений с сайтов www.rusline.aero и www.avia24.net. При этом в имеющихся в деле распечатках содержатся лишь сведения о минимальных расценках на авиабилеты (стоимость указана с предлогом "от").

Таким образом, представленные ответчиком сведения однозначно не свидетельствуют о наличии у истца возможности воспользоваться другим видом транспорта, проезд на котором требует значительно меньших затрат и, соответственно, о чрезмерности заявленных ко взысканию транспортных издержек.

С учетом отсутствия прямого транспортного сообщения между г. Псковом и г. Тамбовом, действия представителей истца по использованию автомобильного транспорта в настоящем случае не могут быть расценены как неэкономные.

Представленные ответчиком сведения о стоимости проезда на микроавтобусе представляют собой распечатку электронного письма от 30.06.2017 без указания наименования конкретных организаций, осуществляющих перевозки пассажиров в г. Пскове и междугороднем сообщении. Также в названном электронном письме не отражены ссылки на источник полученной информации о расценках на перевозки.

При этом истцом в материалы дела были представлены коммерческие предложения общества с ограниченной ответственностью "Автофаворит" от 28.06.2016 и общества с ограниченной ответственностью "Волк-транс" от 27.06.2016, согласно которым стоимость одной перевозки пассажиров легковым автомобилем по маршруту Псков-Тамбов-Псков составляет 40 350 руб. и 42 700 руб.

Как было указано выше, стоимость расходов по оплате одной поездки договором от 01.07.2016, заключенным с ИП Прохиным Д.А., определена в размере 39 732 руб., то есть ниже, чем в названных коммерческих предложениях.

Истцом были заявлены требования о взыскании транспортных расходов по проезду представителей истца для участия в судебных заседаниях 06.07.2016, 05.10.2016, 31.01.2017, а также для участия в осмотре при проведении экспертного исследования 11.11.2016.

Факт присутствия представителей истца при экспертном осмотре объекта подтверждается текстом заключения эксперта от 19.12.2016 N 428/50 (т. 3, л.д. 62). При этом из материалов усматривается, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика. В определении Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2016 содержится указание о проведении экспертом согласования со сторонами при осмотре и исследовании объектов в месте нахождения.

Таким образом, действия представителей истца была направлены на реализацию процессуальных прав стороны судебного разбирательства.

Учитывая положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то, что истцом доказан факт несения расходов по оплате проезда представителей к месту экспертного осмотра объекта, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, судебная коллегия полагает названные расходы относящимися к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию транспортные расходы соответствуют критериям разумности.

Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 43 958 руб.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акат инжиниринг" (ОГРН 1156027003659, ИНН 6027162761) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2016 по делу N А64-3698/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Акат инжиниринг" (ОГРН 1156027003659, ИНН 6027162761) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 958 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Акат инжиниринг" (ОГРН 1156027003659, ИНН 6027162761) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 958 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акат инжиниринг" (ОГРН 1156027003659, ИНН 6027162761) 43 958 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Т.Л. МихайловаС.И. Письменный

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А64-3698/2016

Истец: ООО "Акат инжиниринг"

Ответчик: ООО "Тамбовский бекон"

Третье лицо: ИП Строительная Судебно-экспертная, ИП Строительная судебно-экспертная лаборатория Дмитриевцев Д.А.

Хронология рассмотрения дела:

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎