Статьи Чичвакина (Евросеть) про социальную политику государства

Меня попросили прокомментировать статьи Чичвакина (Евросеть) про социалку. Поскольку человек претендует говорить от лица бизнес-сообщества, идея показалась мне интересной. Ниже я привожу его тезисы в том виде, в котором я их понял, и мои мысли по поводу.

Статья из двух частей. Часть 1.

Если я понял его статью правильно, он говорит:

1. Социальные выплаты в России – бремя для бизнеса. Денег у государства на них не хватает, и это опасно. Рост социалки экономически невыгоден. Последствиями будут:

a. Резкое увеличение безработицы (так как чтобы затраты на персонал в компаниях остались неизменными, нужно будет выгнать 8% сотрудников). Если представить себе, что все компании решат сделать это, то порядка 4 млн человек должны будут лишиться работы.

b. уход з/п обратно в тень и, как следствие, необходимости надувать социальные выплаты, так как разница между «белым» сотрудником и «не белым» будет уже практически в 1.5 раза.

c. инфляция. Так как все, что производится в России, как то продукты питания или шедевры автопрома, а также жилье, можно полностью разложить по себестоимости на з-п.

1. Больше не брать на себя никаких обязательств по повышению каких-либо видов социалки, но сохранить выплаты всем, кому они уже были обещаны, и кто достиг возраста, соответствующего тем или иным социальным выплатам.

2. Сделать добровольными пенсионные отчисления.

3. При найме человека оставить налоговую нагрузку 10% с человека и 10% с работодателя. Десятина – это исторически честная цифра. Предоставить возможность выбора между государственным пенсионным фондом, частным пенсионным фондом или отсутствием пенсионного фонда вообще, при условии подписи человека, подтверждающей, что он не будет клянчить деньги в старости.

4. Рассчитать все возможные пенсионные обязательства в будущем и наполнить пенсионный фонд самой масштабной приватизацией в мире, но сделать это ни как в 90-е годы за 3 сраные копейки, а подготовить все гос. компании, продажи по мировым стандартам с долгими роуд-шоу и заносчивыми инвестиционными банкирами.

Социальные выплаты в России – бремя для бизнеса. Очевидно.

Денег у государства на них не хватает, и это опасно. Очевидно.

Рост социалки экономически невыгоден. Неочевидно. Лукавая фраза: «… допечатывать и раздавать деньги людям, которые никак не способствуют росту ВВП.».

Во-первых не допечатывать деньги, а отбирать у предпринимателей. Т.е. об увеличении денежной массы речи не идёт.

Во-вторых , как это ни странно, но люди, которым дали денег, способствуют росту ВВП. Потому как хотят их потратить. Это называется «платёжеспособный спрос». Это то, ради чего, вообще-то, запускают производства.

Бизнес уволит часть сотрудников. Если эти сотрудники ненужны для бизнеса, пускай увольняет. Человечество уже довольно давно ждёт наступления момента, когда производство всего станет автоматическим (т.е. без людей), а люди будут только потреблять.

Уход з/п обратно в тень. Вероятно, так и будет. Но это, скорее, вопрос к правоохранительным органам. Если в России действительно невозможно заниматься бизнесом легально, почему бы крупнейшим производителям не устроить «итальянскую забастовку»? Крупнейшие компании какое-то время работают только «по-белому», выпуск сокращается, товаров нет, голодные бунты, правительство спешно меняет законы.

Инфляция. Потому что себестоимость продукции возрастёт. Если товар хорошо покупают – цену на него и вправду можно повысить. Другое дело, что производители сделают это и без роста социалки, чтобы увеличить прибыль (если будет такая возможность). Если товар не очень хорошо покупают, предприниматель снизит норму прибыли (себестоимость возрастёт, а цена останется прежней). В этом случае часть денег предпринимателей перекочует получателям социальных выплат. Я так понимаю, это и есть цель правительства.

1. Нет – новым обязательствам! Но сохраним старые. Допустим.

2. Сделать добровольными пенсионные отчисления. Отличный пункт. Лукавое слово – «добровольным». Кто платит отчисления? Работодатель. Какой вменяемый работник добровольно пойдёт на то, чтобы отказаться от плюшки, которую оплачивает кто-то другой? Значит, если такая новация появится, «отказ» будет добровольно-принудительным.

3. Снизить налоговую нагрузку и предоставить человеку возможность отказаться от пенсионного фонда. Если её снизить – как платить уже взятые обязательства? Противоречие с п. 1. и его собственными словами о низкой наполненности Пенсионного фонда РФ. Про «добровольный отказ» см. п.2

4. Рассчитать все возможные пенсионные обязательства в будущем и наполнить пенсионный фонд самой масштабной приватизацией в мире. Рассчитать все возможные обязательства в будущем мне представляется нереальным. Приватизация проводится один раз (продали – и всё), выплаты идут периодически, значит любые деньги от приватизации рано или поздно закончатся.

В заметке, прикрываясь «общечеловеческими ценностями», декларируется позиция владельцев бизнеса, которые уже обеспечили себе безбедную старость и не хотят платить социальные выплаты другим людям.

Продолжение статьи оказалось ещё более интересным.

Тут, наверное, удобнее будет комментировать по абзацам, т.к. чёткая структура изложения материала пропадает.

Абзац 1. Все детские пособия для тех детей, которые уже родились и зачаты – оставить, а для тех, которые не зачаты – объявить родителям, что пособий больше не будет. Противоречие с п.1 его же собственных предложений из части 1 его статьи (сохранить существующие льготы).

Абзац 3. Снизить налоговую нагрузку, тогда снизится стоимость продовольственной корзины. Снизится. Может быть. А для чего мне снижать цену, если у меня снизилась себестоимость? Цену надо снижать если конкуренты наседают или товар не покупают. Снижение если и будет, то не прямо пропорциональное.

Абзац 4. В ОАЭ 18% ( Форбс ). Лучшие архитекторы, лучшие авиаторы, лучшие рестораторы, наполнили и «сделали» эту страну уникальной. Поскольку я ничего не знаю про арабских авиаторов, а знаю только про строительный пузырь эмирата Дубай, наполненный стараниями лучших людей планеты, то отмечу только, что в этом абзаце ненавязчиво смешиваются налоги на бизнес и НДФЛ.

Абзац 5. Чтобы дешёвые мигранты стали не такими дешёвыми и не конкурировали с русскими рабочими. Увеличение стоимости рабочей силы мигрантов повлечёт за собой рост издержек нанимателей. Наниматели либо снизят прибыль, либо повысят цены. Мне представляется более вероятным второй вариант. Что же касается конкуренции, то у меня складывается впечатление, что русские мало работают кочегарами, строителями и дворниками не потому, что не могут, а потому, что не хотят. Более того, количество вакансий на московской бирже труда стабильно превышает количество зарегистрированных безработных.

Последние два абзаца. Рост социальных выплат демотивирует бизнесменов. Человек смешал всех россиян и бизнесменов. Памфлет про «Нынешние российские власти не верят в способность россиян быть замотивированными» оставляю без комментариев.

«Мои проблемы – это проблемы страны. Проблемы пенсионеров – это их личные проблемы. Лучшие люди уже уехали в ОАЭ»