«Муниципальные» (?!) нормы о производстве по делам об административных правонарушениях

Статья 1.1 КоАП РФ говорит ясно: «Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях». То есть «кодекс» и «законы субъектов РФ», третьего не дано.

Но вот юристы ряда муниципалитетов убеждены в обратном. И этому не особо удивляешься, учитывая то, что ряд должностных лиц органов местного самоуправления искренне уверены, что они вовсе лишены святого дара составлять протоколы об административных правонарушениях (наверное, потому, что не открывали ни КоАП РФ, ни законодательство субъектов РФ). И подлинный кладезь демонов – это правовые акты об административных комиссиях.

«Муниципальные нормы о производстве по делам об административных правонарушениях» в них можно подразделить, на мой взгляд, на два вида: переписанные нормы и новеллы. Если классификацию перевести на русский язык, то одно дело, когда просто дублируются процессуальные нормы об административной ответственности, а другое дело, когда подменяется КоАП РФ и выдумываются новые нормы.

Теперь немного о примерах.

(1) Переписанные нормы муниципального права о производстве по делам об административных правонарушениях

В ряде муниципальных правовых актов безо всякой ссылки переписываются нормы КоАП РФ.

Так, в пункте 2.2 положения об административной комиссии района городского округа Тольятти, утвержденного постановлением мэрии городского округа Тольятти от 29 октября 2014 г. № 4038-п/1. устанавливает задачи производства по делам об административных правонарушениях: «Основными задачами производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого административной комиссией, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». И это несмотря на то, что данные задачи уже закреплены в статье 24.1 КоАП РФ, откуда и был «копировать-вставить» в пункт 2.2.

Если уж на то пошло, то мудрее и хитрее поступили юристы другого муниципального образования – задачи статьи 24.1 КоАП РФ были переписаны не как «задачи производства по делам об административных правонарушениях», а как «основная задача административной комиссии» (пункт 1.3 Положения об административной комиссии муниципального образования «Город Саратов», утвержденного постановлением главы администрации г. Саратова от 19 апреля 2007 г. № 250).

Но и саратовцы проглядели. Вот вроде есть у них пункт 2.1 положения, который по всем вопросам отсылает к КоАП РФ. Но «но»: «2.2. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией выносится постановление или определение». И это притом, что статьей 29.9 КоАП РФ «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» виды решений уже регламентированы.

Возвращаясь к тому же тольяттинскому положению, в нем, помимо прочего, переписываются нормы федерального законодательства о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, о задачах производства по делам об административных правонарушениях, отдельные нормы о непосредственно рассмотрении дел об административных правонарушениях.

А знаете, что интересно? Предпосылок не было для таких норм, ни для переписывания, ни для выдумывания! В той же статье 3 Закона Самарской области «Об административных комиссиях на территории Самарской области» от 25 апреля 2006 г. № 37-ГД черным по белому написано:

«1. Административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в пределах полномочий, определенных данным Законом.

Производство по делам об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях…».

Может возникнуть искушение заключить, что в переписывании норм КоАП РФ подвоха и изъяна нет. Но уголовное законодательство и манипуляции с ним – прекрасная платформа для демонстрации абсурдности идеи. Представьте, что будет, если в правовые акты, которые не носят название «Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.» (да те же программы по борьбе с преступностью, профилактике коррупции), будут копироваться нормы об уголовной ответственности. Вдобавок само копирование только накручивает угрозу: мало того, что переписанная норма действует, так она еще и после очередного принятого законопроекта может войти в конфликт с содержанием федеральной нормы.

(2) Новеллы муниципального права о производстве по делам об административных правонарушениях

(а) Сначала рубрика условно «без комментариев». Я реально не знаю, под каким вдохновением юрист писал Положение об административной комиссии при администрации района, утвержденного решением Муниципального совета Ивнянского района от 10.04.2008 № 4/32.

«Административный штраф устанавливается статьями закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». Характерно установление штрафа за административное правонарушение с указанием его минимальных и максимальных пределов, за которые не вправе выйти орган административной юрисдикции, что создает наиболее благоприятные условия для индивидуализации наложения штрафа, учета при выборе его размера характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность» (статья 6) (это, видимо, неумышленное «копировать-вставить» из чьего-то готового реферата).

«Весь ход производства должен воспитывать граждан в духе точного и неуклонного соблюдения Конституции Российской Федерации, законов и других действующих правовых и нормативных актов, добросовестного выполнения гражданами своих обязанностей» (статья 14) (ну, хоть в каком-то муниципальном районе о правовом воспитании задумались – это ж, <…>, не следует из КоАП РФ (?!)).

«Руководство и контроль за деятельностью комиссии осуществляет в порядке надзора прокуратура»; «Соблюдение требований законодательства при применении мер воздействия за административные правонарушения обеспечивается систематическим прокурорским надзором, правом обжалования, другими установленными законодательством способами» (статьи 12, 15) (просто местная прокуратура, видимо, не в курсе, поэтому им дано соответствующее указание (?!); большей пощечины от муниципалов придумать сложно – они ж фактически указывают федеральной власти).

« Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях » (статья 20) (?!).

« Вынесение постановления обязательно и в том случае, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, признано невиновным или когда взыскание не наложено» (статья 29) (как так?!)

И это не считая прочих ляпов и переписываний. Так это Положение, судя по данным СПС, еще и изменялось на 2014 год!

(б) Пункт 7.8 вышеуказанного тольяттинского положения гласит: «Дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в течение 15 дней со дня поступления протокола об административном правонарушении, но не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения».

Юмор в том, что статья 29.6 КоАП РФ «Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении» такого положения не содержит. Возможно, здесь при составлении было какое-то скрещивание норм о сроке рассмотрения дела и об общем сроке давности привлечения к административной ответственности. И в статье 4.5 КоАП РФ говорится не о рассмотрении дела, а несколько о другом: «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев … со дня совершения административного правонарушения…». Иными словами, делать буквальную привязку «срока рассмотрения дела» к «сроку давности» КоАП РФ не дает. Это сплошь и рядом, когда дело рассматривается после истечения срока давности и выносится постановление о прекращении производства по делу.

(в) По моему субъективному мнению, можно усмотреть подмену замысла федерального законодателя в пункте 3.5 Положения о порядке деятельности административной комиссии города Клинцы Брянской области, утвержденного решением Клинцовского городского совета народных депутатов от 22 августа 2007 г. № 3-1/316: «При рассмотрении дела об административном правонарушении ведется протокол, в котором указываются наименование и состав комиссии, дата и место проведения заседания, сведения о явке лиц, участвующих в деле, содержание рассматриваемого дела, объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела. В протокол заносятся сведения о принятом комиссией постановлении и разъяснении порядков и сроков его обжалования».

По логике, именно по законодательной логике, в деятельности административной комиссии может быть предусмотрено ведение каких-либо внутренних документов (например, те же реестры, аналитические записки, уведомления несознательным гражданам о необходимости уплатить штраф в срок – они же ведутся и составляются, но в КоАП РФ о них ни слова). Но это не может касаться процессуальных документов, регламентация формы и содержания которых октроирована КоАП РФ (если только речь не идет о бланке, в который вписываются данные, предусмотренные законодательством об административной ответственности).

А Клинцовский городской совет своей нормой о «протоколе заседания» подменяет «протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении» (ст. 29.8 КоАП РФ). Мало того, что переименовал его, так еще и не предусмотрел отображение всех сведений, а именно отводов и ходатайств, документов, исследованных при расследовании дела, сведения об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке. Если допустить иное, что, мол, можно придумывать некие параллельные суррогаты, то можно дойти и до суррогатов протоколов об административных правонарушениях, актов о приостановлении рассмотрения дела и т.д.

Некоторый недостаток видится и в пункте 3.6 положения, в нем говорится буквально: «Рассмотрев дело об административном правонарушении, комиссия выносит одно из следующих постановлений: а) о наложении административного взыскания; б) о прекращении дела производством». По своему буквальному толкованию, данная норма как бы исключает возможность вынести определение (часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ). Ведь даже в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ сказано, что постановление может быть вынесено.

Вообще интересно, что в справочно-правовой системе есть сведения о протесте прокуратуры на это положение, но по нему были погашены только пункты 4 – 6 положения.

И так далее. Все-таки это блог, а не монография.

P . S . Сведения о признании утратившими силу всех вышеуказанных актов на официальных сайтах органов власти и в справочно-правовых системах отсутствуют.

• 2033
• рейтинг 1

Похожие материалы

Комментарии (0)

Вакансии

Журналы

Подписка на электронную версию

2010 - 2022 © ООО "Издательская группа "Закон"

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям