производства в цивилистическом процессе

1 ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ На правах рукописи Алимова Эльмира Шаукатовна Компетенция суда на стадии исполнительного производства в цивилистическом процессе Специальность гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Скутин Александр Федорович Москва

2 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ Глава 1. КОНТРОЛИРУЮЩАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДА НА СТАДИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА Понятие судебного контроля на стадии исполнительного производства Виды судебного контроля на стадии исполнительного производства Глава 2. ПОЛНОМОЧИЯ СУДА ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРЯМОГО СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ НАД ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ Характеристика правоотношений при прямом судебном контроле на стадии исполнительного производства Порядок и формы осуществления прямого контроля на стадии исполнительного производства Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта Изменение способа и порядка исполнения судебного акта Приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства Отложение исполнительных действий Поворот исполнения судебного акта Глава 3. ПОЛНОМОЧИЯ СУДА ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ КОСВЕННОГО СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ НАД ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ Характеристика правоотношений при косвенном судебном контроле на стадии исполнительного производства Порядок осуществления косвенного судебного контроля Глава 4. ИНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ СУДА НА СТАДИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА Полномочия суда по осуществлению самоконтроля на стадии исполнительного производства и формы его проявления Исправление описок, опечаток и явных арифметических ошибок в судебном акте, подлежащем исполнению Вынесение дополнительного решения Полномочия суда по оказанию содействия на стадии исполнительного производства и формы их реализации

3 2.1. Разъяснение исполнительного документа, разъяснение судебного акта Выдача дубликата исполнительного листа Восстановление срока для предъявления исполнительного листа Вынесение судебного акта о замене стороны исполнительного производства Начисление судебной неустойки (астрент) ЗАКЛЮЧЕНИЕ БИБЛИОГРАФИЯ

4 ВВЕДЕНИЕ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. На стадии исполнительного производства фактически осуществляется достижение заключительной цели судопроизводства восстановление нарушенных прав заявителя. Отсутствие эффективного исполнения судебных актов на протяжении длительного периода времени продолжает оставаться наиболее значимой проблемой в гражданском судопроизводстве. Принятие Федерального закона от 21 июля 1997 г. 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не решило в полной мере проблему малой эффективности исполнительного производства, однако ожидаемо стало предпосылкой возникновения в теории многочисленных концепций, предлагающих рассматривать заключительную стадию судопроизводства за пределами гражданского и арбитражного (цивилистического) процесса. Тем не менее, существующее законодательное регулирование правоотношений, возникающих в процессе принудительного исполнения, сохраняет за судом ряд присущих только ему полномочий в исполнительном производстве, что, в свою очередь, предопределило место исполнительного производства в системе права. Совокупность особенностей исполнительного производства позволяет выделить его в отдельную заключительную стадию гражданского процесса, но не в самостоятельную отрасль права. Иной механизм реализации судебных актов лишил бы их эффективности принудительного исполнения. К числу актуальных теоретических проблем в цивилистическом процессе относится отсутствие комплексного и системного исследования компетенций суда на стадии исполнительного производства. Решение научной проблемы требует дифференциации полномочий суда на стадии исполнения в зависимости от их целевой направленности. 4

5 Традиционный в юридической литературе подход, определяющий деятельность суда на стадии исполнения исключительно с точки зрения реализации контрольных полномочий, не способен всесторонне раскрыть полноту и сущность существующего механизма принудительного исполнения судебных актов. С практической точки зрения актуальность диссертационного исследования обусловлена необходимостью преобразования некоторых процессуальных норм, регламентирующих правоотношения, возникающие между судом и иными участниками исполнительного производства, в целях исключения правовой неопределенности в правоприменительной практике, как в системе судов общей юрисдикции, так и в системе арбитражных судов. Учитывая комплексный характер исполнительного производства, нормы права, посвященные правовому регулированию принудительного исполнения, помимо Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), а также Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») нашли отражение и в сугубо материальных источниках права. Разобщенность и несогласованность процессуально-правовых норм не только является поводом для дискуссий в науке, но также негативным образом сказывается на качестве правового регулирования исполнительного производства. Приведенные выше положения свидетельствуют о том, что комплексное исследование полномочий суда на стадии исполнительного производства имеет как теоретическое, так и практическое значение, чем и обуславливается выбор темы настоящего диссертационного исследования. Степень разработанности темы исследования. В науке гражданского процессуального права советского периода, когда исполнительное производство по сути регламентировалось гражданским процессуальным 5

6 законодательством, сомнений относительно того, что исполнительное производство является заключительной стадией исполнительного производства, практически не возникало. Вместе с тем, еще в дореволюционный период Е.В. Васьковским была высказана идея, подвергающая сомнению единство гражданского процессуального права и исполнительного производства. Дальнейшее реформирование законодательства в области исполнительного производства послужило основанием для возникновения различных подходов, определяющих место исполнительного производства в системе права, которые нашли отражение в научных трудах А.Т. Боннера, Н.Е. Бузниковой, Д.Х. Валеева, В.М. Горшенева, В.А. Гуреева, В.В. Гущина, С.З. Женетль, Л.Н. Завадской, О.В. Исаенковой, А.Ф. Козлова, Н.В. Кураковой, К.А. Малюшина, Д.A. Mapданова, Е.Г. Натахиной, В.Г. Нестолий, А.В. Никитиной, Г.Л. Осокиной, Ю.А. Поповой, В.А. Рязановского, Т.А. Савельевой, С.И. Семеновой, А.К. Сергун, А.Ф. Скутина, И.И. Стрелковой, М.К. Треушникова, Г.Д. Улетовой, А.Ю. Францифорова, А.В. Цихоцкого, М.Ю. Челышева, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, М.К. Юкова, В.В. Яркова. Отдельным вопросам судебного контроля за исполнительным производством посвящены работы И.А. Аксенова, Д.Х Валеева, В.А. Гуреева, В.В. Гущина, И.Б. Морозовой, Д.В. Павина, И.В. Решетниковой, З.З. Сатаровой, А.Ф. Скутина, Л.А. Тереховой, М.В. Филимоновой, Б.Н. Юркова, Л.В. Ярошенко. Самостоятельных исследований самоконтрольных полномочий суда, а также полномочий суда по оказанию содействия применительно к заключительной стадии судопроизводства в настоящее время не проводилось. Вместе с тем, в работах Д.Я. Малешина, Л.А. Тереховой, М.К. Треушникова сформулированы позиции относительно правовых форм полномочий суда по исправлению собственных ошибок суда на стадии исполнительного производства. 6

7 Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся между судом и участниками исполнительного производства в процессе осуществления судом контрольных, самоконтрольных полномочий, также деятельности по оказанию содействия участникам исполнительного производства. Предмет настоящего исследования составляет анализ норм различных этапов развития российского законодательства, регулирующего порядок реализации судом совокупности полномочий на стадии исполнительного производства, практика его применения судами, а также научные исследования, посвященные наиболее важным проблемам, возникающим в ходе принудительного исполнения судебных актов. Цель исследования заключается в выявлении и устранении правовых неопределенностей, возникающих в ходе реализации судом компетенции на стадии исполнительного производства. В рамках поставленной цели исследования обозначены следующие задачи: - определить формы и виды судебного контроля на стадии исполнительного производства; - выявить иные полномочия суда на заключительной стадии судопроизводства; - выявить полномочия по самоконтролю и полномочия суда по оказанию содействия применительно к стадии исполнительного производства, а также определить их виды; - исследовать юридическую природу судебной неустойки (астранта) в качестве института гражданского (арбитражного) процессуального права. Методология работы. Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные методы познания (анализ, синтез, дедукция, индукция, обобщение). В процессе исследования использовались такие методы, как исторической аналогии, сравнительно-правовой, правового моделирования, формально-юридический. 7

8 Теоретической основой диссертационной работы послужили исследования российских и советских ученых в области гражданского права, исполнительного производства, гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, на которые автор опирается в диссертации, а именно исследования: Д.Б. Абушенко, А.Н. Аверьянова, А.Ю. Арламенкова, Н.А. Батуриной, А.Т. Боннера, С.Н. Бочаровой, Д.Х. Валеева, И.М. Вставской, А.А. Гатина, С.И. Гладышева, В.В. Головина, Н.А. Громошиной, В.А. Гуреева, В.В. Гущина, С.З. Женетль, И.М. Зайцева, Ю.А. Зайцевой, О.В. Исаенковой, А.Ф. Козлова, В.Ф. Кузнецова, Е.Н. Кузнецова, Н.В. Кураковой, С.А. Курочкина, Ю.В. Левиной, Л.Ф. Лесницкой, А.А. Максурова, Д.Я. Малешина, О.В. Макаровой, И.Б. Морозовой, Е.Г. Натахиной, В.М. Нестолий, Л.А. Новоселовой, Г.Л. Осокиной, И.А. Приходько, Л.Н. Ракитиной, И.В. Решетниковой, С.А. Савченко, З.З. Сатаровой. Ю.А. Свирина, Н.В. Сивак, А.Ф. Скутина, В.Д. Сорокина, М.С. Строговича, М.К. Треушникова, Е.Г. Тришиной, Л.В. Тумановой, Д.В. Тяна, Г.Д. Улетовой, М.В. Филимоновой, М.А. Фокиной, Д.А. Фурсова, А.В. Цихоцкого, М.Ю. Челышева, М.С. Шакарян, М.З. Шварца, В.М. Шерстюка, Ф.Ф. Шпанагель, М.К. Юкова, В.В. Яркова, Л.В. Ярошенко и других. Эмпирическую базу исследования составили результаты анализа судебных актов Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ); Конституционного Суда Российской Федерации (далее КС РФ); судебных актов федеральных судов, в том числе исследованных в результате личного опыта работы автора в системе арбитражных судов и системе судов общей юрисдикции; а также информационные письма Президиума ВАС РФ, приказы Судебного департамента при ВС РФ. Научная новизна исследования. В диссертации предложена классификация полномочий суда, присущих ему на заключительной стадии судопроизводства, сформулированы определения каждого из видов группы 8

9 полномочий в соответствии с предложенной в работе классификацией, также определены их виды. На основе общих выводов диссертационного исследования, обладающих научной новизной, автор формулирует следующие положения, выносимые на защиту. 1. Предлагается следующая классификация полномочий суда на стадии исполнительного производства: прямой контроль суда; косвенный контроль суда; самоконтроль суда; содействующие полномочия суда участникам исполнительного производства. Под судебным контролем на стадии исполнительного производства понимается возникающая в определенных законом случаях деятельность суда, направленная на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов, а также на проверку правильности действий судебного пристава-исполнителя, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов должника, взыскателя и других заинтересованных лиц. Несмотря на то, что исполнение судебного акта фактически происходит как в административном порядке, так и в судебном, в работе обосновано, что судебный контроль за исполнительным производством осуществляется в рамках гражданских и административных процессуальных правоотношений, поскольку судебный контроль реализуется посредством осуществления гражданского, арбитражного и административного судопроизводства. 2. Исходя из совокупности особенностей правового регулирования предоставления рассрочки или отсрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, в диссертационном исследовании предлагается деятельность суда по его применению рассматривать в качестве составной части прямого судебного контроля над исполнительным производством. В связи с этим в работе обосновывается необходимость законодательной регламентации института отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от 9

10 его взыскания в ГПК РФ, ввиду того, что отсутствие нормативного правового регулирования данного института в правоприменительной практике привело к тому, что в случаях, когда основное дело рассмотрено по правилам ГПК РФ, разрешение судом подобных вопросов реализуется за пределами контролирующей деятельности суда. Аргументируется вывод о недопустимости альтернативной подсудности подачи заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, об изменении порядка или способа исполнения, а также о приостановлении и прекращении исполнения судебного акта, предусмотренной различными кодифицированными актами. 3. Предлагается рассматривать поворот неисполненного судебного акта по юридической природе как институт прекращения исполнительного производства. Обосновывается необходимость установить в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ информационную обязанность суда по извещению судебного приставаисполнителя о принятом новом судебном акте о полном или частичном отказе в исковом заявлении (заявлении), если исполнение отмененного полностью или частично судебного акта еще не началось. Необходимо установить специальный порядок поворота приведенного в исполнение судебного приказа, ограничившись вынесением определения об отмене судебного приказа, которое будет являться самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа. 4. В диссертации поддерживается и аргументируется тезис о том, что совокупность существенных признаков судебного самоконтроля на заключительной стадии судопроизводства позволяет выделить самостоятельную группу полномочий суда по исправлению собственных ошибок. Предложено понятие самоконтроля суда на стадии исполнительного производства как деятельности суда по исправлению ошибок и устранению неполноты в вынесенном им судебном акте, на основании которого 10

11 возбуждено исполнительное производство, путем вынесения соответствующего определения, по собственной инициативе, инициативе сторон исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда органов, организаций. Определены процессуальные формы полномочий суда на стадии исполнительного производства по самоконтролю: исправление описок, опечаток и явных арифметических ошибок в решении суда; вынесение дополнительного решения суда. 5. Автором выделены особенности некоторых полномочий суда на стадии исполнительного производства, позволяющие отнести их в отдельную группу, отличную от контрольных и самоконтрольных полномочий суда. Такую деятельность суда предложено обозначить как «содействие исполнению». В рамках исследования также определены признаки и процессуальные формы проявления таких полномочий суда: разъяснение исполнительного документа, разъяснение судебного акта; выдача дубликата исполнительного листа; восстановление срока для предъявления исполнительного листа; вынесение судебного акта о замене стороны исполнительного производства; начисление судебной неустойки (астрента). Сформулировано понятие содействия суда на стадии исполнительного производства в качестве инициируемой на основании заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, деятельности суда, осуществляемой для оказания помощи заявителю в эффективном и своевременном исполнении судебного акта. Аргументируется позиция относительно того, что деятельность суда по разъяснению исполнительного акта по юридической природе относится к полномочиям суда по оказанию содействия. Необходимость разъяснения возникает в случае, если какие-либо выводы суда содержат неясности формулировок, препятствующие исполнению решения суда, что не во всех случаях свидетельствует о наличии судебных ошибок в решении суда. При 11

12 разъяснении судом лишь уточняются заключения суда, которые содержатся в судебном акте, в целях его оперативного исполнения. В диссертационном исследовании предлагается установить в АПК РФ законодательное регулирование процедуры разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения путем включения соответствующей процессуальной нормы в раздел Кодекса, посвященный исполнению судебных актов. 6. В диссертационном исследовании обосновывается, что судебная неустойка (астрент) является процессуальным правовым институтом и по юридической природе выступает стимулирующей мерой к своевременному исполнению судебного акта. Поскольку начисление судебной неустойки находится в непосредственной зависимости от возбужденного исполнительного производства, в диссертационной работе предлагается включить в кодифицированные процессуальные акты, регламентирующие гражданское судопроизводство (ГПК РФ, АПК РФ), в разделы, посвященные производству, связанному с исполнением судебных актов, процессуальные нормы, регулирующие порядок присуждения судом судебной неустойки. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в разработке новых знаний науки цивилистического процессуального права. Совокупность теоретических положений, предложенных в диссертационной работе, позволяет решить ряд проблем, возникающих в процессе принудительного исполнения судебного акта. Практическое значение диссертационного исследования заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию действующего процессуального законодательства в сфере исполнительного производства. Результаты исследования могут быть использованы в преподавательской деятельности в высших образовательных организациях при изучении дисциплин «гражданское процессуальное право», «арбитражное процессуальное право», а также спецкурса «исполнительное производство». 12

13 Апробация результатов исследования. Работа выполнена на кафедре гражданского и административно судопроизводства Российского государственного университета правосудия, где она рецензировалась и обсуждалась. Результаты диссертационного исследования были использованы в переписке Девятого арбитражного апелляционного суда с иными судами по вопросам, входящим в их компетенцию, в том числе по вопросам принудительного исполнения судебных актов. Основные положения исследования нашли отражение в научных статьях, опубликованных автором в период подготовки диссертации в научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Выводы диссертационного исследования нашли отражение в докладах на 30-ой Международной научной конференции «Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения» (14 ноября 2016 года, г. Липецк), на совместной 17 ежегодной международной научно-практической конференции Юридического факультета МГУ и XI Международной научнопрактической конференции «Кутафинские чтения» Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) на тему «Обеспечение прав и свобод человека в современном мире» (22-24 ноября 2016 года, г. Москва), а также на VIII Всероссийской научно-практической конференции аспирантов, соискателей и молодых ученых (РГУП) на тему «Определенность и неопределенность права как парные категории» (25 апреля 2017 года, г. Москва). Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих восемь параграфов, и заключения. 13

14 Глава 1. КОНТРОЛИРУЮЩАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДА НА СТАДИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА 1. Понятие судебного контроля на стадии исполнительного производства Традиционно в юридической литературе выделяют следующие стадии цивилистического процесса: 1) возбуждение дела; 2) подготовка дела к судебному разбирательству; 3) судебное разбирательство дела; 4) исполнительное производство 1. Следует отметить, что названные стадии совпадают в гражданском и в арбитражном процессе, далее понятия «гражданское процессуальное право» и «арбитражное процессуальное право» будут использоваться как тождественные цивилистический процесс. Исполнительное производство является одной из наиболее важных стадий цивилистического процесса, поскольку правовой конфликт не будет считаться полностью урегулированным путем вынесения судебного акта, фактическое восстановление нарушенных прав будет осуществляться на стадии исполнительного производства. «Не было бы никакой пользы в правосудии, если бы решения суда не приводились в исполнение», отмечал Аристотель 2. Исполнительное производство заключительная относительно самостоятельная стадия гражданского (арбитражного) процесса, осуществляемая судебным приставом-исполнителем под контролем суда, посредством совершения процессуальных действий, направленных на принудительное исполнение вступивших в законную силу исполнительных документов. Исполнительное производство не является обязательной стадией, наступает при неисполнении в добровольном порядке вступивших в законную силу судебных актов и других исполнительных документов, то есть необходимо наличие определенных юридических фактов. 1 Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., Городец С. 31, Аристотель. Политика. М., С

15 Значимость исполнительного производства, как заключительной стадии цивилистического процесса, предопределена задачами судопроизводства. В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В статье 3 КАС РФ регламентированы задачи административного судопроизводства. В качестве одной из задач административного судопроизводства выступает защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Что касается задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 ГПК РФ, то в данном случае есть основания утверждать о не совсем удачной редакции правовой нормы, которая ограничивает задачи суда лишь «правильным и своевременным рассмотрением и разрешением гражданских дел». Более удачной видится следующая формулировка статьи 2 ГПК РФ: «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению 15

16 законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду». Как обоснованно отмечено в учебнике под редакцией Л.В. Тумановой, «из задач прямо вытекает необходимость установления судами объективной истины по рассматриваемым делам» 1. А.Т. Боннер считает, что установление объективной (судебной) истины, действительных обстоятельств дела и есть задача гражданского судопроизводства, а в большинстве случаев и объективный результат рассмотрения конкретных гражданских дел 2. Соглашаясь с предложенным А.Т. Боннером подходом к определению понятия «задачи судопроизводства», полагаю целесообразным уточнить, что установление объективной истины должно производиться судами в строго установленной процессуальной форме. Вместе с тем, установление объективной истины по делу не всегда будет являться результатом судебного разбирательства, поскольку не будет достигнута сама цель судопроизводства восстановление нарушенных прав заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Правовое государство не может существовать в полной мере без мощного и эффективного механизма реализации судебных решений 3. По справедливому замечанию И.Б. Морозовой, основным требованием, предъявляемым к исполнительному производству, является эффективность, то есть наиболее быстрое и экономичное претворение в жизнь решений судов и других органов 4. Для реализации вышеизложенных целей немаловажную роль в исполнительном производстве выполняет суд. 1 Гражданское процессуальное право: Учеб. / Под общ. ред. профессора Л.В. Тумановой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, С Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: Монография. СПб.: Юридическая книга, С Гражданское процессуальное право: С Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Дисс. канд. юрид. наук. М., С

17 В юридической литературе понятия функции и полномочия суда нередко отождествляются 1. Сторонники указанного подхода термин «функция» используют как синоним понятий «деятельность», «компетенция», «задача» 2. Функция суда в таком понимании представляет собой совокупность действий судебных органов, направленных на достижение цели судопроизводства 3. Однако понятие «функция» не является тождественным понятию «полномочие». По справедливому замечанию А.И. Казанника, А.Н. Костюкова, такое отождествление понятий приводит лишь к неоправданному расширению перечня функций судебной власти (например, правоустановительная, правоприменительная, правоохранительная, идеологическая, культурно-воспитательная, политическая, социальная, экономическая, управленческая, контрольная, диагностическая, превентивная, правовосстановительная функции, функция толкования норм права, выступления с законодательной инициативой, обобщения судебной практики и анализа судебной статистики, судейского самоуправления) 4. Справедливым является замечание И.М. Зайцева о том, что действия конкретных субъектов не представляют собой функции этого субъекта, поскольку функция указывает на направленность субъекта, а не на саму деятельность 5. Автор настоящего диссертационного исследования соглашается с определением полномочия суда, предложенным Д.В. Тяном: «Полномочия суда выступают как установленные правовые средства, позволяющие ему осуществлять закрепленные за ним функции и реализовывать в процессе своей деятельности стоящие перед ним задачи и цели» 6. 1 См. Правоохранительные и судебные органы России: Учебник / Под ред. Н.А. Петухова, А.С. Мамыкина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: РГУП, С Саттарова З.З. Участие суда в исполнительном производстве: Дисс канд. юрид. наук. М., С Щеглов В.Н. Субъекты гражданского процесса. - Томск: Изд-во Томск. ун-та, С Конституционное право: университетский курс: учебник: в 2 т. / Под ред. А.И. Казанника, А.Н. Костюкова. М.: Проспект, Т. 2. // СПС КонсультантПлюс. 5 Зайцев И.М. О функциях гражданского судопроизводства / Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск С. 14, Тян Д.В. Современное состояние и перспективы развития арбитражного суда кассационной инстанции: Дисс канд. юрид. наук. Саратов, С. 132,

18 Функции (от лат. functio исполнение, осуществление) судебной власти по сути представляют собой основные направления воздействия суда на общественные отношения, в которых выражается ее сущность и социальное назначение 1. Полномочия суда наличие у суда права/возможности воздействовать на эти общественные отношения. Полномочия суда строго регламентированы процессуальным законодательством. Компетенция (от лат. competere соответствовать, подходить) суда представляет собой совокупность полномочий, прав и обязанностей судебного органа, что и определяет его место в системе государственных органов 2. Однако компетенция судебной власти не ограничивается лишь отправлением правосудия, несмотря на то, что правосудие является исключительной компетенцией судебной власти и ее присвоение иным носителям публичной власти невозможно в силу прямого указания Конституции РФ (статья 118). Наряду с полномочиями по осуществлению правосудия, в литературе выделяются и иные полномочия судебной власти: осуществление судебного контроля; участие в формировании судейского корпуса; разъяснение действующего законодательства на основе изучения и обобщения судебной практики; разбирательство и разрешение дел об административных правонарушениях, подведомственных судам; право на законодательную инициативу 3. Полномочия суда на стадии исполнительного производства будут несколько отличаться от полномочий суда, присущих ему на предыдущих 1 Конституционное право: университетский курс: учебник: в 2 т. / под ред. А.И. Казанника, А.Н. Костюкова. М.: Проспект, Т. 2. // СПС КонсультантПлюс 2 См.: Ласкина Н.В. Гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций: Научно-практическое пособие // СПС КонсультантПлюс. 2015; Виляк О.И. Проблемы конституционного регулирования судебной компетенции // Государственная власть и местное самоуправление С ; 11. С ; 12. С Правоохранительные и судебные органы России: Учебник / Под ред. Н.А. Петухова, А.С. Мамыкина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: РГУП, С

19 стадиях судебного разбирательства, что прямо вытекает из задач судопроизводства. На стадии исполнительного производства наиболее важная роль законодателем отведена именно контролирующей деятельности суда. Для всестороннего исследования полномочий суда на стадии исполнительного производства необходимо обозначить понятие и сущность правоотношений исполнительного производства. В юридической литературе под правовыми отношениями принято понимать волевые общественные отношения, которые возникают на основе норм права, участники которых имеют субъективные права и юридические обязанности 1. Сущность правоотношений, возникающих на стадии исполнительного производства, несколько отличается от гражданских процессуальных правоотношений. В гражданских процессуальных правоотношениях суд является основным и обязательным участником, отношения между иными участниками процесса будут допустимы исключительно через суд, который по отношению к другим участникам процесса будет обладать властными полномочиями. Отношения, складывающиеся между теми же субъектами вне суда, происходят за пределами гражданских процессуальных правоотношений. Гражданские процессуальные правоотношения носят характер «властеотношений». К.И. Малышев отмечал, что рассмотрение гражданских дел судом инициируется по просьбе заинтересованных лиц, что говорит о диспозитивном характере таких отношений 2. Вместе с тем, в исполнительном производстве суд не является обязательным субъектом, в то время как судебный пристав-исполнитель выступает в качестве обязательного участника. Возможно ли в таком случае 1 Вставская И.М., Савченко С.А. Исполнительное производство: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект С Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. Изд-е 2. С-Пб., С

20 правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, относить к гражданским процессуальным правоотношениям, или они будут происходить в рамках административных правоотношений? В литературе под административными правовыми отношениями понимаются «урегулированные административно-правовыми нормами управленческие общественные отношения, в которых стороны выступают как носители взаимных обязанностей и прав, установленных и гарантированных административно-правовыми нормами» 1. И.Б. Морозова справедливо отмечает, что административно-правовые отношения также являются «властеотношениями» «еще и потому, что для них характерна организационная подчиненность, возникающая из управленческой вертикали и проявляющаяся в связях между вышестоящими и нижестоящими звеньями исполнительной власти (государственного управления). В административно-правовых отношениях отсутствует равенство сторон, так как они возникают между соподчиненными сторонами» 2. Носителем властных полномочий в административных правоотношениях является орган исполнительной власти, выступающий от имени и в интересах государства. Указанный орган в административноправовых отношениях и будет являться обязательным субъектом. Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (пункт 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве») или на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (пункт 6 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве») путем вынесения судебным приставомисполнителем соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства. 1 Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право РФ: Учебник. М., С Морозова И.Б. Указ. соч. С

21 На основании сложного юридического состава возникает правоотношение, целью которого является исполнение судебного акта, то есть реальное восстановление нарушенных прав. Носителем властных полномочий в таких правоотношениях выступает судебный пристав-исполнитель. В исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю законом отведена ведущая роль в выполнении задач процесса реализации юрисдикционных актов. Как и в гражданских процессуальных правоотношениях, в исполнительном производстве отношения между участниками процесса исполнения напрямую возникать не могут, только между судебным приставом-исполнителем, с одной стороны, и иными участками исполнительного производства 1. Действительно, правоотношения, складывающиеся в процессе принудительного исполнения, по своей правовой природе можно отнести к административным, с некоторыми особенностями, присущими гражданским процессуальным правоотношениям. Признаком административно-правовых отношений является также то обстоятельство, что в правоотношениях в исполнительном производстве просматриваются отношения подчинения нижестоящих звеньев управленческой вертикали вышестоящим 2. Однако в административных правоотношениях преобладает императивный метод, так как такие отношения могут возникать вопреки желанию иных участников правоотношений. В этом принципиальное различие между гражданским процессом, с одной стороны, и административным с другой 3. Вместе с тем, учитывая, что исполнительному производству присущ диспозитивный метод правового регулирования, необоснованно относить 1 Вставская И.М., Савченко С.А. Указ. соч. С. 37; Морозова И.Б. Указ. соч. С Вставская И.М., Савченко С.А. Указ. соч. С Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Городец, С

22 правоотношения, складывающиеся в процессе принудительного исполнения, к сугубо административно-правовым отношениям. Кроме того, суд не является основным субъектом в отношениях, складывающихся в рамках исполнительного производства, однако в силу прямого указания закона осуществляет судебный контроль за правоотношениями, складывающимися в процессе осуществления исполнительного производства. Г.Д. Улетова, предлагая авторский проект ФЗ «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей», отмечает, что «любые решения, действия (бездействие) частного судебного приставаисполнителя должны быть предметом последующего судебного контроля». 1 При осуществлении судебного контроля суд, как орган правосудия, наделен властными полномочиями по отношению ко всем иным субъектам, в том числе к судебному приставу-исполнителю. Судебный контроль на стадии исполнительного производства реализуется посредством осуществления судопроизводства. Процессуальные решения, выносимые судом и носящие властный характер, непосредственно влияют на ход исполнительного производства. Кроме того, по некоторым вопросам только суд по заявлению заинтересованных лиц вправе принимать решения в ходе исполнительного производства (отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения и т.д.). Таким образом, исполнение судебного акта происходит как в административном порядке, так и в судебном. На основании изложенных выше обстоятельств, автор настоящего диссертационного исследования находит недостаточно убедительным утверждение, согласно которому исполнительное производство полностью реализуются за пределами гражданских процессуальных правоотношений, поскольку в случаях, когда участие суда в исполнительном производстве 1 Улетова Г.Д. Проект Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей». СПб.: Юридический центр Пресс, С

23 является обязательным в силу закона, такие правоотношения осуществляются в рамках гражданских процессуальных правоотношений. Что касается отношений подчинения нижестоящих звеньев управленческой вертикали вышестоящим, просматривающихся в исполнительном производстве, то тут необходимо пояснить следующее. Федеральная служба судебных приставов России подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации 1. Главный судебный пристав Российской Федерации возглавляет Федеральную службу судебных приставов. Территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по субъекту или субъектам Российской Федерации возглавляет главный судебный пристав соответствующего субъекта. Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта. (ст Федерального закона «О судебных приставах»). Подача заявления на действия судебного пристава-исполнителя в предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке подчиненности (ст. 121, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве») производится в рамках административных правоотношений. Однако подача заявления на действие (бездействие) судебного приставаисполнителя в порядке подчиненности не исключает обжалования этих же действий в судебном порядке. Судебный акт, вынесенный по вопросам обжалования оспариваемых действий должностного лица службы судебных приставов, будет являться преимущественным над внесудебным. Такое вмешательство суда в исполнительное производство будет осуществляться в форме осуществления косвенного судебного контроля. Необходимо остановиться на субъектном составе правоотношений, складывающихся в процессе принудительного исполнения судебных актов. 1 Указ Президента РФ от «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» // Российская газета окт. 23

24 В соответствии со статьей 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» к лицам, участвующим в исполнительном производстве, относятся: 1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие). Сторонами исполнительного производства по смыслу статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются взыскатель и должник, которыми могут выступать граждане или организации, объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Взыскателем по смыслу пункта 3 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» выступает гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. В соответствии с пунктом 4 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником выступает гражданин или организация, которые в силу предписаний, содержащихся в исполнительном документе, обязаны либо совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом), либо воздержаться от совершения определенных действий. В исполнительном производстве истец не всегда будет выступать в качестве взыскателя, а ответчик в качестве должника, иными словами, понятия «взыскатель» и «должник» не тождественны понятиям «истец» и «ответчик». Истец будет выступать в исполнительном производстве взыскателем только в случае удовлетворения его требований, в противном случае истец может оказаться и должником, например, если судом разрешен 24

25 вопрос о распределении судебных расходов в пользу ответчика. Стороны судебного разбирательства в исполнительном производстве могут одновременно выступать и должником и взыскателем. Так, истец в случае частично удовлетворенных требований будет выступать и взыскателем, и должником по оплате судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Аналогичная правовая позиция отражена и в судебной практике. Так, в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации 1. Порядок и размер начисления компенсации за незаконное использование товарного знака определен пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется судом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Таким образом, истец, заявляя исковые требования в необоснованном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае будет заключаться в отнесении на истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации 2. На стадии исполнительного производства истец может выступать как в качестве взыскателя, так и в качестве должника. В силу статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах на основании исполнительных документов. 1 Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав [утв. Президиумом Верховного Суда РФ ] // Бюллетень Верховного Суда РФ Там же. 25

26 Исходя из анализа указанной нормы, следует закономерный вывод о том, что в ходе принудительного исполнения судебного акта в качестве взыскателя и должника могут выступать не только лица, участвующие в деле, но и иные субъекты, в отношении которых судебный пристависполнитель осуществляет принудительное исполнение судебного акта. «Иными словами, понятие «взыскатель» значительно шире понятия «истец», а понятие «должник» шире понятия «ответчик» 1. Как усматривается из буквального толкования статьи 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не входит в число участников исполнительного производства. Исходя из смысла приведенной нормы перечень лиц, участвующих в исполнительном производстве, является исчерпывающим, расширительному толкованию подлежат лишь вторая и третья категории участников исполнительного производства (лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований), под данную категорию можно отнести, например, и третье лицо, которое выступает залогодателем по обеспеченному залогом обязательству. До принятия ФЗ «Об исполнительном производстве» суд являлся непосредственным и обязательным субъектом правоотношений, складывающихся в процессе принудительного исполнения, поскольку судебные исполнители состояли при судах и по своей сути являлись судебными органами. Вместе с тем, в юридической литературе сохранилось суждение, согласно которому участие суда в определенных законом случаях на заключительной стадии судопроизводства является обязательным, в связи с чем исключение органов судебной власти из числа субъектов исполнительного производства является преждевременным. П.П. Заворотько предлагает следующую классификацию субъектов исполнительного производства: 1 Морозова И.Б. Указ. соч. С

27 1) лица, наделенные властными функциями, т.е. органы исполнения суд и судебный исполнитель; 2) лица, участвующие в исполнении; 3) лица, которые по предписанию закона обязаны содействовать судебному исполнению; 4) лица, удерживающие имущество должника на законных основаниях; 5) лица, имущественные права которых затрагиваются или нарушаются судебным исполнителем 1. Ю.В. Гепп, указывая на невозможность включения суда в число участников исполнительного производства, отмечает, что действия суда носят судопроизводственный характер, что не может входить в предмет регулирования исполнительного производства 2. Предложенный аргумент видится мало убедительным, поскольку исполнение судебного акта происходит как в административном порядке, так и в судебном. Компетенция суда на стадии исполнительного производства заключается в осуществлении контроля в предусмотренных законом случаях за качеством и сроками исполнения судебного акта путем вынесения соответствующего судебного акта. В таком случае участие суда на стадии исполнительного производства будет являться обязательным, а правоотношения будут реализованы в рамках гражданских процессуальных правоотношений и регламентированы соответствующими нормами процессуальных кодифицированных актов (разделы VII ГПК РФ, VII АПК РФ, VIII КАС РФ). М.К. Треушников, не относя суд к субъектам исполнительного производства, подразделяет полномочия суда на четыре группы: 1) полномочия по выдаче исполнительных документов; 2) полномочия, влияющие на движение исполнительного производства; 3) полномочия, предоставленные суду для исправления выявленных при исполнении 1 Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., С Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, С

28 недостатков собственного решения; 4) полномочия по осуществлению судебного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя 1. Г.Л. Осокина справедливо указывает, что «суду принадлежит ведущая (ключевая) роль в возбуждении, развитии и окончании исполнительного производства, а также защите прав и законных интересов сторон исполнительного производства» 2. Однако включение судебных органов в число участников исполнительного производства по смыслу статьи 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» видится нецелесообразным, поскольку в большинстве случаев вмешательство суда в исполнительное производство будет являться факультативным. В подтверждение изложенного справедливым будет утверждение Ю.А. Свирина о том, что суд не должен являться прямым участником исполнительного производства, поскольку судебный контроль инициируется на основании заявлений заинтересованных лиц, а также судебного приставаисполнителя 3. Однако, несмотря на то, что в соответствии со статьей 48 ФЗ «Об исполнительном производств» суд действительно не входит в число лиц, участвующих в исполнительном производстве, некорректно было бы умалять роль суда на стадии исполнительного производства. Суд на заключительной стадии судопроизводства выступает в качестве органа государственной власти, осуществляющего судебный контроль и оказывающего содействие на стадии исполнительного производства, и является неотъемлемым субъектом исполнительного производства в той мере, в которой суд наделен соответствующими правами и обязанностями процессуальным законодательством. 1 Шерстюк В.М. Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М., «Городец», С Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, С Свирин Ю.А. Теоретический аспект исполнительных правоотношений // Адвокат С

29 Нарушенное право будет восстановлено только посредством исполнения решения суда, а не посредством вынесения судебного акта, иначе само судебное разбирательство будет лишено всякого смысла, а исполнительное производство лишится судебного контроля, что в свою очередь приведет к неэффективной реализации как принципов судопроизводства, так и принципов исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда в случае отказа от его исполнения в добровольном порядке будет являться логическим завершением судебного процесса. Значение исполнительного производства, по мнению Г.Л. Осокиной, заключается в совершении действий по: «а) пресечению гражданского правонарушения; б) защите путем восстановления или иными способами нарушенных или оспариваемых субъективных прав и законных интересов; в) наказанию виновных в совершении правонарушения лиц путем возложения на них различного рода лишений и обременений» 1. Такие действия будут эффективными, только если будут совершаться судебным приставом-исполнителем под контролем суда. Задача судов заключается, в том числе, в контроле над процессом исполнительного производства при возникновении споров 2. Судебный контроль на стадии исполнительного производства является обязательным, поскольку иначе невозможно обеспечить законность исполнения действий судебного пристава-исполнителя, обеспечить защиту прав и законных интересов должника, взыскателя и других заинтересованных лиц. «Судебный контроль за исполнением судебных актов и актов иных органов является средством укрепления законности, условием, обеспечивающим выполнение задач гражданского судопроизводства» 3. 1 Осокина Г.Л. Указ. соч. С Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от (1) // СПС КонсультантПлюс. 3 Саттарова З.З. Указ. соч. С