Оставляя автомобиль в мойке, на ремонте – нужно составить акт

Как показывает практика, многие субъекты, обращаясь в организации автосервиса, не настаивают на оформлении факта передачи мастерской, автомойке, оставляя на время машину для осуществления ее обслуживания. Причины здесь две – желание не тратить время на ожидание в мастерской, мойке и чувство неудобства за данную просьбу к исполнителю работ, если он сам это не предлагает.

Вместе с тем, мало кто задумывается о том, что в последующем доказать момент возникновения повреждений у автомобиля, причиненных в ходе обслуживания, будет крайне затруднительно.

СТБ 1175-2011 «Обслуживание транспортных средств организациями автосервиса. Порядок проведения» не случайно требует в подобных случаях оформлять передачу автомобиля, обслуживание которого осуществляется в отсутствие владельца по соответствующему акту.

Приведем пример.

Экономическим судом было рассмотрено дело по иску страхового предприятия «А» к ЧУП «Б», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – В. о взыскании с ответчика 4492050 рублей основного долга за выплаченное страховое возмещение, а также 71648 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 4563968 рублей.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден. В ответе на претензию ответчик требования истца не признал, указывает на отсутствие доказательств его вины в повреждении автомобиля.

Как установлено судом, между истцом и В. был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств. На страхование был принят легковой автомобиль «Cherry A13», принадлежащий страхователю на праве собственности.

Договор страхования был заключен сторонами на условиях Правил добровольного страхования наземных транспортных средств без учета износа транспортного средства.

Как следует из содержания заявления В., его пояснений в судебном заседании, а также постановления ОВД о прекращении дела об административном правонарушении, 04.02.2014 около 11.00 час. гражданин В. прибыл на упомянутом автомобиле на автомойку, принадлежащую ответчику, где передал загрязненный автомобиль работнику мойки – администратору мойки для осуществления мойки автомобиля. Каких либо приемо-сдаточных документов сторонами в отношении автомобиля не составлялось. Автомобиль находился в технически исправном состоянии согласно свидетельских показаний собственника В. и его пассажира.

После передачи автомобиля собственник В. убыл, оставив автомобиль на мойке. Около 16.50 час. 05.02.2014 В. вернулся за автомобилем и обнаружил на нем повреждения ЛКП, наличие вмятин.

В момент передачи автомобиля в мойку собственник В., администратор, мойщик 1 следов наличия повреждений на автомобиле не видели.

Мойщик 2 осуществлял передвижение на автомобиле в мойку и из нее и повреждений ЛКП, вмятин на автомобиле не видел.

Согласно объяснениям мойщика 1, во время мойки указанного автомобиля им были обнаружены повреждения ЛКП и вмятины на нем.

В ходе проверки ОВД по заявлению В. установить виновных лиц в повреждении автомобиля не представилось возможным. Свидетели перемещения автомобиля по территории мойки установлены не были, видеозапись от 04.02.2014 не сохранилась.

В связи с наступлением страхового случая на основании заявлений В., акта о страховом случае, счет-фактуры, заказ-наряда, направления, акта осмотра имущества, распоряжения о выплате после проведения проверки ОВД, потерпевшему страховщиком было выплачено страховое возмещение.

В соответствии со статьей 855 ГК Республики Беларусь, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, согласно статье 933 ГК Республики Беларусь вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В основу выводов о факте, причинах и обстоятельствах страхового случая в соответствии с пунктом 50 Правил добровольного страхования наземных транспортных средств истцом были положены выводы и сведения, содержащиеся в заявлениях В., постановлении ОВД о прекращении дела об административном правонарушении. Иных доказательств, содержащих сведения о факте, причинах и обстоятельствах страхового случая, истцом суду не представлено.

Согласно содержанию указанного постановления, установить лицо, повредившее упомянутый автомобиль, а также обстоятельства его повреждения не представилось возможным.

Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

В соответствии со статьей 19 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судопроизводство в экономическом суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения.

Таким образом, ХПК Республики Беларусь возлагает обязанность на лиц, участвующих в деле, доказывать свои доводы и возражения путем предоставления соответствующих доказательств.

При этом, в соответствии со статьей 104 ХПК Республики Беларусь, обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с Общегосударственным классификатором Республики Беларусь «Виды экономической деятельности», утвержденным постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 28.12.2008 № 65 (в ред. от 22.06.2011 № 35), работы по мойке автомобилей относятся к услугам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (код 50200). Аналогичное установлено и пунктами 5.2.1. и 5.2.2 ТКП 248-2010 «Техническое обслуживание и ремонт автомобильных транспортных средств. Нормы проведения», а также приложением Б1 к СТБ 1175-2011 «Обслуживание транспортных средств организациями автосервиса. Порядок проведения», в соответствии с которыми уборочно-моечные работы отнесены к техническому обслуживанию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.2.13. СТБ 1175-2011 услуги автосервиса, оказываемые в присутствии заказчика, такие как шиномонтажные и шиноремонтные, уборочно-моечные, полировочные, смазочно-заправочные, регулировочные, диагностические, а также техническая помощь на дороге, могут оказываться на основании устной заявки заказчика без оформления документа согласно пункта 5.2.8 СТБ 1175-2011 с выдачей по требованию заказчика документа, подтверждающего факт оказания услуги (пункт 5.3.3. СТБ 1175-2011), и при условии соблюдения требований законодательства по расчетно-кассовому обслуживанию.

В то же время согласно пункту 5.2.9. СТБ 1175-2011, при оформлении заказа, если работы выполняются не в присутствии заказчика (транспортное средство передается в организацию автосервиса для обслуживания), одновременно составляется в порядке, установленном организацией автосервиса, приемо-сдаточный акт, в котором отражаются комплектность, количество топлива, видимые наружные повреждения и дефекты транспортного средства. Два экземпляра приемо-сдаточного акта подписываются заказчиком (представителем заказчика, если заказчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) и уполномоченным представителем организации автосервиса. При приемке транспортного средства заказчику выдается один экземпляр приемо-сдаточного акта.

Факт приема и передачи транспортного средства после выполнения обслуживания согласно пункта 5.3.5. СТБ 1175-2011 также удостоверяется подписями заказчика (представителя заказчика, если заказчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) и уполномоченного представителя организации автосервиса в приемо-сдаточном акте.

Как следует из материалов дела и подтверждено самим третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, несмотря на оставление им автомобиля для мойки не в присутствии заказчика, какие либо приемо-сдаточные документы, отражающие видимые наружные повреждения и дефекты транспортного средства в момент передачи автомобиля в мойку и возвращении из нее, сторонами составлены не были.

Пояснения В., как заинтересованного в получении страхового возмещения лица, с учетом противоречий с показаниями свидетелей со стороны автомойки суд оценивает критически.

Согласно статьям 101 и 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Экономический суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле. Никакие доказательства не имеют для экономического суда заранее установленной силы.

Поскольку надлежащих доказательств (приемо-сдаточного акта, отражающего видимые наружные повреждения и дефекты транспортного средства в момент приемки автомобиля в мойку и возвращении из нее), а в постановлении ОВД о прекращении дела об административном правонарушении конкретное виновное лицо в причинении вреда автомобилю не установлено, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга за выплаченное страховое возмещение судом было отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании задолженности по выплаченному страховому возмещению, не подлежащими удовлетворению, признаны и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возврате суммы выплаченного страхового возмещения.

Если же техническое обслуживание автомобиля осуществляется в присутствии заказчика, составлять акт приема-передачи не требуется. В то же время в соответствии с СТБ 1175-2011, все претензии, касающиеся комплектности и внешнего вида транспортного средства, заказчик обязан письменно предъявить организации автосервиса непосредственно при его получении. Заказчик, оформивший необходимые документы и принявший транспортное средство, обязан незамедлительно выехать с территории организации автосервиса. В случае отказа от получения транспортного средства организация автосервиса обязана письменно уведомить заказчика об исполнении заказа и необходимости получения транспортного средства. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, которые не могли быть обнаружены при получении транспортного средства, заказчик обязан немедленно сообщить о них в организацию автосервиса в письменной форме.

Выдача транспортного средства заказчику производится после проведения уполномоченным работником организации автосервиса контроля полноты и качества выполненных работ и проверки технического состояния транспортного средства.

Приведем пример.

Хозяйственным судом было рассмотрено дело страхового общества «А» к ЧУП «Б» о взыскании 610000 руб., из которых: в порядке суброгации – 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 110000руб.

Согласно решению суда, после оказания услуг по мойке на АЗС N 1 ЧУП «Б» был поврежден автомобиль «Хонда Стрим», принадлежащий Иванову И.И. Поврежденное имущество было застраховано по договору добровольного страхования, заключенному с ОАО «А», в результате чего истцом была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 500000 руб.

В связи с тем, что при данных обстоятельствах лицом, ответственным за убытки, по мнению истца, является ЧУП «Б», которое отказалось возместить понесенные истцом расходы в досудебном порядке, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 610000 руб., из которых: в порядке суброгации – 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 110000руб. (по состоянию на 23.08.2010).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям.

Нормы главы 58 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), в частности статьи 948, предусматривающие ответственность, возникающую из внедоговорных обязательств, не могут быть применены, т.к. у потерпевшего Петрова П.П. возникли убытки при исполнении договора бытового подряда, заключенного между потерпевшим и ответчиком.

Факт оказания Петрову П.П. услуги по мойке его автомобиля, а следовательно, и факт наличия договорных отношений с ним ЧУП «Б» не оспаривает, что, в частности, нашло свое подтверждение и в ответе на претензию истца.

Согласно Общегосударственному классификатору Республики Беларусь («Виды экономической деятельности»), утвержденному постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 28.12.2006 № 65, работы по мойке автомобилей относятся к услугам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (код 50200).

Отношения между организацией-исполнителем и потребителем регулируются нормами ГК, в частности главами 37 и 39, Законом Республики Беларусь «О защите прав потребителей», Правилами бытового обслуживания потребителей, утвержденными постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.12.2004 N 1590.

Оказание услуг по мойке автомобиля осуществляется на основании договора бытового подряда (§ 2 главы 37 ГК). К отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Договор бытового подряда является публичным договором (п. 2 ст. 683 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, обязательное страхование и т.п.).

В случае ненадлежащего выполнения работ по договору бытового подряда заказчик (потребитель) вправе потребовать возмещения убытков согласно ст. 14, 364, 695 ГК и нормам Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» (ст. 15, 31).

Таким образом, по мнению ответчика, истцом неверно определены предмет и основания иска.

Кроме того, ЧУП «Б» не признает себя лицом, причинившим убытки имуществу Петрова П.П.

На АЗС N 1 ЧУП «Б» в эксплуатации находится моечная установка Christ С 110 (страна-производитель – Германия). Автомойка Christ С 110 представляет собой одиночный модуль, оснащенный щетками для мойки автомобилей. Контроль прижима щеток к автомобилю осуществляется токовыми датчиками. При сильном или при слабом прижиме мойка останавливается и на пульте управления высвечивается соответствующая ошибка. Таким образом, портальная автомойка разработана таким образом, что не может нанести повреждение автомобилю, за исключением случая, когда автомобиль, представленный для оказания услуги, на момент выполнения работ уже имел повреждения, а потребитель о них умолчал.

Эксклюзивным дилером завода Otto Christ AG на территории Республики Беларусь является ЧУП «В».

Техническое обслуживание и ремонт автомоек Christ осуществляется ЧУП «В» на основании договора. Согласно условиям вышеуказанного договора, ЧУП «В» ежемесячно осуществляло обслуживание автомоек, в т.ч. и накануне страхового случая, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

Моечная установка на АЗС N 1 находилось в исправном состоянии. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что после оказания услуги гражданину Петрову П.П. по мойке его автомобиля сразу же была оказана услуга другому потребителю и при этом нареканий на качество оказанной услуги либо на предмет причинения вреда транспортному средству не было. При въезде автомобиля «Хонда Стрим» на мойку и выезде из нее какие-либо внешние повреждения на дополнительном стоп-сигнале отсутствовали. В случае причинения моечной установкой вреда автомобилю Петрова П.П. такого характера как повреждение запасного стоп-сигнала заднего, моечная установка, по заключению организации, занимающейся ее обслуживанием (прилагается), пришла бы в неисправное состояние и, следовательно, обслуживание следующего автомобиля стало бы невозможным. После оказания услуги автомобиль был осмотрен оператором моечной установки совместно с Петровым П.П., какие-либо замечания последним высказаны не были, и только после осмотра автомобиль выехал из помещения автомойки. Претензии Петровым П.П. были заявлены по прошествии времени с момента выезда автомобиля из помещения автомойки, достаточного для причинения вреда транспортному средству при других обстоятельствах, как следует из показаний оператора, минут через 15.

Порядок обслуживания автотранспортных средств по состоянию на 24.08.2007 был урегулирован государственным стандартом Республики Беларусь «Обслуживание автотранспортных средств» от 01.11.1999 (СТБ 1175-99). В соответствии с подпунктом 5.5.3 СТБ 1175-99, при получении автотранспортного средства заказчик обязан проверить его комплектность, а также объем выполненных работ. Все претензии, касающиеся комплектности автотранспортного средства, заказчик обязан предъявить исполнителю непосредственно при получении автомобиля.

В соответствии с гражданским законодательством для привлечения должника к ответственности в виде возмещения убытков необходимо подтвердить наличие убытков, совершение противоправных действий причинителем убытков, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями.

Доказать наличие убытков, а следовательно, и причинную связь между действиями и причиненными убытками, согласно ст. 14 ГК, должна пострадавшая сторона. Отсутствие или недостаточная обоснованность доказательств наличия убытков, связанных с нарушением субъективного гражданского права, – это безусловное основание для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Вместе с тем, истцом не представлен в суд документ, устанавливающий причинную связь между поломкой стоп-сигнала автомобиля и оказанием ответчиком услуги по его мойке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УВД достоверно не позволяет подтвердить указанные обстоятельства, а также виновность ответчика в причинении потерпевшему убытков, возмещенных в результате страхования.

Кроме того, ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности ввиду истечения предусмотренного статьей 678 ГК годичного срока исковой давности по искам, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Суд, исследовав материалы дела, признав обоснованными доводы ответчика, а также приняв во внимание заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 198, 200, 202, 357, 656, 678, 683, 855 ГК Республики Беларусь, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Завершая, следует отметить, что излишняя стеснительность заказчика в реализации собственных прав, неконфликтность, зачастую может быть использована исполнителем услуг во вред самому заказчику с целью ухода от возможной ответственности за некачественную работу. Иными словами, если подрядчик не предлагает заказчику заполнить акт приема-передачи автомобиля при оставлении машины в ремонте, вероятно он изначально не имеет уверенности в последующем качестве работ и стремится упредить свою возможную ответственность.

Белявский С.Ч.

судья экономического суда Гродненской области,