Хамство культурное и хамство психологическое

Здравствуйте, Уважаемые Читатели, меня зовут Юрий Лемехов, по образованию я – клинический психолог, и в сегодняшней статье я поговорю про культурное хамство и хамство психологическое – как они выглядят и проявляются, а также в чем заключаются их различия.

C моими онлайн-услугами психолога-психотерапевта Вы можете ознакомиться в статье « Онлайн психолог ».

Рекомендую Вам подписаться на мои Ютуб-каналы « Юрий Лемехов» и « Мир Психологии».

Уважаемые Читатели, я абсолютно уверен в том, что Вы – люди культурные и тактичные, гадостей никому не говорите. Но бывает так, что в ходе разговора собеседник на Вас обижается. Вы пытаетесь понять, Что его задело, Что обидело? Не найдя ответа, Вы, однако, мучительно задаете себе вопрос: «Не являюсь ли я хамом? Не оскорбляю ли я людей? Пусть даже это выходит невольно, бессознательно».

Давайте разберемся в этом вопросе. Пожалуй, логичнее всего начать с видов хамства. Оно бывает культурным и психологическим. Хамству можно дать следующее определение: оскорбительное обращение одного человека с другим (к другому), вследствие которого напрямую задеваются Личностные Качества и Черты Характера; где один человек заведомо ставит себя выше другого, всячески подчеркивает свое превосходство в интеллекте путем неверного общения и поведения с партнером. Тот, Кто Хамит, не считает за Равного Адекватного и Умного того, Кому Хамит. С культурным хамством все просто. Если Вы прямо не назвали человека дураком, идиотом, недоноском или другими непристойными словами, не раскритиковали напрямую черты его характера: «ты обидчивый, злой, раздражительный, скандалист» и т.д. – то здесь все в порядке — культурное хамство — это не про Вас.

Гораздо сложнее дело обстоит с хамством психологическим. Сразу перейду к примеру. Вдумайтесь во фразу: «Вы меня не так поняли». На уровне сознания все в порядке. Ну, не понял один человек другого – с кем не бывает. А что в это время считывает наше бессознательное? Уважаемые Читатели, Вы абсолютно правы – данная фраза означает: «Вы глупец!». Сказавший это, бессознательно считает себя Умным человеком и великолепным Оратором, умеющим Доступно и Понятно излагать материал. На столько Доступно, что Понятно это должно быть Каждому Умному Адекватному Человеку. Но раз его (такого блестящего оратора) НЕ Поняли (а он, естественно, о себе хорошего мнения), следовательно, он подсознательно называл собеседника дураком. Очевидно, что Умного человека «НЕ ТАК» понимать может только глупец. Примером тому служит забавная поговорка из моего детства: «Дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то — Не Так». Более того, фраза «Вы меня не так поняли» – пассивна по своей сути – ведь она автоматически перекладывает всю ответственность за итог общения на другого человека: от ЕГО понимания (а не от умения ясно и четко выражать свои мысли) зависит исход общения.

Предлагаю Вашему вниманию ряд фраз, употребления которых желательно было бы избегать, чтобы подсознательно не оскорбить Вашего собеседника: «Ты пойми» (да пойми же ты, наконец, дурак ты эдакий). «Успокойся» (ты псих ненормальный). Скрытый смысл остальных фраз расшифровывать не буду — уверен, Вы поймете его и без моих пояснений. «Сколько раз можно повторять!» «Ты ничего не понимаешь!» «Ну как же можно этого не знать!» «Как, Вы не знаете таких элементарных вещей?» «Если бы ты все понимал с первого слова!». Этот перечень далеко не полон.

Психология оскорблений знает и куда более сложные виды хамства. Вот некоторые из них: А) когда собеседнику говорят очевидные вещи, типа: «А ты знаешь, Земля круглая» или «Мой руки перед едой», или «Вовремя ложись спать», тем самым как бы намекая на низкий уровень его интеллекта или считая ребенком – ведь, по Вашему мнению, он этих (часто — элементарных) вещей не знает. Правда если Вы все-таки хотите рассказать заезженную банальщину, желательно перед этим добавить фразу: «Возможно, ты бывал (слышал, видел, читал, смотрел) в, про, о…» или «Наверное, ты знаешь (уже знаешь; слышал; видел; читал;), что, про, о…» И только если на Ваш вопрос последует ответ: «Нет, не видел, не слышал, не знаю, не читал…», тогда имеет смысл поделиться с человеком данной информацией.

Б) при общении с собеседником идет критика Личности абстрактного человека в третьем лице. Например, «Саша, а ты знаешь, человек, который курит, дурак — он поступает неправильно — портит свое здоровье». При этом, если Саша не курит, то фраза для него вообще лишается смысла, так как не имеет к нему ни малейшего отношения. Но если курит – справедливо сочтет ее за оскорбление своей личности, ведь сказавший это, сделал логическое обобщение: «Все курящие – дураки».

В) лезть с советами, когда Вас об этом никто не просит. Чем лучше совет Вы дадите — тем больше ненависти к Вам будет испытывать партнер по общению: давая советы, Вы автоматически ставите себя Выше него. А давая толковые советы, к тому же демонстрируете свое интеллектуальное превосходство, что может вызвать у собеседника зависть и даже ненависть.

Г) Поучать нравоучительным тоном. Так нельзя поступать, даже общаясь с детьми, не говоря уже про общение людей взрослых. Если Вы хотите как-то подправить или подкорректировать действия другого человека, то это следует делать с позиции Взрослого (т.е. спокойным тоном), а не с позиции Критикующего Родителя.

Д) Пытаться перевоспитывать кого-либо (желать, чтобы человек изменил черты своего характера, перестроил свою личность так, как надо Вам). Дело это абсолютно неблагодарное. Изменить кого-либо невозможно. Измениться человек может только если Сам этого захочет и только Так, как Он этого захочет.

Е) Неконструктивно критиковать интересы и увлечения человека. Например, если человек увлекается боксом, то фразы типа: «Все боксеры дураки — двух слов связать не могут» или «Зачем ты занимаешься боксом? Будешь умственно деградировать» или «Да ерунда это все! И нафиг оно тебе надо? Только время зазря тратишь!» — это психологическое хамство. Конструктивную критику следует применять ТОЛЬКО в случае, если человек САМ Вас о ней просит (в противном случае это будет то же психологическое хамство — ведь Вы критикуете его образ жизни, а неправильный образ жизни ведут только дураки — умные ведут правильный). В данном случае конструктивная критика может выглядеть следующим образом: «С моей точки зрения, любой вид спорта, и бокс в том числе — это хорошо, главное, чтобы тебе удалось избежать серьезных травм, и, если ты решил не посвящать себя этому виду спорта профессионально, то нашел время и желание развиваться не только физически».

Ж) Оправдываться и объяснять свои действия. Например, один мой собеседник, назовем его Б., после того, как шутил, часто говорил: «Та это шутка», тем самым бессознательно называя меня глупцом, ведь только глупец не мог понять, что это была именно шутка. Приведу еще один пример с участием Б. Б.: Ты дома? Я тебе скинул ссылку. Я: Нет, я пока не дома. Хорошо, приду — посмотрю. Б.: Та нет, это я так просто. Уважаемые Читатели, Вы спросите: «Где же здесь хамство?» В ответе Б.: «Та нет, это я так просто». Он звучит, как оправдание своим действиям — Б. считает меня глупцом, так как, с его точки зрения, я не смогу правильно оценить и понять материал, который он мне скинул по ссылке. Исходя из его ответа, я не должен был догадаться, что Б. скинул его просто так, и материал носит шуточно-развлекательный характер. Безусловно, это скрытый укол.

З) если Вы общаетесь со специалистом в какой-либо профессии, психологическим хамством будет расхваливать или восхищаться другим человеком той же профессии. То есть, в присутствие писателя, Вам следует восторженно отзываться только о его произведениях, и Ни в коем случае нельзя при этом расхваливать других писателей.

И) не выполняя рекомендаций врача, Вы подсознательно считаете его дураком. Ведь, раз не выполняете, следовательно, считаете их глупыми, неправильными, не подходящими именно Вам или просто бессмысленными. Конечно, Вы уже знаете, кто дает глупые рекомендации.

К) смех во время серьезно сказанной фразы собеседника. Пример из жизни: друг играет на форексе, и мы обсуждали программу-робота, которая управляет его счетом и сделками. Я сказал: «В нее, скорее всего, заложен элемент искусственного интеллекта, который позволяет ей самообучаться — учитывать результаты предыдущих сделок». Друг хмыкнул и сказал, что, скорее всего, это не так. В дальнейшем диалоге выяснилось, что мое предположение практически на 100% — истинное. Таким образом, некстати вырвавшимся смехом он подсознательно посчитал меня дураком: «Что это Юра тут всякую ерунду говорит! Откуда у этого робота искусственный интеллект мог взяться?!».

Л) Словосочетание «На самом деле», высказанное после фразы собеседника, является психологическим оскорблением. Почему? Давайте порассуждаем: допустим, я высказал свою точку зрения. Собеседник мне ответил: «Это все, конечно, хорошо, но на самом деле…». То есть, то, что ты сказал, Юра, это хорошо, но сказал ты ерунду, так как На Самом Деле правильно то, что сейчас скажу я.

М) Менять важную для собеседника тему для разговора, перескакивая на другую, важную для Вас. Например, друг рассуждает о политики. Мне эта тема не интересна, и я говорю примерно следующее: «Да ладно, что об этой политике говорить. Они все сволочи и взяточники. Кстати, смотрел вчера футбол! Так наши чуть у англичан не выиграли! Судья, сволочь, чистый гол не засчитал!» и т.д. Но ведь друг еще не договорил о политике. Ему еще была интересна Эта тема, ему еще Было Что Сказать, о чем порассуждать. Данная ошибка в общении, с моей точки зрения, являющаяся психологическим хамством, возникает практически у всех. Поэтому чрезвычайно важно уметь выслушивать и дослушивать собеседника до конца. А если он сам или темы, на которые он говорит, Вам не интересны, зачем же тогда Вы вообще с ним общаетесь? Зачем тратите время на неинтересных Вам людей? Но если решили прервать собеседника и перейти к другой теме обсуждения, то можно сказать примерно следующее: «Я, к сожалению, в политике не очень смыслю (не хватает времени; глубоко не интересуюсь и т.д.,; здесь возможны варианты), не могу сказать тебе что-либо определенное на твою точку зрения» и после некоторой паузы начать свою тему, например, словами: «Кстати, вспомнил (или чуть не забыл)», чтобы переход на другую тему был обоснован Вашим внезапным, но важным воспоминанием.

Н) Отказываться от повышения, предложенного начальником. Подробнее об этом Вы можете прочесть в статье о приемах психологического айкидо из книги Михаила Литвака .

О) Перебивать партнера, не давая ему до конца высказать свою мысль. Хотя, пожалуй, это больше относится к хамству культурному.

П) Задавать партнеру вопрос и не слушать на него ответ.

Возможно, какие-то моменты я упускаю, но думаю, что общий смысл психологического хамства для Вас ясен. Говоря языком трансактного анализа, здесь идет укол по скрытой трансакции Р-Д. А теперь пример. Мне нужно было починить телефон. Друг порекомендовал специалиста, к которому я и обратился. Тот сказал: «Завтра Я сам Вам перезвоню». Не перезвонил. Я напомнил о себе спустя два дня. Наш диалог привожу в сокращенном варианте, опуская ненужные подробности:

Я: Здравствуйте, С., это Юрий, я Вам звоню по поводу снятия блокировки со своего телефона. Он: Ой, да, извините, Юрий, я совсем забыл с Вами связаться. Я: ничего страшного, все в порядке. Он: Так а чего же Вы мне в тот же день Сами не перезвонили? Надо было перезвонить! (Психологическое Хамство. Выходит, я — дурак, ведь с его точки зрения, должен был каким-то чудом догадаться, что Он Забудет Мне Позвонить. Тем более, сказано это было совершенно неуместно — ведь я и так сам ему перезвонил; Ю.Л.). Я: Да, надо было, конечно. Но догадался об этом только сейчас. Вот, собственно, и звоню. (Амортизация; Ю.Л.).

На этом заметку можно было бы закончить, однако я попробую удержать Ваш интерес еще на несколько минут. У Вас может возникнуть закономерный вопрос: «Как мне быстро узнать – является ли мой собеседник хамом?». Если Вы не хотите даром терять время, то можно его слегка спровоцировать. Хотя, если не хотите в нем разочароваться раньше времени, не следуйте моим рекомендациям. Как провести подобного рода провокацию? Для этого следует прикинуться глупцом. Как проще всего это сделать? Авторитетным тоном, четко и безапелляционно изложить свой взгляд на какой-либо вопрос. При этом очень желательно, чтобы взгляд был примитивным, глупым, мало соответствующим реальной жизни. Например: «Все, кто сидят в верховной раде – честнейшие люди! Я их уважаю и готов каждому пожать руку! Они все делают для блага нашей страны!» Теперь Ваш собеседник должен ощутить явное интеллектуальное превосходство, расслабится и, следовательно, начать демонстрировать свой истинный характер (как тонко подметил Шопенгауэр, проявляться последний будет именно в мелочах). Не исключено, что Вы услышите резкую критику своих взглядов: «Как так можно жить??» Для наглядности приведу пример такого диалога. И хотя я не ставил задачей вывести собеседницу на чистую воду, здесь красочно иллюстрируется описанный выше алгоритм поведения:

Я: Спасибо, А. 🙂 Как диссертацию защищу — буду становиться дипломированным психотерапевтом :))) Хотя, в данном виде деятельности, диплом — далеко не самое главное 🙂 А: Ага! Поэтому у нас и проблем столько, что лечат все кому не лень. Имея диплом, и не имея ни личного опыта, ни теоретических знаний. ( Проекция — А. наделяет других чертами своего характера. Диплом у нее был, а вот со знаниями, умениями и навыками дело обстояло значительно хуже; Ю.Л.). Я: Приветик 🙂 Да, это точно 🙂 каждый может передать только то, что имеет сам 🙂 Психотерапевт — он же как таблетка для пациента 🙂 Если таблетка плохая — толку не будет 🙂 Я бы даже добавил, не просто практический опыт на других, но, в первую очередь, личный опыт выхода из своего сценария жизни 🙂 А: Психотерапевт никак не таблетка. («Я с Вами категорически не согласен!»; Ю.Л.). А если такое случается, то психотерапевту нужно поработать со своим нарциссизмом. (Теперь к дураку добавился нарцисс; разумеется, и здесь наблюдается вытесненная проекция своих негативных черт характера — А. страдала нестабильной самооценкой, что выражалось в частых конфликтах с начальством — последних она считала дураками: «Вечно они все делают не так!»; Ю.Л.). Я: Да, А., ты права, скорее всего, я ошибаюсь в своих взглядах на мир психотерапии. Но мне есть еще куда расти и чему учиться 🙂 (Амортизация; Ю.Л). А: А куда ты ходил? Я там видела какую-то ссылку на FB. Я: в смысле куда ходил? А: ну ты там что-то писал про учителя Я: Да, у меня два учителя в жизни было. Один — психотерапевт с мировым именем — Михаил Ефимович Литвак — изучая его книги и слушая его аудиосеминары, я смог выйти из своего жизненного сценария. Второй — учитель из сетевого маркетинга. Он дал мне очень многое — мою цель в жизни, мой смысл жизни (сейчас я узнал, что это — Логотерапия Виктора Франкла ), у него же я прошел отменную практику общения по делу и для дела 🙂 Научился контактировать с незнакомыми людьми! 🙂

А: Ага! Ну всё понятно. (Характерная фраза психологического хамства; по социогену Литвака девушка находилась в сценарии Высокомерного Творца с позицией ВЫ-; помню, я тоже «Всё знал», считал себя самым умным; правда большего, чем расстройства желудка из-за страха чего-либо не знать, я не имел, и все мне было понятно (детальнее об этом я написал в статье невротических черт ); когда «Все знаешь» даже пища усваивается плохо; Луиза Хей справедливо полагает: все проблемы с желудочно-кишечным трактом происходят из-за страха; Ю.Л.). Психотерапией там не пахнет (во втором случае), а вот промывание мозгов это их фишка! Ну вобщем через это многие проходят. Я в своё время тоже этим увлекалась. Но не долго! 🙂 (Здесь можно увидеть наглядный пример того, как работает еще одна психологическая защита – Идентификация: раз А. промывали мозги в сетевом маркетинге, то и в остальных компаниях работают такие же сволочи; здесь допущена логическая ошибка: исходя из своего личного опыта участия в сетевом маркетинге, сделано преждевременное обобщение Всех людей, занимающихся данным видом бизнеса; Ю.Л.).

Дальнейшая переписка с А. особого интереса не представляет. На этом я заканчиваю заметку о психологии оскорблений. Уважаемые Читатели, мне хочется верить, что данная статья поможет Вам развить в себе психологический слух и выработать навыки психологически грамотного общения. Ну а после этого Вы сможете получать настоящее удовольствие от общения с интересными Вам людьми. А если Вы кого-то обидели, всегда ведь можно или принести извинения при личном контакте, или же написать Психологическое письмо с извинениями. В обоих случаях Вы не прогадаете. Будьте счастливы! Я настолько бескультурен, что считаю себя культурным Ольга Гриценко Культура общения в нашем обществе оставляет желать лучшего. В то же время большинство, как и я, считают себя весьма культурными людьми, умеющими общаться. Особенно те, кто давно занимается личностным ростом. Мне повезло с мужем. У нас теплые отношения. Иногда я думаю, что лучше уже невозможно. Это, кстати, пример бескультурья – пребывать в иллюзии, что все идеально. Сейчас я работаю над тем, чтобы максимально убрать критику из своей речи, особенно в близких отношениях. Критику, оценочные суждения, упреки. И обнаруживаю, что я даже не понимаю, что такое критика. Мы с мужем потеряли важные документы, их восстановление обойдется довольно дорого. Муж: Восстановить все эти документы нам будет стоить дорого. Я: Да, дорого. Ну что теперь переживать?

Где критика? Фразой «ну что теперь переживать?» я не поддерживаю мужа (хоть мне так и кажется), а критикую. Критикую его чувство досады, не принимаю его с этим чувством, отрицаю. Говорю ему: «То, что ты чувствуешь – ерунда. Правильно – не переживать из-за этого». Что получается? Если даже в отрытых отношениях имеет место такое «бескультурье», то что же ждет нас, когда мы научимся культуре общения? Какое право я имею требовать от кого-то культурного отношения к себе, если через 5 лет занятий допускаю бескультурное отношение к мужу? Процитирую еще раз В.В. Познера: «Забудьте о том, что вы что-то создаете. Мы просто живем. Мы не можем сделать город чистым. Но мы можем не писать в подъезде»

Комментариев:2 Евлахов Павел Цитата Мне повезло с мужем. У нас теплые отношения. Иногда я думаю, что лучше уже невозможно. Это, кстати, пример бескультурья – пребывать в иллюзии, что все идеально. Тут ведь с одной стороны «Нет предела совершенству» ((с) Кто-то из Великих), а с другой стороны есть опасность «С водой выплеснуть и ребёнка» (русская поговорка). «Мера превыше всего.» ((с)Тоже кто-то из великих). Думаю, что обесценивать то хорошее, что есть, нельзя ни в коем случае. На мой взгляд, так ведь можно и «до основанья всё разрушить», а вот удастся ли «новый и лучший мир построить» — это ещё вопрос. Некоторые иллюзии, ИМХО, очень полезны. К примеру, я верующий человек, и при этом считаю, что даже если Бога нет, то всё равно лучше верить, что он есть и, соответственно, вести себя так, словно он есть. Долго объяснять почему, да и я уже делал это в своём блоге. Так вот и некоторые отношения в семье — какие сложились, такие сложились — это работает, пусть работает и дальше. Нередко иллюзия идеального брака — это очень хорошая иллюзия, которую не стоит разрушать. Есть такое высказывание: «Не чини, то, что работает» (Закон Мэрфи). Есть ещё статистика: в 98% случаев у психологов разваливаются их собственные браки (только 2% психологов в первом браке живут всю жизнь). Причина этого: в тех браках, которые у психологов развалились, в 100% случаев психологи начинают «ремонтировать» свои, в принципе, очень хорошие отношения в семье, начинают их «улучшать» (те 2% сохранившихся браков психологов — это браки, в которых никто не пытался ничего улучшить). Ремонт и прочие улучшения, на мой взгляд (машины ли, семейных ли отношений) нужно делать либо только тогда, когда всё плохо, либо когда риск разрушения если всё оставить как есть, превышает риск разрушений от попытки сделать ремонт или улучшения. Прошу прощения, если данным комментарием вызвал негативные эмоции.