В законе ли дело? Динамика развития лоббизма в Украине
В нынешнем политическом сезоне все больше разговоров о «Законе о лоббизме». Мы уже не единожды говорили на эту тему, но пожалуй стоит остановиться на ней еще один раз. На данный момент за основу предлагается внести законопроект предложенный Мустафой Наемом. При всем уважении к команде Наема, законопроект крайне плохо и поверхностно проработан. Видно что над ним работали люди, далекие от реальной практики GR и лоббизма в Украине и не посвященные в тонкости лоббизма на Западе.
В целом, подобные законопроекты, которые создают целую институцию (в данном случае – лоббизм) не должны готовиться и приниматься в спешке. Они должны пройти множество профильных дискуссий, а не подаваться в сыром виде в связи с тем что у кого-то заканчиваются сроки грантового проекта по разработке данной темы. Конечно же, подача такого решения должна быть консенсусной и поддержанной представителями политических сил, украинского и международного бизнеса, ассоциаций (как явных субъектов процесса лоббизма), мировых практиков и конечно юристов страны, Института Законодательства Верховной Рады Украины.
2.В законопроекте указывается, что лоббирование это процесс который сконцентрирован вокруг ВР. Любому человеку ясно, что объектом влияния лоббистов является далеко не только ВР, но и безусловно КМУ, безусловно другие органы власти, местные органы власти, госпредприятия и другие учреждения. На языке законодательства слово government означает множество государственных институций. Это нужно понимать и учитывать.
3.Если мы хотим развивать данную категорию и поднимать доверие к индустрии мы должны дать представителям ее институций полномочия и возможности. Аргументы доступа к присутствию на комитете или возможности зайти в здания ВР не являются достаточным мотиватором регистрироваться лоббистом. В законопроекте крайне размыто прописаны субъекты – в одной статье это в основном физлица, в другой и компании, но очевидно, что субъектами лоббизма даже сейчас являются общественные организации, профильные ассоциации, отдельные компании (консалтинговые и юридические), think tankи. Нужно более подробно и внятно описать как они могут принимать участие в разработке регуляторной политики, например какой объём рынка должна представлять ассоциация или отдельная компания если она хочет быть лоббистом, насколько общение с ней является обязательным, а не просто возможным.
4.Во всем мире существую профильные организации специалистов по GR и лоббизму – они несут ответственность за качество мысли, выполняют просветительскую функцию, подают мнения индустрии, связывают украинских лоббистов с коллегами из других стран и т.д.. Они прописаны в законах и имеют большую нагрузку, и целый ряд реальных практиков. В законопроекте о этом ни слова.
5.Обязательный реестр лоббистов и контроль НАБУ над ним. Давайте мыслить реалистично : допустим лоббист работает в форме Ассоциации или LTD, зачем ему нести колоссальную ответственность и риски связанные с нынешней негативной тенденцией политических преследований и алгоритма взаимоотношений НАБУ и прокуратуры , подвергаться рискам коррупционного давления со стороны налоговой если он и так занимается лоббизмом (просто по договорам консалтинга, аналитики, представительства) и так может зайти в здание ВР и подать аналитику, стимулировать встречи. В чем смысл? Этот реестр это изначально не работающая вещь. Для сравнения : в ЕС субъект может регистрироваться в реестре, а может и нет, допустим просто быть в ассоциации. В Германии же, на которую мы ровняемся, также работает мягкий вариант регуляции – и потому отношения выстраивают грамотно, лоббист имеет мотив регистрации потому что тогда законодатель не может подать законопроект не обсудив его с «заинтересованными сторонами». Например имеет ли право компания «Шелл» подавать предложения по рынку трейдинга нефтепродуктами? – Безусловно да, и ассоциация нефтетрейдеров – да. И это логично, так как они имеют свою публичную позицию – законодатель должен ее рассмотреть и потом сбалансировать интересы.
6.И самое важное – лоббизм в Украине к сожалению имеет негативные коннотации, А например понятие аналогичное «публичная адвокация» более нейтральное. Почему бы не использовать его? До принятия законопроекта нужен большой стимул развития диалога в целом меду бизнесом и властью. Необходимо учреждение доверия к ассоциациям и представителям общественных организаций, которые открыто представляют ту или иную сторону. Это крайне важно, ведь с ухудшением ситуации с доверием и экономическим кризисом все что связано с бизнесом рассматривается как коррупция и негатив, хотя именно грамотный диалог с бизнесом (не с олигархатом) дает развитие экономики, а другие механизмы рождают коррупцию, рейдерство и негативный инвестиционный климат в стране.
В этой сфере действительно есть о чем спорить и что обсудить, потому приглашаем всех на открытое обсуждение законопроекта и этого вектора работы в ближайшее время.