Боспор Киммерийский и происхождение монетно-весовых систем античного мира Текст научной статьи по специальности «Науки о Земле и смежные экологические науки»

Аннотация научной статьи по наукам о Земле и смежным экологическим наукам, автор научной работы — Мельников Олег Николаевич

Причиной формирования многообразия древнейших монетно-весовых систем Ойкумены предполагаются различные соотношения золота и серебра в природном и искусственном электре. Учёт этих соотношений в монетных номиналах вёлся мелкими стандартными фракциями древнейших весовых систем Ближнего Востока и Восточного Средиземноморья. Это обеспечило метрологическое единство всех древнейших монетно-весовых систем Ойкумены. Монетно-весовые системы серебра формировались подстройкой под электровые монеты двумя способами: шло либо согласование с общей стоимостью такого эквивалента, либо за основу брался вес серебра этого эквивалента. Дальнейшие изменения соотношения драгоценных металлов в электровых монетах г. Кизика и изменение рацио этих металлов вызывали изменения монетно-весовых систем серебра. Такие изменения показаны на примере монетного дела Боспора Киммерийского. Предложенная методология формирования древнейших монетно-весовых систем может быть использована для вычисления и коррекции по многим монетным центрам античности.

Bosporan Kingdom and the origin of coin-weight systems of the classical antiquity

The variety of the most ancient coin-weight systems of Ecumene can be explained by various parities of gold and silver in natural and artificial electrum. These parities in monetary face values were accounted by means of small standard fractions of the most ancient weight systems of the Near East and Eastern Mediterranean. This ensured metrological unity of all earliest coin-weight systems of Ecumene. Coin-weight systems of silver were adjusted to electrum coins in two ways: either by coordination with the total cost of such equivalent, or by taking the weight of silver of this equivalent as a basis. Further changes in ratios of precious metals in electrum coins of Cyzicus and changes in these metals`ratio caused changes in coin-weight systems of silver. Such changes are demonstrated on the example of coinage in Bosporan Kingdom. The proposed methodology of development of the earliest coin-weight systems can be used for calculations and corrections on many minting centres of antiquity.

Текст научной работы на тему «Боспор Киммерийский и происхождение монетно-весовых систем античного мира»

Боспор Киммерийский и происхождение монетно-весовых систем античного мира

Bosporan Kingdom and the Origin of Coin-Weight Systems of the Classical Antiquity.

The variety of the most ancient coin-weight systems of Ecumene can be explained by various parities of gold and silver in natural and artificial electrum. These parities in monetary face values were accounted by means of small standard fractions of the most ancient weight systems of the Near East and Eastern Mediterranean. This ensured metrological unity of all earliest coin-weight systems of Ecumene. Coin-weight systems of silver were adjusted to electrum coins in two ways: either by coordination with the total cost of such equivalent, or by taking the weight of silver of this equivalent as a basis. Further changes in ratios of precious metals in electrum coins of Cyzicus and changes in these metals'ratio caused changes in coin-weight systems of silver. Such changes are demonstrated on the example of coinage in Bosporan Kingdom. The proposed methodology of development of the earliest coin-weight systems can be used for calculations and corrections on many minting centres of antiquity.

Bosporul cimerian si originea sistemelor de greutate a monedelor antice.

Drept o cauza a diversitatii majoritatii sistemelor monetare arhaice ale oicumenei se propun diversele raporturi dintre aur §i argint Tn electrul natural §i artificial. Evidenta acestor rapoarte Tn nominalele monetare se realiza prin intermediul fractiunilor mici standarde ale sistemelor antice monetare ale Orientului Apropiat §i Mediteranei de Est. Aceasta a asigurat unitatea metrologica a tuturor sistemelor monetare antice ale oicumenei. Sistemele monetare ale argintului se formau prin corelarea cu monedele din electru prin doua modalitati: sau se acorda la valoarea totala a unui asemenea echivalent, sau drept baza se lua greutatea argintului acestui echivalent. Modificarile ulterioare ale raportului metalelor neferoase Tn monedele din electru ale or. Cyzicus §i modificarea ratiei acestor metale au adus la modificarile sistemelor monetar-metrologice ale argintului. Aceste modificari sunt prezentate pe exemplul productiei monetare din Bosporul cimerian. Metodologia propusa de formare a sistemelor antice monetar-metrologice poate fi utilizata pentru procedurile de calcul §i corectie a materialelor din multe centre monetare antice.

Боспор Киммерийский и происхождение монетно-весовых систем античного мира.

Keywords: development of coinage and weight systems, electrum alloy in cyzicines, Miletus system, Phocaean system, Samos system, Aeginetan system.

Cuvinte cheie: formarea sistemelor monetar-metrologice, compozitia electrului monedei din Cyzicus, sistemul Milet, sistemul Phocaea, sistemul Samos, sistemul Egina.

Ключевые слова: формирование монетно-весовых систем, состав электра кизикинов, милетская система, фокейская система, самосская система, эгинская система.

Вне сти суще ственные коррективы и дополнения в предшествующие разработки по метрологии ранних монет Бо спора архаического и классического периодов (Мельников 2005в) стало возможным лишь при исследовании механизма возникновения монетно-весовых систем Ойкумены.

Сведения письменной традиции о формировании древнейших малоазийских и греческих монетно-весовых систем весьма ограничены. При эмпирически установленных весовых колебаниях нормативов основных монетных систем (см., например: Чуистова 1962: 152—157, табл. XXVII) — способ их образования и взаимосвязь находятся, в лучшем случае, в области общих догадок. Настоящая статья представляет попытку заменить эти догадки гипотезой.

Нет сомнений, что в основу древнейших монетно-весовых систем Ойкумены легли весовые системы Ближнего Востока, одной из самых массовых фракций которых, был шекель (библейский сикль; на аккадском языке имклу). До появления монет — судя по археологическим находкам слитков металла нормированного веса — шекель бытовал в двух основных единицах: вавилонского царского (тяжёлого) шекеля, ок. 22—23 г (что составляло вес 360 «хлебных» зёрен) и финикийского царского (тяжёлого) шекеля — ок. 14,5—15,3 г (вес 240 «хлебных» зёрен), соотносившихся между собой как 3:2. Дробной единицей шекеля была гиру (на аккадском; на иврите — гера; отсюда в русском языке — «гиря»), которая в священной иудейской весовой системе составляла 1/20 часть финикийского шекеля (вес 12 «хлебных» зёрен), а в талмудистской — его1/24 долю (10 «хлебных» зёрен). Последнюю дробность, но уже в вавилонском царском шекеле слагали 15 «хлебных» зёрен, связывавших вавилонскую систему с древнейшей египетской, будучи в последней 1/100 частью дебена (утена) или 1/10 частью кедете (кеде, кате, ките).

Впервые в Ойкумене золотая и серебряная монета появилась, согласно Геродоту (Hist. I, 94), в Лидии, на базе разработок её богатейших в древности месторождений сплава золота с серебром — электра. В лидийском природном электре содержание серебра колеблется от 17 до 30% (Ramage, Craddock 2000: 169), что отчасти совпадает со свидетельством Геродота (Hist. I, 50) о соотношении золота и серебра в этом сплаве как 7:3 (Карышковский 2003: 231). По иным сведениям, золото в природном электре может составлять от 2% до 69% (Смекалова, Дюков: 2001: 30), а по «Естественной истории»

Плиния (XXXIII, 23) — 80%. Вместе с тем, используемые в роли домонетных денег слитки и рубленые куски металла, найденные при раскопках храма Артемиды в Эфесе, в среднем содержали 54% золота, 44% серебра и 2% меди, что соответствует рассмотренному ниже фокейскому соотношению золота и серебра в электре как 5:4. Последнее свидетельствует об искусственной стандартизации различных природных электровых сплавов, поскольку технологически проще было разбавить электр серебром до требуемой консистенции, чем разделять электр на золото и серебро (Ramage, Craddock 2000: 169; Wolters 2002: 25, 26).

Таким образом, монетная чеканка Ойкумены основывалась изначально на электре — природном сплаве, различающемся по местам добычи своим соотношением драгметаллов. При изготовлении же искусственного электра — посредством добавок серебра к электру природному — единого стандарта также не сложилось, что и позволяет сформулировать задекларированную в начале статьи гипотезу: основой создания различных монетно-весовых систем стали разные составь электра. Согласуем эту гипотезу с нумизматическим материалом.

Первые монеты в Ойкумене представляли собой электровые слиточки округло-приплюснутой или бобовидной формы, проштампованные с одной стороны 1—3-мя квадратными или прямоугольными чеканами, выглядящими как торцы грубо обломанных стержней: 1, 6, 19—21, 26, 31, 37, 41, 42, 45, 48, 49, 54, 56, 68, 91, 95 (изображения монет см. табл. I). Изначальной ролью таких штемпелей-пробивок была демонстрация качества металла монеты: удостоверялось отсутствие в ядре её заготовки дешёвого металла. С течением времени подобная заверка как одна из функций монетного штемпеля была утрачена.

В древнейшей монетно-весовой системе Ближнего Востока — милетской — весовым нормативом статера (системообразующего монетного номинала в электре) был принят финикийский царский шекель. В Афинах со-лоновской реформой 594/593 г.1 были засчитаны, вероятно, 30 финикийских (=20 вавилонских) царских шекелей в качестве эвбейской мины с общепринятым исследователями весом 436,6 г. Отсюда вычисляем теоретические нормы финикийского (14,553.. .3 г) и вавилонского (21,83 г) царского шекелей, а так же их дробные фракции: 1/24 финикийского шекеля —

1 Даты античной истории в тексте даны до н. э.

талмудистскую гиру в 0,60638. 8 г,1/20 финикийского шекеля — финикийскую гиру в 0,7276.6 г и1/24 вавилонского шекеля — вавилонскую гиру в 0,909583.3 г (табл. II). Эти гиру (преимущественно — две последние) подобно кирпичикам слагали кратность целых чисел единиц веса в электре разных соотношений драгметаллов при конструировании древнейших монетно-весовых систем, нормативы которых формировались потребностью и посредством простого и удобного учёта золота и серебра в электровых монетах.

Металл монет милетской монетно-весовой системы в древности понимали как сплав 9 частей (56,25%) золота с 7 частями серебра. Эти 16, выраженных в вавилонских гиру (по 0,909583.3 г), частей образовали милетский статер (1—5, 12), равновесный финикийскому царскому шекелю =14,553.3 г.

Вторая основная электровая монетно-весовая система — самосская (42—58) базировалась на соотношении сплава золота и серебра как 7:5. Здесь 12 финикийских гиру (по 0,7276.6 г) образовали статер (45—47) нормативом 8,732 г; а 24 гиру — двойной статер =17,464 г2 (42—44).

Электрмонет третьейдревнейшеймонетно-весовой системы — фокейской (59—80) — в 600—525 гг. состоял из 53,8% золота, 38,4% серебра и 7,8% меди (Moesta, Franke 1995: 29; Смекалова, Дюков 2001: 30). Откуда наиболее вероятно понимание пропорции в этом сплаве частей золота к серебру как 5:43 (соответственно — 55,5 к 44,5%), выражение которой в 18 вавилонских гиру (что на 2 гиру тяжелее статера милетского) дало двойной статер (59, 60) =16,3725 г при 10 гиру золота и 8 серебра. Основные дробные номиналы фокейской системы: трите (Уз статера — 61—67) и геми-гекта (1/12 статера —68—75).

Представления о соотношении металлов в электре и монетные единицы ве са отразились широким спектром практических вариантов. Например, монеты 91—96 являют некую локальную милетско-самосскую систему с теоретическим статером=11,6426.6 г при милет-

2 А. Н. Зограф (1951: 43) упомянул о малоазийских электровых монетах весом 8,65 и 17,30 г, предположив в них дидрахму и тетрадрахму эвбейской системы. Но очевидно, что данные номиналы являются одинарным и двойным статерами системы самосской

3 Медь в этом расчёте распределена пропорционально между золотом и серебром, т. к. на начальный момент завоевания денежного рынка ранними электро-выми монетами в их составе официально полагали наличие одних лишь драгметаллов.

ском соотношении золота к серебру 9:7 и при финикийском гиру (самосской гемигекте) =0,7276.6 г. Интересно наличие общего штемпеля гемистатера 91 этой системы и са-мосского гемистатера 49. Очевидно, некий монетный двор предпринял опыт чеканки как по самосской, так и по милетско-самосской системам. О чём свидетельствует и трите 92 милетско-самосской системы, поскольку её едва ли можно принять за 2/5 статера системы самосской. Показателен и пример Эфеса, в котором уже в раннемонетное время — судя по чеканенным в вавилонских гиру статеру (97) и гекте (98) — полагали соотношение в электре драгметаллов как 4:3 (где золота было

57,14%); откуда норматив статера эфесской системы =6,367083.3 г. Последние две и большинство иных, сконструированных подобным образом электровых систем дальнейшего развития и распространения не получили.

Рассмотрим монетно-весовые системы Ойкумены, начавшие использовать золото и серебро раздельно, что монетарии впервые применили при царе Крезе в Лидии (Зограф 1951: 41). Лидийскую серебряную драхму (102) в 5,4575 г образовали 6 ставших оболами вавилонских гиру. Такой норматив подтверждён серебряным статером (12 оболов — 101), с эмпирически высчитанным весовым нормативом «10,89 г (Кгаау 1976: 31—32), т. е. в действительности представляющим 12 вавилонских гиру =10,915 г. Статер того же веса чеканили и из золота (99) как и более лёгкую монету (100) в 9 гиру (тригемидрахму =8,18625 г), равноценную 20 серебряным лидийским драхмам при рацио золота к серебру как 1:13% (5,4575x20:13^=8,18625).

Завоевавшие Лидию персы переняли лидийский (в основе — вавилонский) стандарт для чеканки золотого «дарика» (103) и серебряного сикла (сикля) (Зограф 1951: 42). Однако в персидской монетно-весовой системе при выпуске большинства «дариков» рацио золота и серебра учитывалось как 1:13. Поэтому для обмена 20 сиклов (105, 106) нормативом по 5,4575 г чеканили «дарик» (104)

8,396 г. Но если при таком «дарике» рацио золота и серебра менялось к 1:13%, то сиклу придавали норму

5,597 г (107), которую переняли, например, в V—IV вв. для своей драхмы Византий и Калхедон (Зограф 1951: 41—42). В свою очередь, сикл

5,597 г и рацио 1:13 приводят к «дарику» в 8,6 г. Отмеченные значения «дарика»

8,39 и 8,6 г близки среднему весу разных групп этих монет (Голенко 2004: 190 со ссылкой на: Viedebantt 1923: 29—30; Дандамаев, Луконин 1980: 204).

Монеты Малой Азии и Греции архаического и классического времени

Таблица I (окончание).

Откуда ясно, что приведённые и иные разновидности теоретических весов, восходящих к персидской (вавилонской, лидийской) системе, проистекают из меняющихся по месту и времени рацио драгметаллов и зависят от точки отсчета этих рацио — того или иного серебряного либо золотого монетного номинала.

Обратимся к формированию монетно-ве-совых систем, основанных на серебре.

По сведениям Эфора (историка IV в.), переданным в «Географии» Страбона (VIII. 3,33), царь Аргоса Фейдон (Фидон) ввёл на о. Эгина чеканку серебряной монеты, старший номинал которой — если судить по весу древнейших серебряных статеров Эгины в «14,55 г» (Казаманова 1969: 35) — указывает на финикийский царский шекель в 14,553.. .3 г (=16 вавилонских гиру или вес статера милетского). Причина выбора такого, т. с. фейдонова норматива неясна, однако распространения он не получил, поскольку вскоре на Эгине перешли к собственно эгинской монетно-весовой системе, спровоцировавшей у специалистов мнение о независимом от других архаических систем её сложении (Зограф 1951: 42; Казаманова 1969: 35—36; Мельников 2005 б: 8; 2005 в: 348). Однако такого самостоятельного (изолированного) возникновения едва ли можно ожидать в центральных районах Ойкумены, тесно переплетённых торговыми связями. В отмену высказанной не самой удачной версии4 создания эгинской системы, предложу вариант заимствования эгинской драхмой норматива серебра некоего электро-вого статера в 16 вавилонских гиру, т. е. милетского веса, в котором, однако, на Эгине соотношение золота и серебра приняли в эфесской пропорции 4:3. Откуда и возникла эгинская драхма «6,237 (14,553.3:7x3) г с её 76 частью — оболом, позволившим учесть и вес золота в милетском статере как 8 оболов эгинских. Из уравнивания 16 вавилонских гиру милетского статера (=16 персидских оболов) с 14 оболами эгинскими (8 оболов золота и 6 серебра) — персидская и эгинская монетно-весовые системы соотнеслись как 8:7. Таким образом, целью синкретического (из систем милетской и эфесской) возникновения системы эгинской, стал упрощённый размен привозного электра, серебро которого учитывалось в установленных — по составу того же электра — местных весовых

4 Здесь и ниже скорректированы некоторые предшествующие вычисления автора (Мельников 2008: 122 сл.).

единицах, а золото разменивалось по курсу текущего рацио. Принцип формирования монетно-весовой системы серебра, аналогичный эгинскому, применяли и некоторые иные античные центры, в частности — Боспор, что будет рассмотрено ниже.

По письменному преданию (Arist. Ath. Pol., IV. 10,2) о реформе Солона 70 эгинских драхм стали весовым эквивалентом 100 драхмам (по 4,366 г) эвбейской мины =436,6 г. Однако при Солоне ни об эгинской, ни об эвбейской драхмах как монетных номиналах ещё ничего не знали (Wolters 2002): тогда вообще не существовало ни этих, ни любой другой серебряной монетно-весовой системы5. Поэтому более вероятно предположенное выше прямое заимствование эвбейской миной 30 финикийских (=20 вавилонских) царских шекелей. То есть, эвбейская система возникла подобно лидийской и персидской, с той лишь разницей, что за единицу веса в Аттике приняли не вавилонскую, а финикийскую гиру (вес 12 «хлебных» зёрен6 или самосской ге-мигекты), которая и составила эвбейский обол =0,7276.6 г. Несколько позже (с середины VI в.) сервисом 100 драхм (50 дидрахм или, позже — 25 тетрадрахм — 109, 110) эвбейской мины стало её весовое равенство сначала 30 фейдоновым статерам, а затем 70 эгин-ским драхмам (или 35 статерам — 108), а также 80 персидским (лидийским) драхмам (102, 105, 106) (см. табл. II). Эвбейская система добавилась как 10 частей к пропорции 7:8 эгинской и персидской систем. Откуда возникшее соотношение персидской (лидийской) и эвбейской монетно-весовых систем как 4:5 стало наследием соотношения финикийского гиру к вавилонскому.

В основе предлагаемых здесь — для всех монетно-весовых систем — абсолютных весовых значений лежит норматив эвбейской системы; что согласуется с замечанием П. О. Карышковского (1988: 145—146) о том, что «существовавшие в классическое и эллинистическое время монетные системы Восточного Средиземноморья в принципе могут быть представлены как сравнительно простые подразделения аттической (эвбейской) мины».

5 Самое раннее эллинское упоминание о денежно-весовом нормативе — таланте (=60 мин) — содержится у Диодора (XI, 26) в описании контрибуции, возложенной на карфагенян разгромившими их при Гимере (480 г.) сицилийскими греками.

6 4 «хлебных» зерна =1 карату; 3 карата =1 оболу; 2 обола =1 граммату; 3 граммата =1 драхме.

Вновь вернёмся к деньгам электровым, а именно к заслуживающим особого внимания монетам г. Кизика — «кизикинам» (81—85, 86—90), — учитывая их ведущую роль в формировании локальных монетно-весовых сис-тем7. «Кизикины» в зависимости от соотношений в них золота и серебра должны быть, разделены на несколько хронологически последовательных весовых групп, границы которых могут не совпадать с абсолютной датировкой групп, выделенных Х. Фритце (Fritze 1912) по принципу различения типа реверсов. Хронологические коррективы может внести (помимо металлографического анализа) формирование новых монетно-весовых систем, в частности, на архаическом и классическом Боспоре Киммерийском.

Содержание золота порядка 60,8% в I хронологиче ско-ве совой группе «кизикинов» (Смекалова, Дюков 2001: 36, 31, №№ 1, 2) отражает их качество чисто природного электра, в котором античные монетарии и финансисты полагали драгметаллы в пропорции 11: 7 (61,1..1% золота и 38,8.8% серебра). Эти 18, измеряемые в вавилонских гиру, единицы (=16,3725 г8) формально равновесны двойному статеру фокейскому. Что привело исследователей (Штейнванд 1930: 13; Зограф 1951: 41; Seltman 1960: 30, 41, 113; Казаманова 1969:

43; Анохин 1971: 5; 1986: 36—37; 1989: 17; Карышковский 1988: 147) к убеждению о заимствовании Кизиком фокейской монетно-весовой системы. Однако этому противоречит изначальный в фокейской системе норматив золота и серебра как 5:4.

Воздействие метрологии «кизикинов» на боспорское монетное дело прослеживается с его начала в последней трети 40-х гг. VI в. и до перехода Пантикапея к чеканке золота по аттической системе на рубеже III—IV четвертей IV в. Настоящее исследование позволило существенно уточнить (в сравнении c предшествующими публикациями (Мельников 2008; 2009)) представления о мо-нетно-весовых системах Боспора периодов архаики и классики, результаты чего показаны на табл. III и IV. Попутно табл. III представляет очередную коррекцию хронологии и эми-тентной принадлежности некоторых типов монет, а также указывает на их новые типы и разновидности, иллюстрации которых приведены на таблице I и снабжены прилагаемым описанием).

Вариант «А» архаической боспорской монетно-весовой системы с нормативом драхмы =6,367083.3 г в 7 вавилонских гиру (персидских оболов) принят на основании известного наивысшего веса9 триобола =3,15 г

7 В альтернативу многочисленным, но безуспешным попыткам исследователей дать толкование большому многообразию (более 250 типов л. с.) электро-вых монет г. Кизика — выдвигаю, как представляется, единственно адекватное объяснение. Г. Кизик помещал на свои монеты «говорящие эмблемы», городские гербы или действующие монетные типы тех полисов, которые признали монетно-денежную состоятельность «кизикинов» для своих внутренних рынков. Т. е. отмеченные таким образом полисы принимали данные монеты не просто как нормированные кусочки металла, но вместе с их номинальной наценкой, превышавшей стоимость золотого и серебряного состава «кизикинов» соответственно на 20 и 25% (Мельников 2005в: 332, 345, прим. 3). Полисные законодательные постановления о правомочности «кизикинов» касались, как правило, этих монет в электре; хотя можно предположить эпизодический допуск к денежному обращению в некоторых местах (возможно, и на Боспоре — о чём будет сказано в отдельной публикации) и серебряных монет Кизика.

8 При среднем весе кизикских статеров «немного

более 16.00 г» (Зограф 1951: 41) — высказывались мнения об их нормативе в 16,57 (Brandis 1866: 121—122),

16,46 (Чуистова 1962: 48), 16,42 (Карышковский 1988:

146, табл. 11, 147), 16,344 (Анохин 1986: 37) гг. Предлагаемый норматив в 16,3725 г на практике хорошо соответствует экземплярам в 16,27 и 16,39 г, как и гектам (норматив 2,72875 г) в 2,73 (х6=16,38) и 2,75 (х6=16,5) г (Смекалова, Дюков: 2001: 32, № 22: 170, 171, №№ 81, 88, 95: 173, № 27: 174, №№ 1, 8). См. так же вес гект 82, 83.

9 Методологию метрологических исследований ранних серебряных монет см.: Мельников 2005в: 320— 327. Отмечу, что положенный в основу этой методологии при вычислении монетно-весовых систем принцип ориентировки на наиболее тяжёлые экземпляры старших номиналов — никем доказательно не опровергнут. Поэтому вызывает удивление мнение А. Е. Терещенко (2010: 138—140), который, с одной стороны, называет этот принцип «постулатом» (т. е. аксиомой, принимаемой без доказательств), а с другой — соглашается с тем, что «критерии» указанного принципа «логически обоснованы» (т. е. доказаны), но при этом, тут же голословно заявляет о том, что «ориентация на монеты старших номиналов, и вообще на самые тяжелые экземпляры, для изучения ранней боспорской нумизматики, в методологическом плане неприемлема. Во всяком случае, на данный момент, ввиду явной нехватки материала». Исследователь игнорирует или просто не понимает того, что отвергаемый им метод «допустимо максимальных весов» как раз и предназначен для применения в случаях «явной нехватки материала», необходимого для методики «частотно-весовой шкалы». А. Е. Терещенко сомневается в достоверности отвергаемого им метода «в случае с ранней пантика-пейской чеканкой», мотивируя это сомнение большим разбросом реального веса монет. В связи с последним обстоятельством специалист игнорирует указание автора (Мельников 2005в: 324—325) на необходимость различать «реальные» веса монет по двум группам: «установленного» и «фактического» веса, из которых для полноценных метрологических исследований годится только немногочисленная первая группа. Тем

(15'10) серии ГАА111. Откуда понятно, что при создании древнейшей монетной системы Бо спора был применён эгинский принцип: драхма приравнена к весу серебра привозного электрового статера — в боспорском случае — «кизикина». Причём, если предположить на тот момент времени возможное боспорское рацио золота к серебру 1:14% (это и близкие ему соотношения обосновываются всем комплексом представленных ниже вычислений), то указанный норматив позволял удобно менять кизикский статер на 24 драхмы Пантикапея или на 36 тетробо-лов Аполлонийского монетного союза (далее сокращённо — АМС). Поэтому весьма вероятно, что вариант «А» архаической боспор-ской монетно-ве совой системы был образован измеряемой в 7 персидских оболах весовой нормой серебра I хронологическо-весовой группы кизикских электровых статеров.

Соотношение драгметаллов в уже искусственном электре «кизикинов» II хроно-логическо-весовой группы является са-мосским — 7:5; что видно по наиболее представительной группе в 33 экз., содержащей в среднем 56,3% золота (Смекалова, Дюков 2001: 36). При коррекции, разделяющей 3,4% меди между драгметаллами «ки-

самым, А. Е. Терещенко остаётся приверженцем метода «frequency table» как единственно достоверного, показавшего, однако, свою неэффективность в случае раннего серебра Боспора. Ведь согласно этому методу в интерпретации А. Е. Терещенко (2010: 140) можно «фиксировать лишь некоторое снижение веса пантика-пейских монет по отношению к первым сериям, но никак не кардинальную смену весовой системы». Более того, не сумев с помощью «частотно-весовой шкалы» объяснить метрологические инновации монетного дела Боспора, А. Е. Терещенко в русле «откровенно спекулятивных гипотез и допущений» (Терещенко 2010: 132) выдвигает, например, версию о том, будто «выпуском драхм Пантикапей, вероятно, официально заявлял о принадлежности своей чеканки к эгинской (облегченной?) весовой системе, при этом, однако, не собираясь соблюдать соответствующие весовые пропорции мелких номиналов, сознательно занижая их», идя, тем самым, на «государственный обман» (Терещенко 2010: 140). Колебание же весов ранних боспорских монет «в чрезвычайно широком диапазоне» специалист считает «связанным исключительно с выработкой оптимальных приемов для изготовления монет в нужных параметрах» (Терещенко 2010: 140). Подчеркну, что А. Е. Терещенко допускает приведённые «варианты», несмотря на своё знакомство со специальным развёрнутым исследованием по ранней боспорской метрологии (Мельников 2005в), методологическую базу которого он даже не пытается оспорить.

10 См. расшифровку сокращений к табл. III.

11 См. расшифровку сокращений к табл. III. О номерах с апострофами см. сноску 19.

зикинов» этой группы12, золото ближе всего согласуется с 7 долями (58,3.3% или 7/5) веса «кизикина» при его делении на 12 частей, каждая в 1Уг вавилонскую гиру. Соотношение 7:5 для 18 вавилонских гиру означает трансформацию электрового статера Кизика в три-гемистатер, а прежней гекты — в тетарту. Отсюда становится понятно появление кизик-ской гекты норматива 1,81916.6 г (86).

«Кизикины» самосского соотношения инициировали краткое бытование ок. середины последней четверти VI в. варианта «Б» архаической боспорской монетно-весовой системы. Согласно ранее применённому эгин-скому принципу драхма чеканится в весе серебра кизикского статера. Этот вес увеличился во II хронологическо-весовой группе «кизикинов» до 7Уг вавилонских гиру (персидских оболов) =6,821875 г. Вариант «Б» подтверждён весом драхмы =6,70 г. (120) и триобола = 3,40 г (121) серии !АП5.

Однако вскоре на Боспоре отказались от варианта «Б», возможно, из-за плохого его соответствия практическому размену «кизи-кинов» (см. табл. IV) и несогласованности с весом находящегося на рынке предшествующего серебра варианта «А». Если же ки-зикский статер измерять в финикийских 22Уг гиру, то они — при близком к самосскому соотношению драгметаллов — дают пропорцию 13:9Уг (9Уг финикийских гиру серебра =6,91283.3 г). Учёт драгметалла «кизикина» в финикийских гиру обеспечивал простые операции монетного обмена с серебром эвбейского норматива, причиной выбора которого могло послужить начало поступления на Боспор серебра из рудников Лавриона. Подбор наиболее подходящего норматива допускает (в замену предшествующей версии (Мельников 2008: 124, 130, табл. II)) определение наиболее тяжёлых монет =2,96 г (20', 125) серии !Ш6 как эвбейского тетробола (=4 финикийских гиру =2,9106.67 г), позволившего принимать в качестве того же номинала более ранние триоболы варианта «А» (с учётом среднего ре ального веса по следних). В полученном для конца предпоследнего — двух третей последнего десятилетий VI в. архаическом боспорском варианте «В» ки-зикский статер мог размениваться на 50 те-троболов при рацио золота к серебру 1:14%. Этот вариант можно было бы назвать эвбей-

12 Уже в следующих хронологических группах «кизикинов» дешёвые примеси (преимущественно — медь) составляют в среднем 5—6%, при том, что состав меди в природном электре колеблется в пределах 1,5—3% (Смекалова, Дюков 2001: 30, 42).

ской системой, если бы не отсутствие соответствующей боспорской драхмы в 4,366 г.

Следующее изменение состава электра «кизикинов» произошло в их III хроно-логическо-весовой группе: понимание са-мосского соотношения золота и серебра как 7:5 сменилось на милетскую пропорцию 9:7 (Мельников 2003а: 149; 2005 а: 207) с весом 1,02328125 г каждой 1/16 доли статера. На основе такой доли, чуть меньшей эгинского обола, возникла лёгкая эгинская монетно-весовая система с драхмой «6,13 г (16,3725:16^6) и дидрахмой-статером «12,27 г (Мельников 2005в: 348). Именно последнему весу, нежели статеру собственно эгинскому «12,47 г, оказались в итоге более близки статеры Эгины (норматив которых исследователи искали эмпирически в пределах от 11,96 до 13,96 гг): А. Л. Бертье-Делагард (1909 (1911): 34, прим. 2, с. 37, прим. 3, 4) отметил стабилизацию со второй половины VI в. к 480 г. среднего веса статера Эгины (111) ок. 12,20 г. Более обстоятельная проверка этого результата (Карышковский 1977: 116—117, прим. 8; 1984: 80; 1988: 51, 145; 1999: 41—42; 2003: 50—51) показала вес «12,23 г.

Милетский весовой расклад «кизики-на» обусловил применение на Боспоре с последней трети последнего десятилетия VI в. до середины 480-х гг. варианта «Г» местной архаической монетно-весовой системы, полученной путём приравнивания старшего бо-спорского номинала тетробола к 2% лёгким эгинским оболам =2,72875 г (известный максимальный вес — 2,82 г — 127), допускающим к этому варианту адаптацию на практике тетроболов среднего веса варианта «В». Ценовой эквивалент статеру Кизика составили 52 боспорских тетробола и гемиобол (последний, возможно, составлял маржу в пользу боспорского владельца серебра) при условной драхме в 4 лёгких эгинских обола = 4,093125 г и рацио 1:14%.

На базе лёгкого эгинского норматива — посредством пропорции 7:10 — была образована система аттическая, сменившая эвбейскую после 490 г.. Аттическая система выявляется в колебании большинства афинских серебряных дидрахм-статеров в пределах 8,6—8,4 г (Seltman 1924: 127, table XI, col IV—V) и в среднем весе золотого аттического стате-ра =8,58 г (Babelon 1901: col. 103—110, № 43). Откуда понятна близость этих значений не эв-бейскому статеру =8,732 г, а именно статеру аттическому «8,595 г при тетрадрахме (112) «17,19 г.

В монетном деле Боспора норматив в 2% аттического обола применялся в се-

редине — второй половине 480-х гг. в виде триобола «1,969 г варианта «Д» местной архаической системы. Это заключение основано на известных максимальных весах монет в толстом слое «рогового» серебра — 2,184 г (Абрамов, Захаров 2007: 16, 20, рис. А, Б; Захаров 2009: 208, 209, рис. 2, 2 а, 2 б) и в тонком слое окислов — 2,00 г (135, 136). 72 триобола или 54 тетробола (Ф. 1.22) приравнивались кизикскому статеру при рацио драгметаллов 1:14%.

Максимальное в монетном деле архаического Боспора снижение норматива условной драхмы («3,939 г) в варианте «Д» объясняет весовую характеристику самого массового в рассматриваемом времени монетного типа АМС «лев (муравей)/перекрестие, 2 точки», представленного исключительно младшими номиналами (1БА2, 1ВА1). Сравнив средний вес монет этих и соседних серий, А. Е. Терещенко (2004: 34—35) сделал вывод о «деградированном весе» монетной стопы выделяемой им серии «Па-5» (1БА2, 1ВА1) в рамках единой монетно-весовой системы соседствующих монетных типов. Монетную стопу, действительно, «сократили», но только за счёт изменения самой монетно-весовой системы серий 1БА2, 1ВА1. Указанный норматив определяет и старший номинал этих серий в роли обола — вместо выведенного здесь ранее (Мельников 2005 в: 333) трите-тартемория.

Следующее изменение в «кизикинах» соотношения золота и серебра на фокей-ское — 5:4 — превратило их старший номинал в двойной статер. Отсюда — появление тетарты (М статера — 84, 85) — номинала, подтверждающего в роли статера условную монету в 9 вавилонских гиру, поскольку при статере в 18 гиру определяемая тетарта явилась бы У фракцией статера, чеканка которой не практиковалась. Фокейское соотношение оказалось для «кизикина» наиболее удачным, так как наличие в двойном статере 8 вавилонских гиру серебра — равновесного 8 персидским оболам — позволяло удобно учитывать это же серебро как 7 оболов эгинских или 10 оболов эвбейских.

Переход на Боспоре к пониманию соотношения в «кизикине» драгметаллов как фокей-ского (выражаемого в вавилонских гиру или персидских оболах) вызвал краткое функционирование ок. 479 г. (момент прихода к власти Археанактидов) варианта «Е» архаической боспорской монетно-весовой системы с аттическим тетроболом «2,865 г (максимальный известный вес — 2,89 г — А.19). 48 тетробо-лов менялись на кизикский двойной статер

при рацио драгметаллов 1:14% 13. В варианте «Е» впервые на Боспоре появляются номиналы пентобол (55') и пентагемиобол (2Уг обола — Ф.ГУ.17, ^10), назначением которых, вероятно, стало приравнивание 2-х пентобо-лов или 4-х пентагемиоболов аттическому де-коболу серебра в электровом двойном статере Кизика.

Вскоре вариант «Е» архаической боспор-ской монетно-весовой системы посредством персидского норматива перешёл в вариант «Ж», который просуществовал с ок. 478 г. до рубежа 470—460-х гг.14 В варианте «Ж» кизикский статер менялся на 75 дисбслсв норматива

1,845 г (максимальный известный вес — 1,86 г — 137) при рацио драгметаллов 1:141/4. В начале указанного времени АМС выпустил пентагемиобол (138, 139) норматива

2,306 г15, ориентированный количеством 60 шт. к обмену на статер Кизика.

С учётом снижения веса старших и средних номиналов16 начальной эпиграфной серии ПАП1 Пантикапея первых трёх четвертей 460-х гг., и подбирая к тому наиболее слаженный вариант — вероятно допущение возврата на Боспоре рацио золота и серебра к 1: 14% вместе с разменом кизикского двойного стате-

13 Это значение практически совпадает с рацио, засвидетельствованным для Афин середины V в. комиком Кратесом (Pollux, IX. 62), согласно которому кизикская гемигекта ценилась в 8 аттических оболов, что при фокейском соотношении драгметаллов даёт рацио золота к серебру как 1: 14,32 = [(0,716296875*8)-(0,6821875:9x4)]: (0,6821875:9*5). Эти же данные указывают на понимание античными метрологами старшего номинала электровых монет Кизика как двойного статера. Тем самым полностью снимаются «многие сомнения» (Карышковский 1960: 10, прим. 37) исследователей в отношении упомянутого свидетельства Кратеса.

14 Приходится согласиться с атрибуцией В. А. Анохиным (1986: 22—23) серий IВП3, А3 (А.20—23) (но не всех последующих архаических и классических эмиссий) как чеканенных по персидской весовой системе (но, опять-таки, без наличия реальной драхмы), признав в данном ограниченном случае полное отрицание такой системы (Мельников 2005в: 326) ошибочным.

15 При среднем весе

2,248 г компактной основной группы пентагемиоболов установленного веса от 2,17 до 2,31 гг (с отбраковкой по методу frequency table случайных весов, отстоящих от этой группы) — максимальный известный вес — 2,42 г (139). Пример последней монеты показывает редкую возможность превышения ремедиума и необходимость взвешенного подхода при применении метода «допустимо максимальных весов», на что уже специально указывалось (Мельников 2005в: 326).

16 Реальный вес драхмы А.29—4,71 г, а макси-

мальный вес диобола А.30—1,54 г (Анохин 1986: 23, табл. I, П-9).

ра на 30 драхм А.29 (ПА6 П1 д) при их нормативе

4,710 г варианта «А» раннеклассиче-ской боспорской монетно-весовой системы.

Вероятно, уже со второй половины 60-х гг. V в. серебро старшего номинала монет Кизика стали воспринимать на Боспоре в ранее принятом весе 7 лёгких эгинских оболов, равных 8 оболам лёгким персидским. Норматив последних составил пропорцию 8 к соотношению 7:10 лёгкой эгинской и аттиче ской систем. Разницу веса серебра в «кизикинах» (фокей-ского соотношения драгметаллов) между условными 8 персидскими и принятыми 8 лёгкими персидскими единицами античные финансисты стали относить к дешёвой лигатуре и отбрасывали в операциях с «кизикинами». Согласование новых нормативов «кизикинов» с лёгкой эгинской системой обеспечило простой пересчёт серебра электровых монет старшего номинала сразу в трёх монетно-весовых системах: аттической, лёгкой персидской и легкой эгинской 17, что исключало путаницу и сложные расчёты при изменении рацио золота и серебра.

С последней четверти 60-х гг. V в. в серии ПАП2 повышение веса диоболов (максимальный известный вес = 1,80 г — 143) предполагает первый ввод лёгкой персидской системы с её драхмой

5,372 г. (Мельников 2005в: 326—327, 348, 349). По этой системе (хотя и с отклонением от неё в рассмотренных ниже случаях) серебро на Боспоре чеканили до середины предпоследнего десятилетия IV в. Если ко времени эмиссии серии ПАП2 рацио драгметаллов изменилось к 1:14%, то размен старшего номинала «кизикинов» составил 78 диоболов и обол. Последний мог составлять маржу местных менял.

Вероятное снижение рацио драгметаллов к соотношению 1:14% вызвало в последней трети 50-х гг. V в. чеканку Пантикапеем монеты по варианту «Б» раннеклассической боспорской монетно-весовой системы, ори-

17 Отмечу равенство 7 лёгких эгинских, как и 8 лёгких персидских, так и 10 аттических оболов —

1/64 части веса 105-ти эвбейских драхм. Занимательна эта пропорция в связи с сообщением Аристотеля (Ath. Pol. IV, 10. 2) об эквиваленте 100 драхм эвбейских (мины, введённой Солоном) 105 драхмам аттическим. Однако выводимый из этого свидетельства вес аттической драхмы

4,158 г не совпадает с весом

4,297 г, нумизматически вычисленным для того же номинала, что рождает сомнения в истинности или точности упоминаемых Аристотелем сведений. Вместе с тем, несомненна метрологическая связь аттической системы (уменьшенной от эвбейской на 1/64 её часть) с весом 105 эвбейских драхм (равных 160 аттическим тетробо-лам — табл. II); хотя и неясен смысл совпадения этих значений с цифрами, указанными у Аристотеля.

вотированной на систему аттическую c нормативом драхмы «4,297 г. На это указывают веса драхмы 144 (4,25 г) и диоболов (норматив «1,432 г) серии ПАП2 (А.36, 97'). В этой системе старший номинал «кизикинов» ценился в 32 боспорские драхмы (96 диоболов).

Возврат рацио драгметаллов на Боспоре с рубежа 50—40-х гг. V в. к соотношению 1:14% привел ко второму вводу лёгкой персидской системы, позволявшей легко учитывать серебряный состав «кизикинов».

Не исключено бытование некоего варианта раннеклассической боспорской монетно-весовой системы во время эмиссии ПАП5, поскольку максимальные известные веса её диоболов — А.45, 106' — составляют 1,61 г, что заметно меньше лёгкого персидского норматива «1,79 г. Однако малое количество хорошей сохранности монет этой серии не даёт возможности достоверно судить о её системе, что позволяет пока засчитать оную условно как лёгкую персидскую. То же самое относится и к следующей серии ПБП1 с её максимальным известным весом диобола =1,69 г — 42".

Есть основание полагать, что монета-рии Херсонеса Таврического при чеканке своего первого серебра по среднепонтий-ской монетно-весовой системе (варианта А) 90-х — первой половины 80-х гг. IV в. исходили из рацио золота к серебру 1:14% (Мельников 2005в: 351—352). Если к тому же соотношению вновь привело очередное колебание рацио драгметаллов на Боспоре середины последнего десятилетия V в., то это вызвало к жизни среднеклассические боспорские монетно-весовые системы. Тогда ценность кизикского статера III хронологическо-весовой группы в понимании современников составила в серебре 137,536579861.1 г (9,09583.3 х 14%+7,16296875). 1/36-ю часть этого эквивалента монетарии Пантикапея назначили на роль драхмы (48", А.70) нормативного веса «3,82 г (максимальный известный вес — 3,79 г — 48") при диоболе «1,27 г (максимальные известные веса — 1,26 г — 49" и — 1,27 г — А.71).

Феодосия также ввела новую монетную систему, но сделала её отличающейся от принятой в Пантикапее вследствие обострения отношений со Спартокидами после захвата ими Нимфея весной 403 г. (Мельников 2007: 336—337). В Феодосии серебряный эквивалент кизикского статера поделили на 40 частей-драхм нормативом «3,438 г (максимальный известный вес — 3,43 г — 146). Откуда нормативы младших номиналов составили: для гемидрахмы «1,719 (максимальный

известный вес — 1,62 г (Сидоренко, Шонов 2009: 520, рис. 1)), для диобола «1,146 (максимальный известный вес — 1,09 г (Шонов 2002: 328, рис. 1,4)).

Аналогичным метрологическим инновациям последовала и Фанагория. Но, если максимальный известный вес в 3,3 г её новой драхмы — 147 — хорошо соответствует системе, принятой Феодосией, то диоболы (А.84) той же серии демонстрируют значительные колебания веса, притом, однако, что их средний вес заметно меньше лёгких персидских диоболов (А.78) серии предшествующей. Дальнейшие исследования, возможно, позволят уточнить монетно-весовую систему Фанагории завершающей серии средней классики.

В Пантикапее же вернулись к лёгкой персидской системе со второй половины 390-х гг. Рацио драгметаллов этого времени, как и предшествующего периода, находится в области предположений, аналогичных высказанным выше, как, следовательно, и курс статера Кизика. Но вполне уверенно можно говорить по последней трети 370-х гг. — времени начала чеканки пантикапейских золотых т. н. тяжёлых статеров (А.91) нормативом в персидский декобол =9,09583.3 г, равновесный золоту кизикского электрового статера. Поскольку серебро последнего по-прежнему учитывалось как 8 оболов лёгкой персидской системы, а размен тяжёлого статера наиболее вероятен на 24 лёгких персидских драхмы, то старший номинал «кизикинов» оценивается в 76 лёгких персидских диоболов, что и даёт рацио золота к серебру 1:147/40 (на практике, вероятно — 1:141/6) (Мельников 2005в: 349, 352; 2008: 126). 6

Таким образом, в свете представленного понимания способов формирования древнейших монетно-весовых систем Ойкумены — кардинально прояснились создание и метрология монетно-весовых систем Боспора Киммерийского. Если ранее существовало убеждение о чеканке всего архаического и классического боспорского серебра по некой «облегчённой эгинской» системе с неустановленным нормативом, а затем появилось мнение о ранней смене этой системы на персидскую (Анохин 1986: 20—23), то настоящим исследованием выявлено бытование только в одном лишь Пантикапее указанного времени не менее 11 монетно-весовых систем и предложено определение их нормативов. Многообразие этих систем диктовалось необходимостью подстройки местного серебра под удобный размен электровых монет г. Кизика с их меняющимся серебряным и золотым со-

ставом, осложнённым непостоянством рацио этих драгметаллов.

Последняя весовая коррекция электра «ки-зикинов» произошла в их IV хронологическо-весовой группе. Финансисты центральной Греции признали содержание золота в старшем номинале «кизикинов» равным статеру аттическому. При этом в ценовом отношении — как дешёвая лигатура — стали игнорироваться 3,75% веса «кизикинов» (Мельников 2005б: 350). Эти изменения были вызваны согласованием и, одновременно, закреплением в греческом мире, а затем и на Боспоре, перехода к чеканке золотых монет по аттическому нормативу, каковой в итоге и вытеснил электр Кизика с денежного рынка.

Таблица IV представляет параметры некоторых, основанных на серебре монетных систем, образованных сочетанием различных весовых норм. Подстройка монетно-весовых систем серебра под электровую монету-эквивалент осуществлялась двумя способами: шло либо согласование с общей стоимостью

такого эквивалента, либо за основу создаваемой системы брался вес серебра этого эквивалента.

Главным требованием в таких расчётах являются простота и удобство практического денежного размена золотосодержащей денежной единицы при подходящих месту и времени рацио золота и серебра. Возможно, появление нового нумизматического материала позволит поменять или откорректировать некоторые указанные в настоящей публикации метрологические величины, характеризующие монетные системы Боспора рассмотренного времени и даже количество последних.

Основная задача настоящего исследования состояла в разработке методологической базы для практической метрологии. По предложенному здесь принципу могут быть объяснены, нормативно откорректированы и другие, не получившие иного приемлемого толкования, локальные монетно-весовые феномены архаического и классического времени многих монетных центров античности.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎

Боспор Киммерийский и происхождение монетно-весовых систем античного мира Текст научной статьи по специальности «Науки о Земле и смежные экологические науки»

Аннотация научной статьи по наукам о Земле и смежным экологическим наукам, автор научной работы — Мельников Олег Николаевич

Похожие темы научных работ по наукам о Земле и смежным экологическим наукам , автор научной работы — Мельников Олег Николаевич

Bosporan Kingdom and the origin of coin-weight systems of the classical antiquity

Текст научной работы на тему «Боспор Киммерийский и происхождение монетно-весовых систем античного мира»