Договор хранения наличных денег: возможно ли это?

Может ли физичекое лицо хранить наличные деньги с правом их использования и обезличивания? Может ли хранитель инвестировать деньги и выплачивать доход от инвестирования в качестве платы за использование имущества? По ГК я не нашёл прямого запрета.

Если хранитель принял деньги и их инвестировал, не нарушает ли он условия договора хранения, ведь деньги как вещь переходят в имущество, правда при возврате происходит обратная трансформация - имущество переходит в вещь?

Может ли таким образом привлекать средства юридическое лицо для последующего инвестирования и выплаты дохода от инвестирования в качестве платы за использование имущества?

Понимаю,ч то вопрос возможно на грани фола,но всё же?В своё время я зарегистрировал полное товарищество,единственый вид предприятия,которое не было юридическим лицом и получил высокую эффективность. Может и тут так?

Заранее всем большое спасибо!

• 5773
• рейтинг 0

Похожие материалы

Комментарии (39)

Мне кажется, Вы путаете признак и признак-следствие.Признаком договора банковского вклада являются отношения, сложившееся между сторонами, описанные Вами. Иначе говоря, это договор банковского вклада не потому, что сторона - банк. Напротив, это - договор банковского вклада и, как следствие, стороной, принимающей денежные средства, может быть только банк.Просто это не хранение, поскольку те же (!) денежные средства невозможно вернуть.

Важно еще понимать, является ли такая сделка разовой или это систематическая деятельность.

Да, деньги - вещи, определенные родовыми признаками. Но их хранение с обезличиванием бессмысленно, поскольку деньги - особый объект (мера стоимости, средство платежа, средство накопления. ). И в силу специфических свойств денег дается специальное регулирование.

Приведу пример из 1990-х: фирма привлекала денежные средства граждан с помощью конструкции договора аренды (правомочие "владения" оставалось у "арендодателей", а пользование и распоряжение получали арендаторы). По сути же эта была деятельность по привлечению денежных средств во вклады без лицензии ЦБ. Конечно, она получила отрицательную оценку.

Вопрос ведь не в том, чтобы "втиснуть" отношения субъетов в некоторые формальные рамки, а получить положительную цоенку их со стороны закона.

У собственника может возникнуть интерес к тому, чтобы попытаться прикрыть договор займа договором хранения, в частности с целью избежать растворения требований поклажедателей среди таких же требований других кредиторов <*>. Задача судов в подобных случаях будет состоять в том, чтобы определить подлинную волю стороны: на заключение какого именно договора, займа или хранения, она направлена. В частности, должен учитываться характер соответствующей услуги: представляет ли ее тот, кому передана вещь, или тот, кто ее передал, и соответственно кто и кому должен платить за оказанную услугу. --------------------------------<*> Этот вопрос подробно исследовался в дореволюционной литературе. См., в частности: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 632 - 633. В.И. Синайский указывал на троякую выгоду для такого "прикрытия". Во-первых, оформляющая договор займа сохранная записка не подлежала действию десятилетней исковой давности; во-вторых, в случае несостоятельности поклажепринимателя (хранителя) вверенное на сохранность имущество изымается из конкурса, и, в-третьих, сохранная расписка освобождается от платежа гербового сбора и пошлины (Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. II. Киев, 1915. С. 201).. Деньги могут передаваться на сбережение прежде всего в режиме индивидуально определенных вещей. Имеются в виду обладающие такими признаками монеты или банкноты (например, те из них, которые имеют историческую ценность, либо, наоборот, банкноты со следами пальцев преступника). Складывающиеся при этом отношения представляют собой обычный договор хранения. Для сохранения денег в других случаях используется главным образом договор займа. Однако при этом договоре тот, кто передает деньги и ожидает их возврата, несет определенный риск, связанный, в частности, с финансовыми возможностями лица, получившего деньги, на момент, когда наступит обязанность их возврата. Для того чтобы избежать таких последствий, можно осуществить хранение денег в виде передачи "за узлом". Имеется в виду предоставление для хранения денег, а равно различного рода иных ценностей, индивидуального сейфа, ячейки сейфа и изолированного помещения банком либо индивидуального сейфа гостиницей (ст. 922 и 925 ГК). В указанных случаях поклажедатель принимает на себя негативные последствия, связанные с выпадением принадлежащих ему денег из оборота (он теряет возможность получить проценты на переданные взаймы деньги, использовать их в качестве инвестиций и т.п.), но взамен гарантирует себя от риска, связанного с банкротством контрагента: банка или иной кредитной организации.

Вывод: риски переквалификации на любом этапе отношений настолько велики, что скорее всего с лихвой нивелируют все потенциальные "бонусы" конструкции договора хранения для вашего клиента

Теоретически есть иррегулярное хранение и ничто не мешает сделать его предметом деньги.

Причем обезличивание даже не подразумевает использование.

В Вашем примере очевидно притворная сделка, прикрывающая привлечение денежных средств на условиях срочности, возвратности и возмездности, т.е. заем.Ни в одном суде такая студенческого уровня схема не пройдет.

А вот это заинтересовало@В своё время я зарегистрировал полное товарищество,единственый вид предприятия,которое не было юридическим лицом и получил высокую эффективность. @

Что и где Вы зарегистрировали, что не является юридическим лицом?

Категории "Хранение" и "Инвестирование с выплатой дохода" никак не сочетаются и не пересекаются - отсюда мнимость и притворность в кристально чистом виде.

Юридическая квалификация объективна. Можно в шапке договора назвать его как угодно, квалификацию определяют основные права и обязанности. Если в договоре, названном хранением, полностью совпадают права и обязанности с тем, как они на законодательном уровне опеделены для займа, то договор квалифицируется как заем.

Разумеется, стороны могут выбрать тот или иной тип для экономически одного и того же отношения. Но это постольку, поскольку они могут по-разному определить права и обязанности сторон - по одному типу или по другому. Если не могут, то это один договорный тип и квалификация будет строго по этому типу.