Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-5732/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества "ЕВРАКОР" на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2016 г., которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление АО "Евракор" к Кононову А.В. о (об) взыскании ущерба.

Разъяснить истцу о том, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

акционерное общество "ЕВРАКОР" (далее по тексту - АО "ЕВРАКОР") обратилось в суд с иском к Кононову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель АО "ЕВРАКОР", в частной жалобе его представитель просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводами судьи о необходимости подачи иска по месту жительства ответчика. Ссылаясь на часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным обращение АО "ЕВРАКОР" в суд по месту работы ответчика, указанному в трудовом договоре.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, ответчик Кононов А.В. проживает по адресу: ХМАО-Югра, " . ", " . ", " . ".

Постановив обжалуемое определение и возвратив исковое заявление АО "ЕВРАКОР", судья исходил из того, что данное заявление должно быть подано по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае иск мог быть подан АО "ЕВРАКОР" в суд по указанному в трудовом договоре месту работы ответчика, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Работодатель в силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать иск только по месту исполнения трудового договора, если таковое в договоре указано.

В приложенной к иску копии трудового договора место его исполнения сторонами прямо не указано, имеется лишь следующее указание: место работы Кононова А.В. - место нахождения филиала ЗАО "ЕВРАКОР" Строительно-монтажный трест N 2 "Западный": г. Тюмень, " . ", " . ".

Вместе с тем, согласно данному договору Кононов А.В. был принят истцом на работу в должности механика, Линейно производственный персонал Комплексно-технологический поток N 4 для выполнения работы в рамках исполнения работодателем обязательств по контракту, заключенному между работодателем и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система "Заполярье-НПС "Пур-Пе" 2 очередь 3 этап линейная часть от НПС N 2 до км 358. Участок км 259,1 - км 273,2 спецучасток ППМН Пур" (л.д. 7).

К числу должностных обязанностей механика комплексно-технологического потока в соответствии с приложенной к иску копией должностной инструкции отнесены: обеспечение содержания техники в исправном состоянии; организация выполнения графиков технического обслуживания и ремонта техники; получение необходимых для ремонта техники запасных частей, горюче-смазочных материалов; участие в приемке и испытании нового оборудования; обеспечение правильной организации и безопасного проведения работ, эксплуатации оборудования, механизмов, инструментов, а также соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины, инструкций по охране труда; обеспечение рационального размещения на рабочих местах машин, механизмов, материалов; осуществление контроля за состоянием условий труда; ежедневная проверка состояния рабочих мест, правильности эксплуатации оборудования; доведение до сведения рабочих содержания приказов, распоряжений; не допуск на рабочие места рабочих без наличия спецодежды; проведение инструктажа рабочих и их производственного обучения безопасности труда; остановка производственных работ при обнаружении неисправностей оборудования, зданий, сооружений, машин; и др. (л.д. 13 - 18).

Исполнение таких обязанностей предполагает нахождение механика на месте нахождения техники, оборудования и механизмов, используемых рабочими. Таковым с учетом условий трудового договора, заключенного истцом с Кононовым А.В., являлся объект "Трубопроводная система "Заполярье-НПС "Пур-Пе" 2 очередь 3 этап линейная часть от НПС N 2 до км 358. Участок км 259,1 - км 273,2 спецучасток ППМН Пур", расположенный с очевидностью не в г. Тюмени.

Приказом о проведении инвентаризации, результаты которой послужили основанием для подачи АО "ЕВРАКОР" иска, было отдано распоряжение провести на производственной базе УТТиТ п. Зайково, в вагон-городке КТП-4 (60 км) в отношении механика Кононова А.В. инвентаризацию в целях проверки соответствия фактического наличия товарно-материальных ценностей данным бухгалтерского учета. При этом, назначены две инвентаризационные комиссии - в вагон-городке КТП-4 (60 км) и на производственной базе УТТПиТ п. Зайково (л.д. 20 - 21). Согласно инвентаризационным описям инвентаризуемые материалы находились на указанной базе в п. Зайково и в вагон-городке КТП-4 (60 км) (л.д. 25 - 32).

Таким образом, вверенное по версии истца Кононову А.В. имущество, за сохранность которого последний по доводам иска нес индивидуальную материальную ответственность, находилось за пределами строения " . ".

При таких обстоятельствах совпадение указанного в приложенном к иску трудовом договоре места работы Кононова А.В. - место нахождения филиала ЗАО "ЕВРАКОР" Строительно-монтажный трест N 2 "Западный": г. Тюмень, " . ", " . " с местом исполнения сторонами обязанностей по этому договору вызывает сомнение.

Поскольку других, кроме упомянутых выше, доказательств того, что место исполнения заключенного сторонами трудового договора располагалось именно по адресу: г. Тюмень, " . ", " . " с иском не представлено, оснований для принятия иска к производству Ленинского районного суда г. Тюмени в порядке части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам частной жалобы не имелось, в связи с чем иск был правомерно возращен истцу.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права при возврате иска АО "ЕВРАКОР" судьей допущено не было, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "ЕВРАКОР" - без удовлетворения.