НАШЕ ПРАВОСУДИЕ ТЯЖЕЛО БОЛЕЕТ. АНАМНЕЗ НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫЙ. ТАБЛЕТКИ НЕ ПОМОГАЮТ. КТО И КОГДА БУДЕТ ПРОВОДИТЬ РЕЗЕКЦИЮ? (части 1 и 2)

Статья будет интересна юристам (адвокатам, судьям, преподавателям), и должна быть интересна ВС РФ, КС РФ, ВККС РФ, Совету Судей РФ, сотрудникам СК РФ, Прокуратуры РФ и гражданам, переживающим за благополучие своего Государства.

Тот, кто читал Часть 1, может сразу переходить к Части 2, так как текст большой.

Для постановки предварительного диагноза Судебной Системе мы исследуем только одну норму одного закона – многострадального ФЗ № 66-ФЗ (О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан – далее Закон), а именно часть 2 статьи 8 этого Закона, и отношения к этой норме всех вышеуказанных судебных структур.При Советской Власти всё было просто и понятно – земля выделялась Товариществу садоводов, огородников или дачников и по решению общего собрания членов оного распределялась среди членов в пожизненное, наследуемое пользование. Потом нас посетила Перестройка и началась дикая приватизация всего, в том числе и земельных участков. Никакой нормы права для этого не существовало до 2001г. Тем не менее, возникла необходимость как то регулировать имеющиеся правоотношения, и в 1998г. в большой спешке был принят Закон 66-ФЗ. Поскольку Закон не был доведён до ума, а его положения были крайне неясны, суды трактовали его по разному, в соответствии с внутренними убеждениями судьи. В особенности это было заметно по решениям, принятым по части 2 статьи 8 Закона, которая гласит: «Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения».

Поскольку каждый судья трактовал это по своему, КС РФ был вынужден (по обращению граждан) истолковать эту норму следующим образом: «Как указывал КС РФ положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а так же условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений» (Определения КС РФ от 13.10.2009г. № 1126-О-О и от 17.12.2009г. № 1662-О-О).

Я бы отлил эти слова в бронзе на памятнике нашему Правосудию.

Обратите особое Ваше внимание на ПРАВО граждан пользоваться ОПРЕДЕЛЁННЫМ имуществом по соответствующему договору. Это полностью соотносится с нормами ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юр.лица свободны в заключении договора (ст.421), и договор не может быть заключен пока не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о Предмете договора (ст.432). Из нормы ст.445 ГК РФ прямо следует, что только сторона не обязанная к заключению договора законом, может понуждать вторую сторону к заключению договора в судебном порядке. Как мы помним в ч.2 ст.8 Закона указано, что именно гражданин может обращаться в суд с иском о принуждении Товарищества заключить с ним договор. Кроме этого из норм ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителя» прямо проистекает, что стороной, обязанной заключить договор может быть только поставщик товаров, работ, услуг, имущественных или иных прав, но не их потребитель (пользователь). Таким образом, истолкование, данное указанной норме КС РФ, полностью соответствует нормативной, законодательной базе РФ и сложившейся судебной практике.

Суды принуждали заключить такой договор Товарищества, либо граждан, но если гражданин сам был не против его заключения. При этом суды учитывали требования статьи 445 ГК РФ, при применении которой судам следует руководствоваться и требованиями статьи 446 ГК РФ, которая гласит: «В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда». Поэтому в решениях обязательно указывались не только условия, по которым у сторон имелись разногласия (со ссылками на применимые нормы права), но и все иные условия такого договора. При этом суд был обязан убедиться, что между сторонами произошёл досудебный обмен офертой и акцептом, которые были оформлены в соответствии с требованиями статей 435 и 438 ГК РФ. Либо рассматривать все условия договора в судебном заседании, если такого обмена не было, либо переданные в суд документы не определяются как оферта и (или) акцепт (если суд, в нарушение норм ГК РФ, всё же принял иск к производству). Дополнительно можно отметить, что и статья 435 ГК РФ обязывает оферента указывать в оферте существенные условия договора, к которым относятся условия о Предмете договора (ст.432 ГК РФ). То есть суд вправе принять к рассмотрению только иск, Предметом которого являются условия такого договора, а при принятии решения, суд обязан непосредственно в своём решении указать: на каких условиях должен быть заключен договор, и почему он должен быть заключен на тех или иных условиях, подведя под своё решение законодательную базу, и не забыв указать в решении – на пользование каким именно имуществом заключается договор, т.е. его Предмет.

Что судами и исполнялось, пока не появился фактор, именуемый СНТ «ФИТО».

И если судьи Подмосковных судов ещё более или менее были знакомы с этим Законом, то судьи Московские, по большей части, его не знали, да и знать не хотели, так как ничем иным объяснить происходившее далее не представляется возможным (кроме, может взятки).

В 2008г. СНТ «ФИТО» обращается в Бабушкинский районный суд г.Москвы с иском о принуждении АСМ заключить с СНТ «ФИТО» договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «ФИТО» (дело № 2-3001/08). В обоснование иска СНТ «ФИТО» указывает, что АСМ пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «ФИТО», плату за пользование не вносит. СНТ «ФИТО» высылало АСМ оферту, от подписания которой ответчик уклоняется. Суд в своём решении указал. Что условия договора утверждаются решением общего собрания членов Товарищества, и сослался на протокол общего собрания членов СНТ «ФИТО» (от 27.01.2008г.), уполномочившего правление СНТ «ФИТО» заключить договора с гражданами, ведущими индивидуальное хозяйство, но условия договора не утвердившего. При этом ни на одном собрании членов СНТ «ФИТО» до 17.10.2010г. условия такого договора не обсуждались и не утверждались. Какую оферту СНТ «ФИТО» приобщило к делу неизвестно, однако в решении суда нет ссылки на страницы дела, содержащие эту оферту. В решении указано: «Обязать АСМ заключить с СНТ «ФИТО» договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «ФИТО»».

Как мы помним, нормы ГК РФ прямо обязывают указывать в оферте и договоре Предмет договора, который должен быть указан непосредственно в решении суда, в котором решении должны быть указаны и условия, на которых АСМ обязан заключить договор с СНТ «ФИТО». Отсутствие всего этого в решении суда делает решение заведомо неисполнимым, но не для того оно принималось. Необходимо отметить, что это решение СНТ «ФИТО» к исполнению не предъявляло, плату по договору АСМ в кассу СНТ «ФИТО» не вносил (хотя именно с платой он был не согласен), так как не для того всё было затеяно правлением СНТ «ФИТО». Учитывая всё это можно уверенно говорить о так называемом договорняке между СНТ «ФИТО» и АСМ.

Это правление и его председатель были выбраны в 2006г., после чего из кассы СНТ «ФИТО» стали пропадать деньги. Правление о своей финансово-хозяйственной деятельности не отчитывалось, финансовых документов никто не видел, даже ревизионная комиссия. Поэтому несколько граждан стали настойчиво требовать от правления и председателя отчётов. Отчёты представлены не были, а против этих граждан была начата компания по оклеветанию, после чего они были исключены из членов СНТ «ФИТО» под фиктивным предлогом (установлено Мытищинским городским судом 23.03.2012г.). Тем не менее, эти граждане мешали правлению СНТ «ФИТО» обтяпывать свои делишки, и оно начало подавать против них иски о принуждении к заключению с СНТ «ФИТО» договора о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ «ФИТО», прилагая к каждому иску вышеуказанное решение Бабушкинского районного суда. Поскольку общее собрание членов СНТ «ФИТО» условия такого договора не утверждало, некоторые суды отказывали СНТ «ФИТО» в удовлетворении исков, и на общем собрании членов СНТ «ФИТО» от 17.10.2010г. были утверждены условия договора, что отражено в само протоколе собрания. Условия договора, утверждённые общим собранием членов СНТ «ФИТО» 17.10.2010г., не были основаны на федеральном законодательстве и были неприемлемыми для граждан РФ, поэтому ни в одном иске, поданном СНТ «ФИТО», условия или разногласия по ним не были заявлены как Предмет иска. Таких исков СНТ «ФИТО» было подано 17 (семнадцать) и практически все они были удовлетворены. При этом Московский областной суд и Тушинский районный суд г.Москвы обнаружили, одно условие договора, дающее должностным лицам СНТ «ФИТО» возможность отключения абонента Мосэнергосбыта от электроснабжения в одностороннем порядке и без предварительного уведомления, нарушающим федеральное законодательство.

Единственные суды, правильно применившие норма материального и процессуального права – Головинский районный г.Москвы (решение от 15.02.2011г.) и кассационная коллегия Мосгорсуда (определение от 06.06.2011г. гр.дело № 33-17069). Поэтому цитирую именно её:

«Разрешая исковые требования СНТ «ФИТО» в части обязания С.М.П. заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «ФИТО», суд первой инстанции принял во внимание, что эти требования заявлены на условиях, установленных решением общего собрания членов СНТ «ФИТО» от 27 января 2008 года, из протокола которого следует, что общим собранием по данному вопросу было принято решение уполномочить правление на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с жителями ИЖС и утвердить сумму оплаты по договору в размере 0 руб.(л.д.18). С учетом изложенного суд первой инстанции признал необоснованными ссылки представителей СНТ «ФИТО» на условия договора, предложенные ответчику С.М.П. для подписания, как на условия договора, принятые решением общего собрания членов СНТ «ФИТО». При этом суд учитывал и положения ст.421 ГК РФ, определившем свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и то обстоятельство, что предложенный истцом договор содержит неприемлемые для С.М.П. и не основанные на законе условия, в том числе возможность одностороннего принятия решения СНТ «ФИТО» об отключении С.М.П. от электроснабжения и одностороннего изменения платы по договору, установление для С.М.П. дополнительной имущественной ответственности перед СНТ «ФИТО». Отказывая СНТ «ФИТО» в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции также принял во внимание, что в соответствии с Уставом СНТ «ФИТО» и по смыслу существования некоммерческого объединения граждан в СНТ «ФИТО» к компетенции общего собрания членов СНТ «ФИТО» относится определение ежемесячного размера для оплаты за пользование имуществом СНТ «ФИТО» для лиц, не являющихся членами товарищества, в то время как иные условия и мера ответственности за неисполнение условий договора, что включено истцом в условия договора, есть предмет обсуждения двух договаривающихся сторон, при том, что в судебном заседании было установлено, что соглашение между СНТ «ФИТО» и С.М.П. по данному вопросу не достигнуто. Кроме того, сами условия договора не заявлены истцом в качестве предмета спора, а заявлено требование об обязании заключить договор именно на тех условиях, которые утверждены решением общего собрания от 27 января 2008 года, с предоставлением для подписания договора, утвержденного иным решением общего собрания — от 17 октября 2010 года. Таким образом, при разрешении спора сторон по настоящему делу судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются доводами кассационных жалоб сторон по настоящему делу, поскольку не содержат таковых сведений, как и данных, которые не были приняты во внимание судом при его постановлении, а являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела».

Всё предельно ясно и понятно, и дело можно предавать в суд, но уже в уголовный.

Впоследствии ФАС РФ исследовала условия этого договора (в части электроснабжения граждан) и дала им оценку, указав, что, даже несмотря на подписание этого договора сторонами, СНТ «ФИТО» не вправе: устанавливать для граждан тарифы на электроэнергии; получать с граждан (абонентов Мосэнергосбыта) плату за электроэнергию; и получать с граждан плату за обеспечение беспрепятственного перетока электроэнергии от сетей электросетевой организации до электроприёмного устройства граждан (входного автомата перед электросчётчиком).

Но, как я упомянул выше, бОльшая часть из 17 исков, поданных СНТ «ФИТО» к гражданам была удовлетворена, и оставлена без изменений судами вышестоящими, включая ВС РФ. Граждане, принуждённые судами к совершению сделки на кабальных для себя условиях, начали жаловаться во все мыслимые инстанции (КС РФ по одной из жалоб подтвердил своё ранее изложенное истолкование ч.2 ст.8 Закона – определение 2297-О от 24.12.2012г.). И тут, очень похоже, до ВС РФ дошло – с этим надо что-то делать. Отменять свои собственные ранее вынесенные решения нельзя, это фактическое признание несостоятельности судей ВС РФ. Оставлять в законной силе решения об обязании граждан заключать с СНТ «ФИТО» такие договора, тоже нельзя. Значит надо тянуть время. И было принято единственно верное решение, оставить всё как есть, но без возможности оспаривания такого действия ВС РФ. Любой закон либо подзаконный Акт может быть оспорен в КС РФ по признакам его противоречия Конституции РФ. Единственный подзаконный и неоспоримый Акт – Постановление Президиума ВС РФ. Поэтому 02.07.2014г. Постановлением Президиума ВС РФ был утверждён «обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013г.».

Не могу не процитировать часть пункта 2.7. этого обзора целиком:

«По требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения. Проведенное изучение судебной практики показало, что у судов при разрешении споров, связанных с пользованием гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения, возникают затруднения. Ряд судов полагают, что право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Между тем с данным выводом судов согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Обоснованной является позиция судов, которые полагают, что решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Пример. СНТ «ФИТО» обратилось в суд с иском к Е.Т.Г. о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования товарищества. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона. В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. При разрешении спора судом установлено, что Е.Т.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок. расположенный на территории СНТ «ФИТО». Согласно списку членов СНТ «ФИТО» Е.Т.Г. членом товарищества не является. Уставом СНТ «ФИТО» принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества. Судом установлено, что решением общего собрания СНТ «ФИТО» от 27 января 2008 года правление товарищества было уполномочено на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. 15 сентября 2009 года Е.Т.Г. был направлен для подписания договор о пользовании объектами инфраструктуры. Между тем со стороны Е.Т.Г. в адрес товарищества протокол разногласий к договору или какой-либо иной документ, свидетельствующий о ее несогласии заключить договор на предложенных условиях, не направлялся. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «ФИТО» для Е.Т.Г. является обязательным в силу закона, т.к. она не является членом товарищества, условия договора, который Е.Т.Г. обязана заключить, соответствуют требованиям закона, при этом последняя уклоняется от заключения договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению».

Во первых у СНТ «ФИТО» нет и никогда не было территории (см. ст.13,14,15 ФЗ № 66-ФЗ на момент учреждения СНТ «ФИТО» - 02.03.2000г.) Е.Т.Г. купила свой участок значительно раньше учреждения СНТ «ФИТО», а не получила его из состава территории СНТ «ФИТО» по решению общего собрания членов СНТ «ФИТО». Во вторых собрание членов СНТ «ФИТО» от 27.01.2008г. только уполномочило правление на заключение договоров с гражданами, но не утверждало условия такого договора. Условия договора, который СНТ «ФИТО» просило суд обязать Е.Т.Г. заключить с СНТ «ФИТО» были утверждены только общим собранием членов от 17.10.2010г., хотя СНТ «ФИТО» и использовало этот договор во всех судах. В решении указано на отсутствие Протокола разногласий к оферте СНТ «ФИТО», однако в нескольких делах этот Протокол разногласий имеется, что не помешало некоторым судам обязать граждан заключить с СНТ «ФИТО» договор, на условиях, установленных общим собранием членов СНТ «ФИТО» от 17.10.2010г. Всего исков было 17, и разногласия по условиям договора Предметом этих исков не являлись. Как мы помним из Определения Мосгорсуда от 06.06.2011г. эти условия не основаны на федеральном законодательстве и являются неприемлемыми для гражданина РФ. Кроме этого суд не указал условия договора в своём решении, а так же не указал на пользование каким имуществом и какими объектами должен быть заключен договор. При этом КС РФ указал на ПРАВО гражданина пользоваться по договору ОПРЕДЕЛЁННЫМ ИМУЩЕСТВОМ. В соответствии с ФЗ «О Конституционном суде РФ» истолкование закона, данное КС РФ является ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНЫМ. Однако не для Президиума ВС РФ.

Весьма важное значение по предмету статьи имеет Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011, которым установлено, что существование противоречащих друг другу решений судов недопустимо и противоречащие друг другу решения должны быть пересмотрены, даже в особом порядке, предусмотренном статьёй 392 ГПК РФ – по привлечении судьи к уголовной ответственности. И это Постановление КС РФ ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНО.

Утверждая обзор судебной практики за 2 квартал 2005г. Верховный Суд Республики Татарстан прямо указал: «при наличии противоречащих друг другу решений суда, последнее вынесенное решение нельзя признать ЗАКОННЫМ».

Напоминаю Вам, что КС РФ указывает на ПРАВО гражданина пользоваться по договору ОПРЕДЕЛЁННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, которое ПРАВО гражданина ВС РФ истолковывает как ОБЯЗАННОСТЬ гражданина заключить договор на пользование НЕОПРЕДЕЛЁННЫМ имуществом, на НЕОПРЕДЕЛЁННЫХ условиях.

Как можно понять – что такое объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования СНТ «ФИТО». Если у СНТ «ФИТО» есть газонокосилка, Е.Т.Г. может пользоваться своей, или обязана пользоваться чужой, и за плату? Если у СНТ «ФИТО» есть лом, лопата, насос для полива и т.п., Е.Т.Г. точно обязана выбросить свои, и пользоваться чужими? Если Е.Т.Г. абонент Мосэнергосбыта, обязана она оплачивать преток электроэнергии по сетям СНТ «ФИТО», или доставка электроэнергии входит в тариф, по которому она её оплачивает. Если у СНТ «ФИТО» имеются объекты инфраструктуры или имущество общего пользования (положим санаторий для членов СНТ «ФИТО») на Чукотке или на Аляске, Е.Т.Г. обязана пользоваться им за плату, или может и вправе отдыхать на своём участке, в Сочи, Крыму или в Испании. У СНТ «ФИТО» есть трактор, купленный на целевые взносы, используемый для чистки проездов (т.е. для обеспечения прохода и проезда садоводов к своим участкам) и который Законом определяется как имущество общего пользования. Положим, у Е.Т.Г. нет права на управление транспортным средством, либо есть, но только на легковые автомобили. Обязана ли она кончить курсы и получить такое свидетельство для управления трактором или нет. Постановление ВС РФ является новаторским и в юридическом плане, так как обязывает Потребителя (Пользователя) имущественных прав заключать договор с Поставщиком имущественных прав (владельцем имущества?), который обязан заключить такой договор в силу закона. При этом ГК РФ (по своей дремучести) не описывает процедуру досудебного согласования условий такого договора, если к его заключению обязаны обе стороны договора. То есть имеются судебные Акты разных судов друг другу противоречащие. При этом ВС РФ обязан руководствоваться судебными Актами КС РФ.

Напоминаю Вам, что из всех судов, рассматривавших иски СНТ «ФИТО» о принуждении граждан к заключению с СНТ «ФИТО» договора, только Головинский районный суд г.Москвы и один состав одной из Коллегий Мосгорсуда правильно применили нормы материального и процессуального права, отказав СНТ «ФИТО» в принуждении гражданина заключить с СНТ «ФИТО» противозаконный договор, на неприемлемых для граждан условиях. Об этом я сообщал в ВС РФ, ВККС РФ, Совет Судей РФ, но никому нет до этого дела, из чего я делаю вывод о тяжёлой болезни нашего Правосудия – замыкания в себе самом.Именно поэтому в заголовок статьи вынесен вопрос – кто будет хирургом.

Членам СНТ «ФИТО» я бы посоветовал срочно запросить и получить в правлении СНТ «ФИТО», заверенные должным образом выписки из протоколов общих собраний членов СНТ «ФИТО» утвердивших для граждан условия договора о пользовании общим имуществом, не основанные на законах РФ и неприемлемые для граждан РФ, с обязательным приложением протоколов голосования по этим вопросам, в котором протоколе будет указано, что получатель по противозаконным вопросам голосовал отрицательно. А то с таким правлением ожидать можно чего угодно и в протоколах вполне может появиться запись об отсутствии членов правления на собрании, зато все остальные единогласно поддержали противозаконные решения общего собрания. То же относится и к протоколам общих собраний членов СНТ «ФИТО» принявших решения о принуждении граждан к совершению с СНТ «ФИТО» возмездной кабальной сделки.

Всё вышеизложенное является личным мнением автора (подкреплённым судебными Постановлениями, находящимися в законной силе и действующими законами РФ), не направлено на дискредитацию судебной системы или кого-либо лично, так как автор старается, по мере сил и возможностей, помочь самосовершенствованию Судебной Системы РФ и Правосудия в целом.

В следующих частях статьи я планирую описать чудеса, проявленные Коптевским районным судом в 2010-2011г. и Мосгорсудом в 2011 и 2016г. при рассмотрении и разрешении исков СНТ «ФИТО». Поэтому не выключайтесь, до самого интересного мы ещё даже и не дошли.Заранее благодарен, Николай.

А теперь перейдём к рассмотрению того, зачем СНТ «ФИТО» понадобилось судом принуждать АСМ к заключению с СНТ «ФИТО» договора, который никто принуждать заключать его и не собирался.

Как я писал выше в СНТ «ФИТО» в 2006г. поменялось руководство и из кассы стали пропадать деньги и весьма не маленькие. Так СНТ «ФИТО» собирало с лиц, получающих электроэнергию через КТП 1160, 1161 и 1162 по самому высокому в Подмосковье тарифу – дневному для СНТ, а с Мосэнергосбытом рассчитывалось по двум тарифам – дневному и ночному. Общее потребление по двум тарифам только за один 2009г. около 3 000 000 рублей, т.е. общее потребление почти 1 000 000 квт. Разница между собираемыми и перечисляемыми в Мосэнергосбыт суммами составляла около 500 000 рублей в год. Общий размер годовой сметы в СНТ «ФИТО» около 3 500 000 рублей (без электроэнергии). Кроме этого пропадали деньги, собираемые за охрану, полученные от третьих лиц и проч. Всего из сметы пропадало от 1 000 000 до 2 000 000 рублей. Точно установить невозможно, так как большая часть денег собиралась наличными и в кассовую книгу не заносилась, на р/с не поступала. Часть членов СНТ «ФИТО» недовольные таким положением вещей требовали от правления СНТ «ФИТО» отчётов, и тем самым очень мешали правлению и лично его председателю. Надо было с этим что-то делать и правление СНТ «ФИТО» приняло единственно верное решение – выжить этих граждан из своих домов и со своих участков. Но на пути реализации этого решения стоял суд РФ – «самый гуманный и справедливый суд в мире». Поэтому был нужен прецедент, который и был получен в 2008г. в Бабушкинском районному суде г.Москвы. Все судьи, рассматривающие иски СНТ «ФИТО» к гражданам и удовлетворившие эти иски, включая ВС РФ, должны благодарить за это судью Бабушкинского суда Н.В.Полосину, которая при секретаре Колесниковой даже и подумать не могла, что Предметом такого иска могут быть только условия договора (разногласия по условиям договора), о принуждении заключить который просит истец. Вне зависимости согласен ответчик с этими условиями или нет, суд обязан указать эти условия в своём решении полностью, причём непосредственно в резолютивной его части. Кроме этого в Предмете договора и решении суда обязательно должно быть определено имущество, на пользование которым заключается договор (обязательное указание КС РФ), что судья Н.В.Полосина вообще проигнорировала.

Далее начался Марлезонский балет в нескольких Актах, исполненный несколькими разными судами, в том числе Коптевским районным судом г.Москвы, Мосгорсудом и ВС РФ. Посильное участие в этом действе приняли ККС г.Москвы, ВККС РФ, СК РФ, Прокуратура РФ, Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и ВС РФ.

07.12.2008г. граждане, требовавшие от правления представления документов о финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «ФИТО» исключаются из состава членов СНТ «ФИТО» под фиктивным предлогом (установлено в решении Мытищинского суда от 23.03.2012г.). В ноябре 2009г. СНТ «ФИТО» высылает в адрес исключённых (в том числе и СГВ) предложение подписать приложенный договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования «СНТ «ФИТО». При этом вложенные в письмо экземпляры договора никем не подписаны и не заверены печатью СНТ «ФИТО». К письму прикладывается копия доверенности на лицо, подписавшее письмо (сам договор не подписан), не заверенная должным образом Председателем правления СНТ «ФИТО» (просто ч/б копия). В статьи 345 ГК РФ указано: «Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора». В пункте 7.5. вложенных в письмо экземпляров якобы договора указано: «Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами».

Напоминаю Вам, что вложенные в письмо экземпляры договора никем не подписаны и не заверены печатью правления СНТ «ФИТО», то есть офертой не являются ни разу.Но кто из наших гуманных и справедливых судей, рассматривавших иски СНТ «ФИТО» к гражданам, слышал про Гражданский Кодекс РФ? А те, кто слышал про него, даже и предположить не могли, что Законодатель, зачем то включил в ГК РФ статью 345. Тем не менее, на это предложение, не требующее ответа, был направлен ответ с просьбой заверить документы, находящиеся в письме должным образом, оставшийся без ответа.10.03.2010г. СНТ «ФИТО» подаёт иск в Коптевский районный суд г.Москвы с просьбой принудить СГВ заключить с СНТ «ФИТО» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «ФИТО» на условиях и в порядке, установленном общим собранием членов СНТ «ФИТО» от 27.01.2008г. А так же о взыскании с СГВ убытков СНТ «ФИТО» по 9000 рублей в месяц, судебные издержки и госпошлину. К иску прилагается копия протокола общего собрания членов СНТ «ФИТО» от 27.01.2008г., из которой прямо следует – на этом собрании никакие условия никакого договора не устанавливались и не утверждались!

КОПТЕВСКИЙ СУД ПРИНИМАЕТ ЭТОТ ИСК К ПРОИЗВОДСТВУ. Судья Е.Н.Фролова.

Ещё раз напоминаю Вам – это собрание никаких условий договора не утверждало!

Хотелось бы объяснить, с чем связан такой размер взыскания. СНТ «ФИТО» владеет несколькими улицами в деревне Аксаково, Мытищинского района, Московской области, оформленными как земли общего пользования – проезды площадки и т.п. К этим проездам примыкают около 150 участков, принадлежащих более чем 90 гражданам. Членов СНТ «ФИТО» около 50-и, то есть нечленов СНТ «ФИТО» около 40-а. 40 Х 9000 Х 12 = 4 320 000 рублей в год. Смета СНТ «ФИТО» даже менее 4 000 000 рублей в год, или немного выше (точно никто не знает – финансовых документов нет). Правда, удивительное совпадение. Но судьям все эти расчёты были до лампочки.

К иску СНТ «ФИТО» прикладывает копию высланного якобы договора (никем не подписанную), решение Бабушкинского суда, фиктивные договора займа (никем не исполненные), копию протокола общего собрания членов СНТ «ФИТО» от 27.01.2008г. В самом иске СНТ «ФИТО» утверждало, что ответчик ничего в кассу СНТ «ФИТО» не вносила, с момента исключения из членов СНТ «ФИТО», то есть с 07.12.2008г. Напоминаю Вам, что это собрание уполномочило правление на заключение таких договоров, но условия этого договора не определило и не утвердило. Когда я пришёл в суд и попытался что то выяснить у судьи, она мне сказала – а что тут выяснять, у Вас там уже принудили и взыскали. Судья была настроена против нас с самого начала, и не желала читать наши возражения, отзывы, сопоставлять представленные нами документы с утверждениями истца, вникать в наши расчёты. Ей все документы были по барабану, для себя она уже всё решила. И уж тем более судья не знала про статью 445 ГК РФ, подробно описывающую процедуру досудебного согласования разногласий по договору, каковые разногласия должны быть заявлены Предметом иска, а иначе иск не может быть принят судом к производству. Тем не менее, истцу удалось убедить суд о проведении досудебных действий и не удалось убедить суд в том, что договора займа не фиктивные. Поэтому истцом был изменён Предмет иска – теперь истец просил суд взыскать Неосновательное обогащение. Почему судья сразу после этого не передала дело в прокуратуру для меня загадка.

21.06.2010г. судья Е.Н.Фролова удовлетворяет иск полностью, а именно взыскивает с СГВ Неосновательное обогащение по 9000 рублей в месяц (за 11 месяцев) и принуждает её заключить с СНТ «ФИТО» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «ФИТО» на условиях и в порядке, установленном общим собранием членов СНТ «ФИТО» от 27.01.2008г. (дело 2-868/10).

Почему истец просил по 9000 в месяц я ранее объяснил, а вот на каких условиях должен быть заключен договор загадка, как и невозможно понять, что имел ввиду суд под терминами «объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «ФИТО»». Если это лопата, так у нас своих несколько, если газонокосилка, у нас есть своя, если проезды, так не понятно какие и где находящиеся. Если мифическая система водоснабжения, то в нашем посёлке водоснабжение и водоотведение индивидуальные, общих нет. И самое главное – суд даже не учёл наши банковские платёжки о внесении денег на расчётный счёт истца. Я уже писал – судье наши доводы были по барабану, она искренне и страстно любила СНТ «ФИТО».

Решение Е.Н.Фроловой было настолько нелепо, что 26.08.2010г. Мосгорсуд полностью его отменил, возвратив дело для нового рассмотрения иным составом суда. Отмена произошла как раз по тем нашим доводам, которым Е.Н.Фролова не дала оценки – истец не обосновал размер неосновательно сбережённого ответчиком имущества, условия договора в решении не определены и не указаны, судом не учтены, внесённые в кассу истца денежные средства (дело 33-26804/2010, судьи А.И.Кобыленкова, В.М.Пильганова, М.В.Овсянникова).

Почему соответствующее представление в отношении судьи не было передано в ККС для рассмотрения вопроса отстранения её от исполнения обязанностей судьи, я не знаю. Поэтому судья Е.Н.Фролова, уволившись из суда Коптевского, продолжает вершить «Правосудие» где ещё. «Люди, будьте бдительны»!

Дело вернулось в Коптевский суд и, теперь уже судья Е.В.Кочеткова, засучив рукава, принялась «разгребать завалы», организованные СНТ «ФИТО» и судьёй Е.Н.Фроловой.

В СНТ практически всё имущество общего пользования и объекты инфраструктуры создаются или приобретаются на целевые взносы граждан, и поэтому закон определяет их как совместную собственность этих граждан, но не СНТ. Поэтому нами был подан встречный иск о принуждении СНТ «ФИТО» к заключению договора поручения, которым СГВ, как сособственник имущества общего пользования, поручает СНТ «ФИТО» обеспечивать эксплуатацию её имущества должным образом, и СНТ «ФИТО» несёт за это ответственность. СНТ «ФИТО» приобщило к делу огромную кучу документов, отношения к делу не имеющих, в том числе протоколы общих собраний членов СНТ «ФИТО» от 28.06.2009г. и 17.10.2010г. (иск подан в феврале 2010г.).

15.12.2010г., при отсутствии представителя СГВ (юрист попал в больницу с инсультом, но кого это парит) судья Е.В.Кочеткова выносит решение о принуждении СГВ заключить с СНТ «ФИТО» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «ФИТО» на условиях и в порядке, установленном общим собранием членов СНТ «ФИТО» от 27.08.2008г. и взыскании с СГВ некой кривой суммы денег, никак не обоснованной (неосновательного обогащения) – дело № 2-1891/10. Откуда взялась эта сумма, кто, как и где её определил в решении не отражено. В удовлетворении встречного иска отказано без объяснений. Зато Е.В.Кочеткова обвинила СГВ в том, что, имея разногласия по условиям договора, она не обратилась в суд для согласования этих разногласий. То, что договор этим собранием не утверждался, и присланные СГВ листы с текстом никем не подписаны, её не волнует. А что тогда оспаривать в суде? Ну, придёт СГВ в суд, принесёт никем не подписанные листы с текстом, ответчик скажет, что видит их в первый раз, и что? В общем, решение Е.В.Кочетковой от решения Е.Н.Фроловой ничем не отличалось, кроме суммы взыскания. Поэтому Мосгорсуд отменил это решение полностью и вернул дело для нового рассмотрения и новым составом суда, указав в частности, что суд первой инстанции не исполнил указания вышестоящего суда, данные им при отмене первого решения и обязательные для исполнения (судьи Мосгорсуда Т.Г.Журавлёва, И.Б.Лемагина, Т.В.Кочергина, дело № 33-6422/11).

Почему соответствующее представление в отношении судьи не было передано в ККС для рассмотрения вопроса отстранения её от исполнения обязанностей судьи, я не знаю. Поэтому судья Е.В.Кочеткова, уволившись из суда Коптевского, продолжает вершить «Правосудие» где ещё. «Люди, будьте бдительны»!

Дело вернулось в Коптевский суд и, теперь уже судья Н.В.Корстин, засучила рукава своей мантии, и принялась «разгребать завалы», организованные СНТ «ФИТО», судьями Е.Н.Фроловой и Е.В.Кочетковой – дело № 2-982/11.

Напоминаю Вам, что условия пресловутого договора были утверждены решением общего собрания членов СНТ «ФИТО» от 17.10.2010г., протокол которого был приобщён к делу 15.12.2010г. Ознакомившись с протоколом этого собрания, а заодно и с решением Е.В.Кочетковой, мы незамедлительно подали кассационную жалобу, приложив к ней «Протокол разногласий к условиям договора, утверждённых решением общего собрания членов СНТ «ФИТО» от 17.10.2010г.» и подали эту жалобу в Коптевский суд. Кроме этого указанный Протокол разногласий был выслан на адрес электронной почты СНТ «ФИТО» (указанный на всех бланках СНТ «ФИТО») и на адрес представителя СНТ «ФИТО» в Коптевском суде - безответно. Протокол разногласий, приложенный к кассации, был направлен судом адрес СНТ «ФИТО» и получен, так как СНТ «ФИТО» подало свой отзыв на эту кассацию. Как Коптевский суд передал СНТ «ФИТО» кассацию с Протоколом разногласий я не знаю, однако вполне возможно использование судом Почты России, коммерческой доставки, курьера, фельдъегеря и т.п. ГК РФ, для направления корреспонденции, предусматривает использование любого вида связи, позволяющего достоверно установить отправителя. Поэтому впоследствии СГВ ссылалась на передачу СНТ «ФИТО» Протокола разногласий судебным видом связи, указывая при этом, что направила Протокол разногласий и по электронной почте на адрес СНТ «ФИТО» и его представителя.

Надо отметить, что определением Люберецкого городского суда Московской области, рассматривающем аналогичный иск СНТ «ФИТО», была назначена судебная экспертиза, которая достоверно установила – размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «ФИТО» в 2009г. составляет 1 (один) рубль 39 копеек в месяц за один м кв участка плательщика. То есть для участка СГВ 1187 м кв Х 1,39 = 1650 руб/мес, что существенно отличается от заявленных СНТ «ФИТО» 9000 руб/мес. Копия Заключения экспертизы была приобщена СГВ к материалам дела 2-982/11 и подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, принятое, но не рассмотренное судом. То есть суд Ходатайство принял и постановил перенести судебное заседание для его рассмотрения, а потом сделал вид, что ходатайства якобы не существует. От слова вообще. Дать оценку приобщённому к делу Акту судебной экспертизы судья Н.В.Корстин сочла ниже своего достоинства.

Для освежения памяти судьи СГВ повторно приобщила к делу документы о направлении в адрес СНТ «ФИТО» и Представителя СНТ «ФИТО» Протокола разногласий к условиям договора, утверждённых решением общего собрания членов СНТ «ФИТО» от 17.10.2010г. Фактически судья Н.В.Корстин была уведомлена о наличии разногласий по договору между истцом и ответчиком, так как из поведения судьи было видно, что доводы ответчика ей по барабану. Все документы приобщались через экспедицию, то есть гарантированно приобщались к делу. Но это не помогло.

СНТ «ФИТО», непоименованным документом без даты, меняет Предмет и основание иска и просит суд о взыскании с СГВ Неплатежей и о принуждении её заключить с СНТ «ФИТО» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «ФИТО» на условиях и в порядке, установленном общими собраниями членов СНТ «ФИТО» от 27.01.2008г., 28.06.2009г. и 17.10.2010г. При этом СНТ «ФИТО» конкретизирует основание иска и просит суд взыскать с СГВ за пользование дорогами для прохода и проезда и электросетями для получения электроэнергии, другим имуществом СНТ «ФИТО» (уже не уточняя, что это такое). При этом дорог и электросетей нет у СНТ «ФИТО» в собственности и на балансе. Имеющиеся у СНТ «ФИТО» в собственности Проезды (улицы в деревне) Предметом договора быть не могут (установлено Мытищинским судом 24.06.2013г. в решении по делу 2-2507/13 и оставлено без изменений Мособлсудом 25.10.2013г. дело 33-20503/13).

Суд принимает эту филькину грамоту.

24.05.2011г. истец Ходатайством опять меняет Предмет и Основания иска и просит суд взыскать с СГВ стоимость Неосновательного обогащения и о принуждении её заключить с СНТ «ФИТО» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «ФИТО» на условиях и в порядке, установленном общими собраниями членов СНТ «ФИТО» от 27.01.2008г., 28.06.2009г., 17.01.2010г. и 17.10.2010г.

При этом общие собрания членов СНТ «ФИТО» от 27.01.2008г., 28.06.2009г., 17.01.2010г. никаких условий договора не утверждали и не устанавливали. Суд принимает Ходатайство истца, при этом указывает, что принял Ходатайство СГВ об изменении предмета встречного иска. Про собрание членов СНТ «ФИТО» от 17.01.2010г. нигде не упоминается, соответствующего определения суд не выносит.

30.05.2011г. судья Н.В.Корстин, именем Российской Федерации принимает и оглашает решение о взыскании с СГВ Платы за пользование имуществом и объектами по 9000 руб/мес (с учётом внесённых СГВ средств) и о принуждении СГВ заключить с СНТ «ФИТО» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «ФИТО» на условиях и в порядке, установленном общим собранием 17.10.2010г. При этом иск подан в феврале 2010г. Никаких указаний на общие собрания членов СНТ «ФИТО» или на собрания от 27.01.2008г. и 28.06.2009г. в принятом и оглашённом решении нет.

Поэтому, начав отписывать мотивированное решение, и поняв, что указанное судом собрание состоялось уже после подачи иска, судья Н.В.Корстин принимает решение изменить принятое и оглашённое решение, и в письменном виде решение получается существенно изменённым, а именно – суд постановил принудить СГВ к заключению договора с СНТ «ФИТО» о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «ФИТО» на условиях и в порядке, установленный ОБЩИМИ СОБРАНИЯМИ от 27.01.2008г., 28.06.2009г. и 17.10.2010г.! Что это за Общие собрания, когда истец менял предмет иска таким образом, непонятно, как не понятно – на пользование какими именно имуществом и объектами должен быть заключен договор и на каких условиях. То есть судья Н.В.Корстин не только изменила принятое и оглашённое решение, но изменила и сам Предмет иска, сославшись на некие Общие собрания, протоколов которых в деле нет, к решению они не приложены. Где, кем и когда они проводились неизвестно, какие условия и какого договора утвердили то же неизвестно. При этом СНТ «ФИТО» просило суд о принуждении СГВ к заключению договора на условиях, установленных Общими собраниями членов СНТ «ФИТО».

В части 1 статьи 200 ГПК РФ указано: «После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его».

В части 1 статьи 39 ГПК РФ указано: «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением».

Истец не заявлял ходатайства об изменении Предмета иска таким образом.

Напоминаю Вам, что в деле имеется Протокол разногласий СГВ к условиям договора, установленных решением общего собрания членов СНТ «ФИТО» от 17.10.2010г., доводам которого судья Н.В.Корстин была обязана дать оценку. В статье 446 ГК РФ указано: «В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда».

Напоминаю Вам, что суд был не вправе принимать иск о принуждении кого либо к заключению договора, так как Предметом такого иска могут быть только условия договора (разногласия по ним), которые суд обязан непосредственно указать в своём решении, а так же разъяснить – почему договор должен быть заключен на тех или иных условиях. Кроме этого суд опять не исполнил указания суда вышестоящего и не указал: почему взыскана именно эта сумма, за пользование чем именно она взыскана, как не указал условия, на которых должен быть заключен договор и на пользование каким имуществом и объектами. Зато судья Н.В.Корстин не забыла обвинить СГВ в том, что имея разногласия по условиям договора, она не обратилась в суд для их оспаривания и согласования. Посмотреть Протокол разногласий в деле у судьи Н.В.Корстин видно была не судьба. Напоминаю Вам, что КС РФ неоднократно указывал на ПРАВО гражданина пользоваться по такому договору ОПРЕДЕЛЁННЫМ имуществом. Но что до этого судье Н.В.Корстин? Все юристы, к которым я обращался, в один голос утверждали, что для отмены такого решения достаточно просто заявить о несогласии с ним, и его отменят автоматически.

Тем не менее, была подана весьма обоснованная кассационная жалоба, в которой, в том числе, ответчик просила Мосгорсуд установить – какое именно решение надо обжаловать и рассматривать при рассмотрении кассации: принятое и оглашённое в судебном заседании или изготовленное в письменном виде, которое существенно отличается от оглашённого (аудиозапись судебного заседания и протокол её расшифровки были приложены к кассации, как доказательство изменения решения принятого и оглашённого судом). Дело вернули в Коптевский суд на проверку. В оценке аудиозаписи судебного заседания было отказано, так как лицо, ведущее аудиозапись судебного заседания (Ваш покорный слуга) не предупредил суд о ведущейся аудиозаписи. При этом ВС РФ неоднократно разъяснял, что лицо, присутствующее в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись заседания без уведомления присутствующих.

Поэтому всегда просите внести в протокол судебного заседания, что ведётся аудиозапись судебного заседания, может тогда судья вспомнит и про законы РФ?

Ещё проверяющая сослался на невозможность установить, где велась аудиозапись. Ага, ага. Наверно проверяющая на знала, что ГПК РФ обязывает судью в начале заседания оглашать дату, время, место, присутствующих, Председателя и состав суда, секретаря, исковые требования. При оглашении решения оглашается кем, когда, по какому иску принято решение и само решение. В общем, проверять изменение судьёй оглашённого решения никто не хотел. Тогда было направлено обращение в ККС г.Москвы, СК РФ, которым это тоже оказалось до фонаря.

Зато судебная коллегия Мосгорсуда (судьи Мосгорсуда: А.С.Пильгун, О.С.Гончарова, Е.Н.Грибова) 16.11.2011г. оставила решение Коптевского суда от 30.05.2011г. без изменений, что сделал и судья Мосгорсуда А.А.Князев, отказав в рассмотрении надзорной жалобы 27.01.2012г.

Кассация в ВС РФ была отклонена, зато судья ВС РФ Л.М.Пчелинцева (15.03.2012г., дело № 5-КФ12-581) установила, что условия договора о принуждении к заключению которого просит истец, прав и законных интересов СГВ не нарушают. Вот интересно – а как она это установила, если условия договора в решении не указаны, протоколы неизвестных Общих собраний к решению не приложены, в деле отсутствуют. Прям экстрасенсы какие то в ВС РФ работают! При этом само решение суда было изменено, как был изменён судьёй Предмет иска, без заявления Ходатайства истцом. Кроме этого судьёй Н.В.Корстин не были выполнены указания суда вышестоящей инстанции – не определено за пользование каким именно имуществом взыскана плата, в каком размере за какой имущественный объект, не рассмотрены и не определены условия договора, при наличии в материалах дела Протокола разногласий к договору. Но всё это не помешало Заместителю Председателя ВС РФ В.И.Нечаеву 10.03.2012г. (дело № 5-КФ12-581) отказать в рассмотрении жалобы без опровержения доводов и доказательств СГВ.

При таких обстоятельствах СГВ было подано Заявление о разъяснении Коптевским судом своего решения от 30.05.2011г., а так же разъяснения способа и порядка его исполнения. Как и ожидалось Н.В.Корстин 19.06.2012г. отказала в разъяснении своего решения. Напоминаю Вам, что решение вынесено именем Российской Федерации, и суд его сам не может объяснить.

И тут начался 5-й Акт балета, в исполнении которого приняли посильное участие члены и должностные лица СНТ «ФИТО», ККС г.Москвы, ВККС РФ, СК РФ, Прокуратура РФ, МВД РФ, Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан, и даже Уполномоченный по правам человека в РФ.

В 2013г. СНТ «ФИТО» предъявляет решение в части принуждения к заключению договора к исполнению. Воспользовавшись тем, что в решении Коптевского суда не были указаны условия, на который суд обязал СГВ заключить договор с СНТ «ФИТО», и к решению не были приложены протоколы неизвестных Общих собраний, СНТ «ФИТО» передало судебному приставу исполнителю, для принудительного подписания СГВ договор, условия которого установлены решением общего собрания членов СНТ «ФИТО» от 17.10.2010г. Как мы помним Коптевский суд постановил обязать СГВ заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «ФИТО», однако в переданном судебному приставу договоре, СГВ передавались в пользование ещё и принадлежащие СНТ «ФИТО» Дороги и Система электроснабжения (которых не было у СНТ «ФИТО» в собственности и на балансе). Кроме этого СНТ «ФИТО» обязывало СГВ (абонента Мосэнергосбыта) вносить в кассу СНТ «ФИТО» плату за электроэнергию (по самоуправно установленному тарифу) и плату за непоименованные услуги, связанные с электроснабжением, что бы это не значило. Напоминаю Вам, что суд не обязывал СГВ заключать договор на услуги, на пользование дорогами и системой электроснабжения, а только на пользование объектами и другим имуществом (что это такое из решения установить невозможно).

В решении суда, оставленного без изменений вышестоящим судом, невозможно даже перенести запятую с места на место, а только исправить опечатки, по ходатайству сторон дела, поданного до начала исполнения решения суда, и какового ходатайства стороны не заявляли.

СГВ неоднократно подавались жалобы на принятие Коптевским судом неисполнимого решения, которое, тем не менее, предъявлено к исполнению. При этом СГВ ссылалась, что ей передан для принудительного подписания договор, условия которого незаконны и для граждан РФ неприемлемы. Поскольку она находится в безвыходной ситуации и взыскатель заведомо знает, что условия этого договора незаконны и для граждан РФ неприемлемы, тем не менее, взыскатель пользуется безвыходным положением СГВ для её принуждения подписать этот договор. Поэтому СГВ полагает, что такие действия предусмотрены статьями 159, 179, 201, 327 и 330 УК РФ. Если же принуждение подписать это договор производится по решения Коптевского суда (оставленного без изменений 6-ю судьями), то СГВ полагает, что в действиях судей имеются все признаки основного состава преступлений, предусмотренных статьями 179, 285, 286 и 293 УК РФ.

ДАЛЕЕ НАЧИНАЕТСЯ ТУРНИР ПО НАСТОЛЬНОМУ ТЕННИСУ В ПАЛАТЕ № 6.

ККС г.Москвы, ВККС РФ, СК РФ, Прокуратура РФ, Управление Президента по работе с обращениями граждан и прочие должностные лица РФ в один голос утверждают – судебная система в РФ никому не подчиняется, ни перед кем не подотчётна, и может делать всё что угодно, так как никто не вправе вмешиваться в судопроизводство, давать оценку процессуальным действиям судей и как либо влиять на принимает судьёй решение. Дополнительно нам объясняют, что привлечь судью к ответственности по статье 305 УК РФ невозможно без отмены решения суда. А то я умалишённый и этого не знаю! Мы указывали на наличие в действиях судей признаков преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 и 293 УК РФ.

Вот объясните мне люди: Как можно вмешаться в судопроизводство, которое уже физически окончено?

Как можно повлиять на принятие судом решения, которое уже принято?

Зачем давать оценку процессуальным действиям судей, когда мы указывали на действия прямо ГПК РФ предусмотренные, но судьями не произведённые, либо на действия, прямо ГПК РФ запрещённые, но судьями совершённые, то есть деяния внепроцессуальные.

КС РФ разъясняя порядок привлечения судьи к ответственности по статье 305 УК РФ, указал, что проведение проверки по признакам преступлений, предусмотренных иными статьями УК РФ, не только возможно, но и обязательно, при наличии на то оснований.

Поэтому мы были вынужден обжаловать уже действия сотрудников указанных ведомств, которые не проявили должного внимания к обращениям, а именно – приходилось указывать, что все обращения написаны на государственном языке РФ - русском, шрифтом привычной конфигурации и удобного для восприятия размера. Для удобства понимая изложенных обстоятельств, составлялись обращения максимально понятно и подробно, со ссылками на нужные законы РФ и вступившие в законную силу решения судов, приводил все необходимые доказательства. Однако ничему этому оценка проверяющими не дана. Из чего я делаю вывод, что либо проверяющие не знают законов РФ, на которые указано в обращениях, либо они не способны воспринять большие объёмы текста, либо им обращения до лампочки. И тогда мы просили передать обращения сотруднику, знакомому с указанными в них законами РФ и способному понять прочитанный им текст, либо направить на переподготовку сотрудников, проверявших обращения, но не давших должной оценки, изложенным там обстоятельствам. После чего либо следовала очередная отписка, либо уведомление о прекращении переписки.

Мер реагирования к лицам, принудившими гражданина РФ к совершению возмездной кабальной сделки, так и не последовало. Эти лица даже не были установлены.

Прокуратура ссылается на решение Коптевского суда от 30.05.2011г. и говорит, что СГВ обязана подписать то, что ей передали, так как всё это делается по решению суда.

СК РФ пишет, что суд решил принудить гражданина РФ к совершению сделки, и СК РФ не праве давать оценку условиям этой сделки, а так же не может дать оценку аудиозаписи судебного заседания, для установления факта изменения принятого и оглашённого решения суда, как не вправе дать оценку изменения судьёй оснований и Предмета иска без ходатайства истца.

ККС г.Москвы не может дать оценку условиям этой кабальной для гражданина РФ сделки, а так же не может дать оценку аудиозаписи судебного заседания, для установления факта изменения принятого и оглашённого решения суда, как не вправе дать оценку изменения судьёй оснований и Предмета иска без ходатайства истца.

ВККС РФ не может дать оценку отказу Председателя ККС г.Москвы дать: оценку условиям этой кабальной для гражданина РФ сделки; оценку аудиозаписи судебного заседания, для установления факта изменения принятого и оглашённого решения суда; оценку изменения судьёй оснований и Предмета иска без ходатайства истца.

Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан уведомляет меня, что Президент РФ, являющийся Руководителем СК РФ, подписывающий Указы о назначении прокурора, судьи и проч., не вправе давать указания и поручения Председателю СК РФ, Генеральному Прокурору РФ или Председателю ВС РФ. Кроме этого меня уведомляют, что если права гражданина РФ, защищённые Конституцией РФ, нарушены судьёй РФ, Президент РФ не обладает полномочиями восстановления нарушенных Конституционных прав гражданина РФ.

МВД РФ, сославшись на решение Коптевского суда от 30.05.2011г., отказалось привлечь членов СНТ «ФИТО» к уголовной ответственности, не передав материалы проверки в СК РФ.

Обращаю Ваше внимание, что принуждение СГВ к подписанию кабального для граждан РФ договора (под угрозой лишения её имущества и свободы) состоялось 03.06.2014г. и она направляла об этом соответствующие обращения с 2013г. А уже 02.07.2014г. Постановлением Президиума ВС РФ был утверждён обзор судебной практики за 2010-2013г.г., которым ВС РФ разрешил судам принуждать садоводов индивидуалов к заключению договора о пользовании не пойми чем, на не пойми каких условиях (смотри часть 1 выше), что прямо противоречит истолкованию части 2 статьи 8 ФЗ № 66-ФЗ, данному КС РФ, который указал на ПРАВО граждан пользоваться по такому договору ОПРЕДЕЛЁННЫМ ИМУЩЕСТВОМ . И этот обзор судебной практики, утверждённый Президиумом ВС РФ 02.07.2014г., ещё не отменен и не пересмотрен!

ПРАВДА СОВЕРШЕННО УДИВИТЕЛЬНОЕ СОВПАДЕНИЕ .

Но это ещё не всё и у истории есть продолжение, которое будет изложено в третьей части и которое касается непосредственно нескольких судей Мосгорсуда и других должностных лиц РФ.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎