Об опасности абсолютно любой писаной государственной идеологии для самого государства

В этом материале сделана попытка объяснить не то, что же такое идеология. И не то, как конкретно идеологии зарождаются и умирают, хотя об этом в общих чертах и сказано. Статья расписывает, почему привязка абсолютно любой писаной идеологии к государству крайне опасна и в исторической перспективе ведет в лучшем случае к государственным переворотам и революциям, а в худшем — к расчленению и уничтожению самих государств. И о том, почему отсутствие всякой государственной идеологии является для государства безусловным благом. Рассмотрено также и то, какой именно неписаной государственной идеологии наиболее разумно придерживаться.

Да она по определению есть враньё.

Камрад haruhist из комментариев к предыдущей статье

Нужно рассчитывать на пороки людей,

а не на их добродетели

«Три Мушкетера» Дюма

У нас нет и не может быть никакой другой

объединяющей идеи, кроме патриотизма

Предвидя возможные терминологические споры — вопрос о том, какое же именно правильное определение того, что такое идеология, отнюдь не праздный. В википедии основное определение идеологии дополнено еще минимум пятью прочих от разных авторов. В комментариях (чур только без меня!) при желании можно поспорить о том, кто же сильнее — слон или кит, и я сам немало раздумывал над этим, что изрядно замедлило написание материала. Но после бесплодных размышлений в итоге я решил поступить, как практик. Инженер обычно не владеет во всех деталях теориями гравитации, но вполне способен рассчитать влияние этой самой гравитации на различные конструкции. Так и наше поколение, хоть и не задумывается над тем, что же такое идеология, на практике владеет вопросом получше множества теоретиков. Ибо:

1. Мы самолично закопали собственную идеологию. Безусловно, с чужой помощью, но было великое множество добровольных помошников из местных и люди в массе были совсем не против.

2. Наши предки, которые еще живы, победили еще одну идеологию ( национал-социализм)

3. В настоящее время мы уверенно, с чувством и ПОКА ЧТО без всякой войны закапываем еще одну идеологию — либерализм. Методов закапывания много, тут и жалобы заклятых партнеров на fake news, при это в news-то на самом деле правда, и зубовный скрежет по поводу RT и глубокоуважаемый Лев Натанович со знаменитым «Свобода лучше несвободы наличием свободы» и… В общем, много еще чего.

Исходя из приведенного выше перечня можно считать население нашей страны постарше сорока пяти достаточно уверенными практиками в области как оценки воздействия идеологий на самих себя, так и их разрушения. Продолжая аналогию: Детальных теорий гравитации, конечно, в массе своей не знаем, но то, что кирпич падает вниз и почему именно — знаем точно, а многие даже и конкретное значение ускорения свободного падения еще помнят. Кроме того, дело облегчит то, что будут рассматриваться только государственные идеологии, а не идеологии, например, феминизма. Однако, для того, чтобы начать повествование по поводу идеологии, все-таки надо оттолкнуться от какого-то определения. Мне ближе всего определение по Марксу, которое по-простому, но точнее всего в комментариях к моей предыдущей статье высказал камрад в первом эпиграфе. Сообразительные практики, тот же Наполеон, будучи толковым отнюдь не только в полководческом деле, еще задолго до Маркса просек, что первые идеологи ( Дестют де Траси и Кондильяк ) пытаются заменить политическую реальность абстрактными утверждениями. Позднее Маркс эти утверждения назвал «ложным сознанием», определение говорит само за себя. Детально цитировать первоисточник, который легко найти, не буду.

Тут на меня из засады должна вылететь десятая конная армия идеологов ленинизма под красным флагом. :) Да как можно! Мы же с идеологией марксизма-ленинизма устроили революцию и построили великую страну! И без идеологии нам ну никак нельзя! Бить этих горе-идеологов ниже пояса риторическим вопросом «Страна-то теперь где?», сопровождаемым русским народным рифмованным ответом, не буду. Хотя и имею полное моральное право, но не воспользуюсь им, а постараюсь максимально сжато, на 1-2 абзаца и на примере как раз закопанной нами же государственной идеологии объяснить этапы ее развития и взаимодействия с государством, роль которого ни Маркс, ни Ленин, как было показано в моей предыдущей работе, толком не понимали. Наш пример наиболее полно и развернуто показывает полный цикл развития идеологии — от зарождения до прихода к власти, дальнейшего ослабевания и отмирания. Кстати, по полному циклу проходят отнюдь не все идеологии.

О зарождении коммунистической идеологии и ее продвижении в царской России написано достаточно много и повторяться, пожалуй не стоит. В 1917 и позднее, руководствуясь «революционной идеологией», нам удалось успешно провести революцию и отбиться от всего мира. Расхожая фраза о том, что «революцию готовят гении, осуществляют фанатики. » и далее по тексту - правда. Множество людей, провернувших революцию, имели выдающиеся морально-волевые качества — достаточно хотя бы роман «Горение» Семенова почитать. И такое было не только на нижнем «исполнительском» уровне, а затрагивало первых лиц государства. Можно, например, с посмертной описью личных вещей Сталина ознакомится. Шесть кителей и десяток брюк с гардеробами новых русских, мягко говоря, несхожи. Все знают, насколько развилась наша страна в те, мягко говоря, неспокойные годы. Однако, что стало со страной через три с небольшим десятка лет после проведения описи, тоже знают все. Гении и фанатики кончились, а на их место неизбежно пришли подлецы. Таким образом, государственная идеология в своем полном цикле развития проходит через следующие этапы:

1. Зарождение революционной идеологии

2. Взятие власти приверженцами идеологии

3. Утверждение идеологии в качестве государственной — для идеологий, внедряемых «сверху», этот этап является начальным

4. Этап ускоренного развития государства, руководствующегося новой идеологией

5. НЕИЗБЕЖНЫЙ упадок идеологии, приводящий к различного рода потрясениям внутри государства.

Предчувствую еще одну атаку конной армии — какой там «неизбежный упадок»! Да, мы было напортачили, но идея-то была верной! Можно, конечно, упирать на текущие исторические результаты, которые показывают явный упадок трех крупнейших государственных идеологий 19-20 века (коммунизм, национал-социализм и либерализм), но я, будучи инженером, зайду с козырей и по примеру Лопатникова, привлеку к делу математику, а именно теорию вероятности. А по этой теории при борьбе двух абстрактных государств, одно из которых ограничено в арсенале своих экономических и политических действий идеологией, а второе — нет, в исторической перспективе неизбежно будут побеждать те безыдейные государства, у которых спектр возможных действий и методов больше. Только и всего. Спорить с этим — это все равно, что спорить с тем же законом всемирного тяготения. Мне могут возразить, что возможности у конкретных государств, мягко говоря, различаются и надо бы вернуться к практике. Но на практике для сторонников государственных идеологий все еще печальнее - даже намного меньшая страна вполне может получить решающее преимущество, если победит на идеологическом фронте, подорвав веру жителей конкурента в государственную идеологию и там самым поставив под удар само конкурирующее государство. Существенно меньшими государствами вполне могут устраиваться пакости со сроком действия в века, сейчас как раз через сотню лет хорошо видно, чего стоит одна созданная австрийским генштабом «украинская нация». Кроме того, не следует забывать, что мелкие противники вполне могут собраться в стаю и действовать сообща. А уж насколько шире возможный арсенал борьбы у изначально более крупных противников… Многие помнят и «Голос Америки», и озабоченность населения смешными сейчас партийными привилегиями, и реплики типа «все прогнило», и демонстративные портреты Сталина в машинах, как намек не посаженным чиновникам, и очереди в «Березки», и… то, чем оно все закончилось. И не могло закончиться иначе, потому что любая государственная идеология — это ахиллесова пята исповедующего ее государства и все противники будут лупить по ней, что есть мочи. Точно так же со временем уйдет и либерализм… Мне, не обладая инсайдом, сложно сказать, какова роль американских консультантов в написании нашей нынешней Конституции, но если статью об отсутствии государственной идеологии придумали они, то однозначно стоит сказать парням спасибо! Поди, беспокоились о том, чтобы эти коварные русские еще какого-нибудь хитрого *изма не придумали, при этом явно не сообразив, что же именно будет, если в России станут жить строго «по писаному»! Думаю, понимают это полученное нами преимущество не все, надобно расписать его ниже и в деталях.

Начнем с того, что все перечисленные выше государственные идеологии, по крайней мере, на словах упирают на лучшие человеческие качества. Мне могут возразить, что это безусловно правильно только с коммунизмом, но вот с либерализмом и в особенности с национал-социализмом… Однако, если разобраться с этими идеологиями повнимательнее, становится ясно, что либерализм на словах утверждает, что богатства и успеха достигают самые трудолюбивые и талантливые (лицемерно оставляя за кадром владельцев наследственных капиталов и всяких разномастных жуликов), а национал-социализм, который нещадно бросал унтерменшей в газовые камеры, тоже ориентировался на использование лучших качеств народа, который был объявлен уберменшами и нибелунгами. И ведь сработало же на первых порах - если обычным людям несколько лет внушать, что они сверхчеловеки, очень многие начнут в это верить и проявлять способности, которые им и не снились. Германия ведь захватила почти всю Европу, имея указанные Черчиллем «ма-а-а-а-хонькие» стратегические слабости — «всего лишь» отсутствие железной руды и отсутствие запасов нефти. Возможно, причина упора на лучшие человеческие качества в том, что создатели идеологий сдуру ориентировались в своей деятельности на религии, или неосознанно повторили те же самые ошибки, что у создателей религий, но на более высоком уровне. Что оно там в религиях говорится - «не убий, не укради, возлюби ближнего своего…» А по жизни, даже в средние века, когда религия играла намного большую роль - и воровали, так, что и угроза отрубания рук с головами не помогла устранить проблему, и убивали, отнюдь не только во время крестовых походов, и вовсю любили хорошо зафиксированных ближних до боли в паху. При этом частенько нарушая заповедь «не прелюбодействуй». Что уж говорить о тех временах, когда религиозное влияние стало намного меньше… А ведь явное несоответствие декларируемых государством идеологий с деятельностью, как минимум, отдельных представителей самого государства — это наипервейшая цель для всех противников государства. И, если идеология опирается на лучшие человеческие качества — указанного несоответствия просто не может не быть, ибо такова природа государства. Которую исторические материалисты не заметили, или не сочли нужным заметить. Хотя произведение Дюма со вторым эпиграфом уже было написано.

В моей предыдущей работе указаны основные экономические интересы класса государственных чиновников:

1. Первейшим интересом любого госчиновника является сохранение и приумножение мощи государства, как собственной кормовой базы, категорически не допуская различных социальных потрясений. Этим, возможно и невольным, но естественным патриотизмом государственники радикально отличаются от бизнеса, который интернационален и бежит туда, где прибыль выше. ….

2. Увеличение сферы влияния государства и, как следствие, собственного благосостояния. Это достигается, как внедрением различных видов регулирования и регламентирования деятельности граждан, как для обеспечения самих себя работой, так и вытекающей из подобной ситуации коррупцией….

Насколько интересы госчиновников в п.2 совпадают со всякими там светлыми идеалами в разных государственных идеологиях — можете судить сами. Самое парадоксальное, что в государствах, которые освободились от контроля буржуазии и управляются государственниками непосредственно, итоговый уровень коррупции не больше, а МЕНЬШЕ. Так как есть кровная заинтересованность в сохранении своей кормовой базы. За подробным объяснением отошлю в предыдущую статью, это отдельная большая тема. Но указанные 2 пункта очень хорошо показывают, насколько не совпадают декларируемые в идеологиях высокие цели и реальные интересы госчиновников.

Теперь отдельный абзац для тоскующих по государственной идеологии - всяких там идеолухов различных измов. Вы что, хотите опять выставить страну голой задницей какой-то там чистой и возвышенной идеологии на потеху всей стае еврогеев, чтобы они опять затянули песнь про партийные или государственные привилегии на новый лад!? И противоестественно имели нас ею до очередной революции с потерей территорий и бардаком в государстве!? Молодцы, ничего не скажешь… На крах коммунистического государства как следует не насмотрелись, еще подавай? Поведение очень сильно попадает под исторический вопрос «Глупость или измена?» - Вы или предатели, или просто дебилы, (далее по Лаврову). Третьего Вам не не дано, и не надейтесь. Точка. Подпадающим под второю категорию: Постарайтесь, черт возьми, вразумится и понять, что отсутствие декларируемой идеологии — это исключительное благо для государства, как ввиду отсутствия болевой точки, в которую будут беспощадно лупить все враги, так и по причине большей свободы государственного маневра и отсутствию идеологических оков.

Конечно, нашему поколению, выросшему со светлой идеологией в детстве, может быть тяжела такая безыдейность. Однако, это происходит, если как следует не задумываться над вопросом о том, как мы живем сейчас. А мы выросли при историческом материализме и это должно помогать размышлять о сложившейся ситуации, не повторяя ошибок прежних исторических материалистов. Кроме того, надо не только внимательно слушать то, что говорит Верховный Главнокомандующий, но еще и пытаться мало-мальски его понять. А он сказал не только то, что указано в третьем эпиграфе, но и очень много раз подчеркивал, что руководствуется исключительно выгодой для нашего государства. Порой мне даже смешно от того, что люди, которые на словах называют себя историческими материалистами, активнее всего не принимают того, что мы сейчас живем, руководствуясь сугубо материальными стимулами с критериями и без всяких там идеологий. Причем материальные выгоды просчитываются не сиюминутно, на один выборный цикл, а с намного более далеким прицелом. Результат этого для многих заклятых «партнеров» уже стал ужасен… Можно, например, послушать бульканье прибалтийских шпротов об ушедшем транзите. А чего ж вы, «братья», хотели - поставить транзит важных грузов в зависимости от прихотей стран-членов враждебного военного блока? Не говоря уже об отношении к русскому языку, негражданам и прочим сволочным действиям, типа бронзового солдата. Нам самим собственную портовую инфраструктуру развивать надо. А ваши проблемы нас не интересуют, мы цинично понаблюдаем, как и когда вы разбежитесь по гейропам и\или просто передохнете. Или продуктовые санкции, после которых потери пострадавших превысили наши в пару раз. Маркетинговые потери брендов от изгнания с рынка вообще оценить сложно, не говоря уже о будущей стоимости повторного захода. А уж как повысилось самообеспечение страны продовольствием… Но показательнее всего реакция на братские вскукареки с юго-запада. Какие вы нам, в задницу, братья? Причем в задницу после киевского гей-парада, даже в прямом, не говоря уже о переносном смысле. Братья или сражаются с оружием в руках, как на Донбассе, или сваливают к нам из этого гадюшника, для чего сейчас созданы все условия с облегчением отказа от гражданства. А оттяпаем мы себе территорию, если и когда это будет выгодно НАМ, в правильный и нужный момент, а не вам, сидящим на заднице в ожидании прихода спасителей и смачно сглатывающим надвигающийся полный запрет русского языка. Захотели в европу — ну и идите. в другое место, тоже оканчивающееся на «опа». «ЧТО. ПОЧЕМУ? ДА ЭТО Ж ЦИНИЗМ!». Ну да, он самый. Читайте, что-ли, слова Авантюриста про особо циничные и жестокие поколения. Очень хорошо про это сказано в романе «Банк»:

Это поколение элиты… еще выросло при социализме. Имеет некие внутренние ограничения, четко отвечает за базар… Прикинь теперь, что будет, когда до власти доберутся выросшие в 90е, которые пережили эпоху проглаживаний людей утюгами, паяния задниц паяльниками, закрытия заводов, выкидывания родителей на улицу, спаивания спиртом Рояль, бедность и лишения… Дети нашего круга через это проскочили, а вот потомки тех, кто бился за страну — хлебнули так, что из ушей текло. А смена поколений произойдет, и произойдет неизбежно, в виду ограниченной продолжительности человеческой жизни. Что именно представители молодой смены захотят сделать с теми зарубежными деятелями, теми, кто за один прошлый век не только провел, в сущности, два суровейших гоп-стопа без всяких понятий, а также жесткое кидалово и крепко насолил подконтрольной территории, но и испортил им детство или юность, думаю, догадываешься, а скорее, даже и не догадываешься. Им же в 90е годы привит такой мега-цинизм, что даже я, сам отнюдь не будучи ангелом, порой с них совершенно охреневаю, и то, до чего они могут додуматься, мне даже и представить жутко! При этом с умом у потомков будет все в порядке, так как учить их будет это поколение, и учить будет ох, как тщательно… Так что лет через 20-25, а то и быстрее, элитную гопоту из разных там стран ЕС дрючить будут не только с умом, но и еще с совершенно особенным цинизмом.

Так что нечего нас брать на жалость с братством — научены. Цинизм оказался чрезвычайно крепко привит жизнью, и отнюдь не только элите, как в цитате выше. Момент перехода к полнейшей безыдейности был выбран руководством блестяще — какие тут еще могут быть иллюзии у людей, которых кинули сначала на предмет коммунизма, а потом и либерализма — насмотрелись на то, как нам западные консультанты помогали в 80-90е, ничего не скажешь… И ловко перешли к банальному циничному материализму. Красиво, и что самое занятное, правильно называемому патриотизмом. Так как то, что в итоге и в исторической перспективе выгодно для страны — в итоге оказывается выгодно для большинства ее жителей. Его-то по жизни и надо придерживаться, а не отвлекаться на различного рода сказочки о светлых будущих в разных отмирающих «измах».

Тут нужно развернуться в окопе и подготовиться к атаке с тыла набегающих представителей навальной школоты, который месяц дожидающихся обещанных кумиром 10000 EUR. «Не все, что выгодно для государства, выгодно для его жителей! Мы тут без импортных хамона и пармезана жутко запорами с диареями маемся! И вообще, в стране воруют. Айда на майдан, мы воровать не будем — честно-честно!». Еще раз подчеркну — прикиньте, какие бы реки крокодиловых слез лились этими персонажами по поводу порушенных воровством декларируемых светлых идеалов какого-то там государственного «изма»! А ведь они были бы по факту правы. И закончилось бы это, как много раз раньше - майданом и бардаком… Некоторое время врать народу можно, но он всегда чует неправду сверху, и поэтому становится податлив к различным внешним воздействиям по идеологическим поводам с известными результатами.

Ответ мой страстно желающим майдана очень прост и незатейлив. Ребята, докажите, что ваши ставленники будут воровать хотя бы меньше. Только не возгласами «честное слово», и просьбами посмотреть на ваши честно незамутненные лица, а логически, как теорему Пифагора. Доказать не можете — на горшок и спать! Насчет выгод — они считаются на перспективу, для будущего самообеспечения продовольствием, а не в расчете на вашу тоску пармезанную. И вообще, вопрос на сон грядущий - где это вы видели общество, в котором вообще не воруют? Сны и состояния, вызванные разными веществами, просьба не упоминать. Воровали, воруют и воровать будут, от этого даже отрубания рук с головами не помогали, как показано историей. Многим здравомыслящим людям, после применения простейшей логики кажется, что новые люди во власти будут воровать даже намного больше, так как они еще не наворовались На примере не государства, а уже территории с юга, это видно совершенно четко — после каждого майдана происходит лишь обнищание майдаунов, а не то, что им с три короба наобещали. В моей предыдущей статье четко и логически показано то, что в странах, управляемых государственниками, итоговый уровень коррупции меньше. Конечно, если назвать воровство лоббизмом и ввести его в закон, формально воровать будут меньше, но вот фактически…

Однако, есть один достойный вопрос, который школота на митингах не задает. Возможно, толковые ее представители и додумались до этого вопроса, но такие школьники, ввиду своей толковости к навальным не ходят. «А как же восстания, которые приводили к революциям?» Вот именно, что к революциям, которые сопровождались сменой общественно-политической формации, а не к банальным государственным переворотам, который навальные сейчас и хотят провернуть. Мало того, самое смешное в том, что ратуя за революцию, эти крендели по факту ведут сейчас именно контрреволюционную деятельность. Буржуазные революции ведь были отнюдь не во всех странах, очень много кто прошел к капитализму мирно. И навальные протестуют именно против новой общественно-политической формации, к которой мы пока что мирно и уверенно продвигаемся. К сожалению, в своей предыдущей статье я до этого не додумался, но наверстать упущенное не поздно.

Начнем с ключевой ошибки «сумрачных германских гениев» от политэкономии, которые, само собой, по умолчанию считали, что источником власти является экономика. Спору нет, это достаточно важная область человеческой деятельности, но, как не раз писалось на Афтершоке, в том числе и недавно, первичным реальным источником власти является сила. А буржуазия в 19-ом веке отдала силу на аутсорс государству, которое она надеялась контролировать. Спору нет, во многих государствах такой контроль успешно осуществляется и сейчас (США, например), но! Если бы все шло по тогдашним теориям развития капитализма, то сейчас была бы сплошная власть монополий, империалистические войны через 2 года на третий и прочие «радости жизни». Но ведь этого же не произошло! А именно потому, что недооцененное экономистами и историческими материалистами государство начало выходить на первые роли. И брать на себя все больше не формальной, а фактической власти. Экономисты думают, что знают ответ на загадку Вариса из «Игры престолов» — человек с мечом должен оставить в живых богача, зарезав жреца и короля. Но если они надеются на то, что воин, угрожая тем же мечом, после этого не стрясет с уцелевшего богача столько, сколько будет безопасным для стабильности своих последующих вымогательств — их ждет жестокое разочарование. На такое только очень даже сумрачный гений может рассчитывать.. Какое оно там продолжение у фразы «Все куплю! - сказало злато»? Кстати, примечательно то, что даже в книге не рассказывается о том, что будет дальше, после того, как солдат зарежет, кого надо — очевидно, для того, чтобы не наводить читателей на всякие «нехорошие мысли». В жизни все, конечно, намного сложнее, но надеяться на то, что ауторсеры силы всегда будут послушными и не потянут одеяло на себя — по меньшей мере глупо. Так и государство сейчас приводит в чувство буржуазию — налогами, трудовым законодательством, антимонопольным комитетом, да еще и много чем…

Таким образом, тихой сапой, БЕЗ смены экономической модели (наемный труд, как был так и остался) по факту происходит смена правящего класса с буржуазии на государственников. Как бы правильно назвать эту новую общественно-политическую формацию, возможно «государственничество»… Как показано в моей предыдущей статье, в отличие от капиталистов, которые легко могут свалить со своим капиталом в другую страну, государственники кровно заинтересованы в развитии подведомственной территории, как собственной кормовой базы, обладают более далеким и широким горизонтом планирования, меньшим итоговым уровнем коррупции и другими преймуществами, что делает новую общественно-политическую формацию более конкурентоспособной. У нас процесс, в виду исторических особенностей и менталитета, с которым даже прожженный вор может произнести: «Ты что, самозванец, казенные земли разбазариваешь!» уже зашел достаточно далеко. А вопли растаскиваемой по автозакам школоты с требованиями перемен… Это примерно, как крики «Хотим в рабы!» в эпоху становления феодализма. Или лозунги «Даешь барщину с оброком!» в наше время. На словах ратуя за прогресс и справедливость, ребята выступают за ограничение функций государства, дикий капитализм и тянут всех в прошлое.

Логичным будет вопрос о том, а в какое же будущее мы идем? Ванговать — дело не слишком благодарное, но, с моей точки зрения государственничество сейчас находится примерно на этапе после строительства первых городских стен у капитализма. Путь, по-моему, еще предстоит долгий, трудный и тяжелый, хотя сжатость нашего времени и новые технологии могут кардинально все ускорить. Возможно, через несколько веков, без всяких революций, постепенно и наступит тот самый коммунизм, который по словам прошлых идеолухов должен бы был наступить уже к 1980-му году, возможно, будет и что-то еще. Главное - при движении вперед все время помнить второй эпиграф и рассчитывать на пороки людей, а не на их добродетели. И тогда все получится.