Подвал в частном доме, за и против

Я пока еще из тех, как тут написали в соседней теме, чьи «мечты и представления о собственном доме пока носят гипотетический характер», но так как над этой темой я уже серьезно задумываюсь, то последнее время очень интересует вопрос подвала. Понимаю что для знатоков вопрос возможно смешной, но все таки интересно.

Как понимаю, в малоэтажном строительстве подвалов обычно не делают, что мне пока не совсем понятно, хотелось бы понять все за и против. Сейчас у меня на даче подвал есть, появился он стихийно: участок косогорный, фундамент делали из настоящих блоков (строили в конце 80-х), из-за косогора высота получилась больше 2 метров и возникла мысль почему бы оттуда не выкопать землю и сделать подвал. Так как «хорошая мысля приходит опосля» землю пришлось вынимать ведрами из уже перекрытого цоколя

Но это все лирика, а суть вопроса такова: если фундамент ленточный, то он в любом случае имеет высоту 1,5-2 метра (до глубины промерзания + 0,5 метра цоколя), казалось, бы, добавить 1 метр высоты стены и получаешь площадь полного этажа, хотя конечно и цокольного. Но, почему-то, так обычно не делают? Сам я вижу несколько возможных причин:

1. Разница между стоимостью глубокого ленточного и столбчатого (свайного) фундамента с ростверком такова, что, в сумме со стоимость этого метра стены, она приближается к стоимости нормального этажа.
2. Качество помещений цокольного этажа (сырость, маленькие окна и т.д.) такова что они и за даром никому не нужны.
3. Большинство домов проектируются на небольшую площадь, по этому разделять её на три уровня совсем не удобно, а дополнительная площадь не требуется или не проходит по бюджету.

А может быть дело в чем-то совсем другом?

• Просмотр профиля
• Личное сообщение

Виктор_Ч написал : Но это все лирика, а суть вопроса такова: если фундамент ленточный, то он в любом случае имеет высоту 1,5-2 метра (до глубины промерзания + 0,5 метра цоколя), казалось, бы, добавить 1 метр высоты стены и получаешь площадь полного этажа, хотя конечно и цокольного. Но, почему-то, так обычно не делают?

Не много у нас грунтов, которые бы позволили сделать цокольный этаж. У меня например грунтовые воды, из-за которых даже отдельный подвал засыпал. Что касается меня, то я бы предпочел цокольный этаж мансардному.

• Просмотр профиля
• Личное сообщение

Grek148 написал : Не много у нас грунтов, которые бы позволили сделать цокольный этаж

Ну с грунтовыми водами понятно, а с грунтами не совсем. «Большие» дома у нас преимущественно с цокольным этажом, значит, грунт, наверное, позволяет. А какие еще помехи могут быть проблемы с грунтом? Вообще у меня на даче подвал конечно по весне сырой, но там пол земляной без гидроизоляции, да и снаружи, думаю, может затекать.

Grek148 написал : Что касается меня, то я бы предпочел цокольный этаж мансардному.

А почему? В цоколе все таки темно и сыро. Я к этому отношусь скорее как на даче: если уж есть место под домом, то почему бы его не использовать.

• Просмотр профиля
• Личное сообщение

И самый интересный вопрос, конечно же: если грунт позволят, будут ли квадратные метры в подвале существенно дешевле таковых на надземном этаже? Если разница процентов в 10 то по моему лучше уж сделать нормальный этаж с окнами. А вот если на самом деле по принципу «все равно место пропадает», то почему бы и не сделать цокольный этаж.

• Просмотр профиля
• Личное сообщение

Виктор_Ч написал : В цоколе все таки темно и сыро.

это в подвале -темно и сыро. а цоколь -это уровень грунта с подсыпкой, т.е. "+ немного" от уровня грунта. с устройством продушин и вентиляции, проблема с сыростью решается. а вот для чего он нужен -это другой вопрос. наиболее часто -для размещения оборудования (отопление, водоснабжение, и другие инж. системы) и стоянки автомобилей.

• Просмотр профиля
• Личное сообщение

sanya1965 написал : а вот для чего он нужен -это другой вопрос. наиболее часто -для размещения оборудования (отопление, водоснабжение, и другие инж. системы) и стоянки автомобилей.

У знакомых был в загородном домике. В цокольном этаже действительно отопление, водоснабжение, насосная станция

• еще бильярдный стол и сауна

Очень понравилось, от такого цокольного этажа конечно не откажусь.

А вот мой сосед когда дом строил пошел другим путем: нафиг мне сырая яма под домом, до уровня пола накидал внутри фундамента глину с трамбовкой (брал виброплиту в аренду), как он делал пол я не видел.

• Просмотр профиля
• Личное сообщение

Виктор_Ч написал : В цоколе все таки темно и сыро.

sanya1965 написал : это в подвале -темно и сыро.

Ну я пошутил конечно. На самом деле то вопрос:

Жилую комнату там врятли, кто захочет делать, гостиную тоже. Основные варианты да: инженерные системы, гараж, склад для всякого хлама, еще можно сауну туда поселить.

• Просмотр профиля
• Личное сообщение

Виктор_Ч написал : ..Основные варианты да: инженерные системы, гараж, склад для всякого хлама, еще можно сауну туда поселить.

еще там удобно делать домашний кинотеатр, в силу выполненных требований по шумоизоляции.

• Просмотр профиля
• Личное сообщение

sanya1965 написал : еще там удобно делать домашний кинотеатр

Да кстати, тоже об этом думал.

Но главный вопрос все таки: цокольный этаж это: эффективное использование места которое все равно пропадет с относительно небольшими вложениями или: если отказаться от ленточного фундамента в пользу свайного/столбикового то на сэкономленные деньги с небольшой доплатой можно возвести полноценный этаж над землей.

• Просмотр профиля
• Личное сообщение

Если делать дом в три уровня, то лучше с подвалом - в нем всякие хоз.помещения и два жилых. Т.е. вы бегаете не с первого на третий, а с первого на плюс-минус один этаж. Далее, вы экономите на отделке стен, экономите в будующем на отоплении, меньше затеняете участок. Если выбирать этаж и мансада против этаж, подвал и мансарда, то дом с подвалом предпочтительнее - дешевле в строительстве и эксплуатации. Но это все правильно только при подходящих грунтах и правильно выполненой изоляции фундамента. Тут вам СНиПы и альбомы типовых решений в помощь.

• Просмотр профиля
• Личное сообщение

Виктор_Ч написал : Основные варианты да: инженерные системы, гараж, склад для всякого хлама, еще можно сауну туда поселить.

У меня под гостиной в цоколе бильярдная с 9-ти футовым столом - шикарно просто. Даже при потолках в 210 см. Под гаражом - стеллажи, склады. Не хочу я на участке ставить хозблок. Поэтому все емкости хранения - в подвале. Если грунты позволяют - конешно нужен цокольный этаж. Без сомненья.

• Просмотр профиля
• Личное сообщение

И все таки, попробовал подсчитать экономику.

Вот тут бегло поискал в интернете. По первому объявлению о заливке фундамента берут 12 т.р. на м3, т.е. при толщине 0,5 метра будет 6 т.р. за м2 стены, сюда прибавляем утепление 1/3 высоты порядка 2 000 р. За метр, будет где-то 7 т.р. Стоимость погонного метра свайного/столбчатого фундамента с ростверком опять же из интернета и из соседней ветки 3,5 т.р. за погонный метр. Стоимость м2 стены толщиной 0,5 метра из пеноблоков, грубо говоря 1300 за блоки и пусть столько же за укладку 2000 за утепление, получаем 4 600 Цену перекрытия возьмем из соседней ветки порядка 1 т.р. за м2.

Для дома 2 этажа с подвалом, к примеру, 10х10 (всего 300 м2) получаем: Фундамент ленточный высотой 3 метра: 120х7 =840 т.р. 2 этажа стен по 3 метра высотой: 120х2х4,6=1 104 т.р. 3 перекрытия: 100х3х1=300 т.р. Итого очень грубо: 2 244 т.р.

Для дома 2 этажа без подвала на свайном фундаменте 10х15 (тоже 300 м2): Фундамент свайный: 60х3,5 = 210 2 этажа стен по 3 метра высотой: 1 656 т.р. Два перекрытия: 150х2х1 = 300 Итого очень грубо: 2 166 т.р.

Т.е. учитывая грубость подсчетов, получается примерно одинаково. При том, что ленточный фундамент лично мне внушает куда больше доверия. Весьма интересный результат. Или я где-то грубо ошибся?

p/s: Но во втором сучае все метры плучаются нормаьными а не цокольными, что есть некоторый плюс. Или стаивть дом в два эатажа, скажем из пеноблоков, на свайный фундамент (вроде делают так) не есть хороший тон?