Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-1668/17 по делу N А40-120703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Семушина О.В. дов. от 17.01.17; Попелышева Ю.В. дов. от 05.07.16; Путилин И.И. дов. от 05.07.16;

от Минздрава РФ: Андре А.А. дов. от 13.12.16;

от ООО "БИОТЭК": Карелин А.В. дов. от 12.07.16; Лапин С.Ю. дов. от 28.03.16;

рассмотрев 06 марта 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "БИОТЭК", Минздрава РФ

на постановление от 28 декабря 2016 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по заявлению ООО "Тева" (ОГРН 1027739033024)

к Минздраву РФ, ООО "БИОТЭК"

о признании действий Минздрава РФ по проведению аукциона незаконными, признании аукциона N 0195100000216000070,

ООО "Тева" (далее - истец, Тева) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав) и ООО "Биотэк":

о признании незаконными действий Министерства здравоохранения Российской Федерации при проведении аукциона N 0195100000216000070 на поставку лекарственного препарата Глатирамера ацетат раствор для 20 мг/мл и/или 40 мг/мл, 1 мл в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1155 "О закупках лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей" в части включения в один лот лекарственного средства глатирамера ацетат с дозировкой 20 мг/мл и 40 мг/мл, 1 мл;

о признании недействительным аукциона N 0195100000216000070 на поставку лекарственного препарата Глатирамера ацетат раствор для подкожного введения 20 мг/мл и/или 40 мг/мл, 1 мл в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1155 "О закупках лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "БИОТЭК" и Минздрава РФ, в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "БИОТЭК" и Минздрава РФ поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Тева" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, заявитель ООО "Тева" оспаривает законность действий Минздрава при проведении Аукциона в части включения в один лот лекарственного средства глатирамера ацетат с дозировкой 20 мг/мл и 40 мг/мл, 1 мл, а также просит признать Аукцион недействительным, поскольку действиями Минздрава и установленным Минздравом порядком проведения Аукциона, которые не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции, были существенно нарушены права и законные интересы Тевы. Объединение Минздравом лекарственных препаратов с дозировкой 20 мг/мл и 40 мг/мл в один лот привело к созданию преимущественных условий для производителей и поставщиков лекарственных препаратов с дозировкой 20 мг/мл и существенно ограничило право Тевы вводить в гражданский оборот препарат в дозировке 40 мг/мл. Заявитель полагает, что действиями Минздрава были нарушены права Тевы как участника Аукциона.

Закупка глатирамера ацетата осуществляется Министерством здравоохранения РФ в рамках открытых электронных аукционов согласно Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1155 "О закупках лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей" в соответствии с планами-графиками закупок на основе потребностей пациентов, а затем распределяется среди пациентов бесплатно.

Порядок проведения аукционов и формирования планов-графиков закупок регулируется Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон о контрактной системе").

В соответствии с планом-графиком закупок N 446016019510000002001 ("План-системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) 14 января 2016 г. Минздрав планировал провести 4 электронных аукциона на поставку лекарственных препаратов глатирамера ацетат в 2016 г.:

два аукциона на поставку лекарственного препарата с дозировкой 20 мг/мл:

в количестве 85 882 349,86 мг, начальная максимальная цена контракта 4 730 399 830,29 руб. (п. 9 Плана-графика);

в количестве 15 344 900 мг, начальная максимальная цена контракта 845 197 092 руб. (п. 166 Плана-графика);

два аукциона на поставку лекарственного препарата с дозировкой 40 мг/мл:

в количестве 1 677 780 мг, начальная максимальная цена контракта 92 412 122, 40 руб. (п. 100 Плана-графика);

в количестве 11 254 000 мг, начальная максимальная цена контракта 619 870 320 руб. (п. 167 Плана-графика).

18 февраля 2016 г. состоялись очные публичные слушания в рамках первого этапа обязательного общественного обсуждения закупки по п. 9 Плана-графика, в соответствии со ст. 112 Закона о контрактной системе и Приказом Минэкономразвития от 30 октября 2015 г. N 795. По результатам очных публичных слушаний Минздрав принял решение продолжить подготовку закупки без внесения изменений в п. 9 Плана-графика.

28 марта 2016 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) были опубликованы извещение о проведении Минздравом электронного аукциона N 0195100000216000070 ("Аукцион") и документация об Аукционе ("Аукционная документации") по п. 9 Плана-графика. В соответствии с технической частью Аукционной документации, объектом закупки являлась "поставка лекарственного препарата Глатирамера ацетат раствор для подкожного введения 20 мг/мл и/или 40 мг/мл, 1 мл" в количестве 87 560 129, 86 мг, начальная максимальная цена контракта 822 811 952,69 руб. ("Начальная цена").

7 апреля 2016 г. Тева подала заявку на участие в Аукционе, предложив к поставке 38 526 404,86 мг Копаксона 20 (т.е. глатирамера ацетат в дозировке 20 мг/мл) и 49 033 725,00 мг Копаксона 40 (т.е. глатирамера ацетат в дозировке 40 мг/мл) по цене 2 122 034 379, 69 и 2 700 777 573, 00 руб. соответственно.

5 мая 2016 г. Тева была допущена к Аукциону и 10 мая 2016 г. сделала свое ценовое предложение в ходе Аукциона.

Помимо Тевы в Аукционе приняло участие, в частности, ООО "Биотэк", которое предложило к поставке Минздраву воспроизведенный лекарственный препарат глатирамера ацетат в дозировке 20 мг/мл (Аксоглатиран ФС).

В ходе проведения Аукциона ООО "Биотэк" предложило цену контракта 3 378 899 444,24 руб., а Тева - 3 403 013 504 руб. По результатам проведения Аукциона ООО "Биотэк" было признано победителем Аукциона.

25 мая 2016 года ответчиками заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата глатирамера ацетат в дозировке 20 мг/мл (Аксоглатиран ФС).

Требования ООО "Тева" были рассмотрены с применением ст.ст. 167, 449 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из того, что действия Минздрава противоречат Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе. Для обеспечения потребности одного пациента в глатирамера ацетате требуется меньшее количество Копаксона 40 (примерно на 15% меньше), чем Копаксон 20, поэтому фактически ООО "Тева" предложило лучшие условия поставки лекарственного препарата из расчета стоимости лечения одного пациента в течение года. Минздрав создал преимущественные условия участникам Аукциона, предложившим к поставке только лекарственный препарат с дозировкой 20 мг/мл., объединив лекарственные препараты глатирамера ацетат с разными дозировками в один лот. Вследствие условий Аукциона большая выгодность предложения Тевы не принималась во внимание при определении победителя Аукциона, и победителем был признан участник, фактически предложивший государству худшие условия поставки. Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции и вышеуказанного разъяснения ФАС, Минздрав был не вправе проводить Аукцион с преимущественными условиями для поставщиков глатирамера ацетата в дозировке 20 мг/мл.

Апелляционная коллегия также отметила допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (ГК РФ), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным аукциона должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Суд первой инстанции установил, что по результатам первого этапа обязательного общественного обсуждения закупок препарата заказчиком было принято решение о продолжении подготовки к проведению закупок без учета результатов обязательного общественного обсуждения. Протокол первого этапа обязательного общественного обсуждения от 18.02.2016 опубликован для всеобщего сведения в Единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) в установленном порядке и его копия направлена в ФАС России.

Минздравом России был подготовлен проект изменений в План-график закупок, содержащий изменения в отношении указанной закупки, в том числе в части дополнения наименования объекта закупки еще одной дозировкой лекарственного препарата - и/или 40 мг/мл. Внесенные изменения размещены на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) 26.02.2016.

В этой связи 25 марта 2016 года утверждены и 28 марта 2016 года опубликованы на сайте Единой информационной системы закупок (http://www.zakupki.gov.ru): извещение на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата глатирамера ацетат раствор для подкожного введения 20 мг/мл и/или 40 мг/мл, 1 мл в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1155 (далее - Извещение); документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата глатирамера ацетат раствор для подкожного введения 20 мг/мл и/или 40 мг/мл, 1 мл в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1155.

Второй этап обязательного общественного обсуждения проведен в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2015 N 795 в период с 28 марта 2016 г. по 5 апреля 2016 года, то есть после опубликования сведений о закупке.

В рамках проведения второго этапа обязательного общественного обсуждения замечания, предложения по предмету общественного обсуждения закупки не поступали. По результатам второго этапа обязательного общественного обсуждения заказчиком принято решение о продолжении проведения закупки без внесения изменения в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке.

Протокол второго этапа обязательного общественного обсуждения от 06.04.2016 опубликован для всеобщего сведения на сайте Единой информационной системы закупок (http://www.zakupki.gov.ru) и его копия направлена в ФАС России.

Таким образом, сведения о включении в предмет государственного контракта препарата в разных дозировках были доступны еще до участия в аукционе, а их включение произведено в установленном порядке и не оспаривалось. Согласно части 6 статьи 65 статья 65 Федерального закона N 44-Ф заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что ООО "Тева" не имело возможности представить свои возражения относительно объединения дозировок лекарственного препарата глатирамера ацетат, раствор для подкожного введения 20 мг/мл и/или 40 мг/мл.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета второго этапа общественного обсуждения и факта публикации в открытом доступе всех сведений о предполагаемых закупках.

Победителем аукциона в электронной форме признано ООО "Биотэк", которое предложило наиболее низкую цену контракта, что соответствует части 4 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Государственный контракт на поставку лекарственного препарата глатирамера ацетат раствор для подкожного введения 20 мг/мл и/или 40 мг/мл, 1 мл в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1155 "О закупках лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения лиц больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественным новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и/или тканей" от 25 мая 2016 г. N 0195100000216000070-0132259-01 заключен на сумму 3 378 069 810,00 рублей.

Результаты аукциона оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в соответствии с которым заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности позиции суда первой инстанции, который не учел, что ООО "Тева" предложило лучшие, более выгодные условия поставки с учетом расчета дозировки препарата и его стоимости для каждого пациента, не соответствует пунктам 3 и 4 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Указанной статьей предусмотрено, что под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. Таким образом, предложения участников аукциона были правомерно оценены только с точки зрения предложенной цены контракта, поскольку лучшие условия исполнения контракта подлежали оценке при проведении иной процедуры закупки - конкурса.

Доводы истца о нарушении Минздравом России при проведении аукциона требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) вследствие объединения в одном лоте препаратов глатирамера ацетат раствор для подкожного введения с дозировкой 20 мг/мл и 40 мг/мл оценены судом первой инстанции как необоснованные.

При этом суд правомерно исходил из положений статьи 4 Закона о защите конкуренции в части определения понятий товара и взаимозаменяемых товаров, статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", а также пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которого описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать функциональные, технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, за исключением закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями либо при осуществлении закупки лекарственных препаратов, которые необходимы для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

В связи с тем, что контроль (надзор) за соблюдением Федерального закона N 44-ФЗ осуществляется Федеральной антимонопольной службой России, Минздравом России было направлено письмо от 05.02.2016 N 194/25-2 с просьбой дать разъяснения о возможности не учитывать кратные дозировки лекарственных препаратов с МНН (международное непатентованное наименование) глатирамера ацетат раствор для подкожного введения 20 мг/мл, 40 мг/мл, а также размещать заказы разными лотами при централизованной закупке указанных лекарственных препаратов рамках реализации постановления N 1155. По мнению ФАС России, лекарственные препараты с одинаковыми МНН, взаимозаменяемыми лекарственными формами, взаимозаменяемыми дозировками и разными торговыми наименованиями для целей государственных закупок следует относить к взаимозаменяемым лекарственным препаратам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений при включении в одни лот препарата с разной дозировкой.

Выводы суда апелляционной инстанции о предоставлении преимуществ при проведении аукциона производителям препарата с дозировкой 20 мг/мл перед производителями дозировки 40 мг/мл являются необоснованными и немотивированными. В постановлении апелляционной коллегии не содержится обоснования того, каким образом объединение в один лот препарата в разной дозировке, причем выбор дозировки остается на усмотрение поставщика (20 мг/мл и/или 40 мг/мл), создает дискриминационные условия.

Кассационная коллегия отклоняет довод ООО "Тева" о неправомерности рассмотрения судом довода о взаимозаменяемости препарата, поскольку этот довод не являлся основанием требований заявителя.

Согласно ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд обязан рассмотреть и оценить не только обстоятельства, которые приведены истцом в качестве основания своих требований, но и обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений. Поэтому суд апелляционной инстанции не имел оснований для отмены судебного акта первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства, не являвшиеся основанием иска. Ссылка на то, что взаимозаменяемость являлась основанием иска по другому делу - А40- 190910/2016, несостоятельна, поскольку о совпадении предмета и оснований иска и о возникновении в связи с этим процессуальных последствий заявлено не было.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что возможность признания аукциона недействительным не поставлена в зависимость от факта исполнения государственного контракта. Данное утверждение само по себе является обоснованным, но этот правовой подход подлежит применению в зависимости от фактических обстоятельств дела, чего апелляционная коллегия не учла.

Материалами дела подтверждается, что по итогам аукциона был не только заключен, но и исполнен государственный контракт на поставку препарата. Торги являются способом заключения договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исполнение государственного контракта в полном объеме влечет фактически невозможность применения последствий недействительности государственного контракта с точки зрения возвращения его сторонами всего полученного по сделке. Тем более это обстоятельство само по себе не дает возможности заявителю получить те преимущества, на которые он рассчитывал, принимая участие в аукционе. Таким образом, имеет место невозможность достижения цели предъявления иска - восстановления нарушенных прав. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске, исходя из несоответствия предъявленных требований ст. 4 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу N А40-120703/2016 - отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016.

Н.В. БуяноваА.А. Дербенев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В связи с тем, что контроль (надзор) за соблюдением Федерального закона N 44-ФЗ осуществляется Федеральной антимонопольной службой России, Минздравом России было направлено письмо от 05.02.2016 N 194/25-2 с просьбой дать разъяснения о возможности не учитывать кратные дозировки лекарственных препаратов с МНН (международное непатентованное наименование) глатирамера ацетат раствор для подкожного введения 20 мг/мл, 40 мг/мл, а также размещать заказы разными лотами при централизованной закупке указанных лекарственных препаратов рамках реализации постановления N 1155. По мнению ФАС России, лекарственные препараты с одинаковыми МНН, взаимозаменяемыми лекарственными формами, взаимозаменяемыми дозировками и разными торговыми наименованиями для целей государственных закупок следует относить к взаимозаменяемым лекарственным препаратам.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-1668/17 по делу N А40-120703/2016

Хронология рассмотрения дела:

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎