Запрет на регистрацию автомобиля в ГИБДД

Уважаемы участники форума, прошу поделиться мыслями по следующему вопросу.

Как известно, судебные приставы в качестве спрособа воздействия на должника накладывают арест на его имущество, если речь идёт об автомобиле, то помимо ареста, также накладывается запрет на его перерегистрацию.

Недавно столкнулся со следующей ситуацией, арест на автомобиль не наложен, но запрет на перерегистрацию есть. Должник продал свой автомобиль, абсолютно законно воспользовался своим правом на его отчуждение, покупатель, мой знакомый, пришел в ГИБДД, но получил от ворот поворот и обратился ко мне.

Мои рассуждения следующие, поскольку на автомобиль не был наложен арест, то должник имел полное право его продать, так как обязательной регистрации перехода права собственности на автомобиль у нас не предусмотрено, собственником автомобиля с даты заключения договора стал мой знакомый, соответственно, запрет на регистрацию на текущий момент является незаконным и подлежит снятию.

Вчера по этому вопросу обратися к приставам и получил отказ. На повесте стоит письменный запрос к приставам и последующее обращение в суд.

Может кто-то имеет правктику по подобным делам?

• 59888
• рейтинг 0

Похожие материалы

Комментарии (29)

"Мои рассуждения следующие, поскольку на автомобиль не был наложен арест, то должник имел полное право его продать".

должник еще имеет право получить уголовную ответственность по ст.177 УК РФ:)))

Во - первых, действия гражданина могут попадать под статью 177 Уголовного кодекса РФ "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" , если они совершены в крупном размере.

Следует напомнить, что крупным размером признается, согласно примечания данного в ст. 169 УК РФ,а именно оно гласит следующим образом:

"В статьях настоящей главы, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185 - 185.6, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей,

особо крупным - шесть миллионов рублей.

Возникают следующие вопросы у меня как студента,

1) Действительно ли у должника имелась задолженность свыше 1 миллиона 500 тысяч рублей ? Ответить на данный вопрос может только автор =) Это вам не как ранее 250 тыс.рублей, где почти каждый 4 попадал под нее)))

2) Было ли в данном случае, злостное уклонение? А если лицо, допустим, продавало данный автомобиль с целью погасить часть или в полном объеме кредит? И осуществило перевод денежных средств в учет кредита.

Мне представляется, сомнительным в данном случае применение ст. 177 УК РФ, при всем уважении к Вам =)

И кстати, получить уголовную ответственность за противоправное деяние - это не право, а обязанность лица =)

1.Задолженность действительно может быть меньше 1,5 млн.Именно поэтому я и написал "имеет право", т.е. может, а не обязан (но в ироничной форме, как Вы поняли).

2.При прочих равных вывод активов из-под исполнительного производства с целью неисполнения судебного акта состав по ст.177 УК РФ, на мой взгляд, образует.

У нас в Свердловской области есть решение суда, где человека осудили по ст.177 УК РФ только за то, что он положил на свой телефон 3 000 рублей, а по судебному акту не оплатил ни сколько.

3.Есть состав или нет - это совокупность обстоятельств с учетом доказывания вины. Я думаю. Вы это и сами понимаете.

Практика по ст.177 УК РФ, к сожалению, складывается таким образом, что, если были регулярные оплаты, хоть и смешные (например, ежемесячные выплаты по 10 000 рублей при 100 млн. долге), то состава по ст.177 УК РФ нет.

Это не значит, что это правильно.

Надо с этим бороться и больше сажать по ст.177 УК РФ:)

Пока ни ст.177, ни 315 УК РФ не заработают (да еще с хорошими санкциями!), то никто судебные акты исполнять в РФ не будет.

Сейчас, как правило, проще "всех кинуть", чем заплатить долг.

P.S.я вообще по уголовным делам не практикую, у нас в коллегии для этого другие специалисты есть. Так что с точки зрения теории дискутировать не готов:)Мне еще с института уголовное право было не интересно, но составы по исп. производству и банкротству приходится знать по надобности:)

А Вы считаете, что в данном случае должник должен платить кредит( не подтвержденный судебным решением), а не долг по судебному акту, который он обязан исполнить в силу закона?

Разве долг перед банком сильнее судебного акта?:)))

Виталий, добавлю еще такой немаловажный момент: должник должен быть уведомлен об ответственности по ст. 177 УК РФ. Не просто знать о наличии ведущегося в его отношении исполнительного производства, а именно что дать расписку об уголовной ответственности.

Недавно столкнулись с ситуацией, в которой должник, знавший о нескольких исполнительных производствах, что подтверждается неоднократным обжалованием им действий судебного пристава, получил постановление о возбуждении исполнительного производства по почте, в ходе исполнительного производства пристав не предупреждал его об уголовной ответственности, что стало основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

А я взыскиваю 15 млн. с должника, которого предупредили 5 раз и возбудили уголовное дело:))

предупреждать надо, но это характеризует или вину, или злостность.

было уклонение от погашения задолженности или нет - предупреждение пристава ни о чем не говорит.

Можно еще добавить, что если должник умер, то состава по ст.177 УК РФ нет:)Но как это влияет на то, что мы обсуждаем?:))

А разве в СОЮ нет практики, что сделка с арестованным имуществом ничтожна?

Посмотрите, например, Определение Московского городского суда от 18.08.2011 по делу N 4г/5-6567/11.

Там, правда, был арест в виде обеспечительных мер судом.Но я не вижу в данном случае разницы между арестом судом и арестом в рамках исполнительного производства по взысканию.

То есть Вы хотите сказать, что в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не наложил арест, но запретил перерегистрацию ТС?

У меня сомнение, что такое может быть.

Тем более я не уверен, что это соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве".

Евгений, п.2 ст.174.1 ГК, который Вы, очевидно, имеете в виду, не может применяться к рассматриваемому случаю, т.к. в указанной ситуации не было запрета на распоряжение имуществом - автор темы неоднократно об этом говорил.

Я полагаю, что при определенных обстоятельствах сделка по распоряжению имуществом, совершенная должником в период исполнительного производства, даже с учетом отсутствия ареста указанного имущества, может быть расценена как ничтожная по ст.169 ГК, в связи с направленностью на уклонения от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств.

Пользуясь случаем, Евгений, не могли бы вы привести пример, как по вашему мнению, должна применяться норма п.2 ст.174.1. ГК ?

Правильно ли я Вас понимаю, что Вы предлагаете взыскать имущество должника в доход РФ, т.к. он действовал умышленно?

Какой тогда интерес взыскателю оспаривать эту сделку?:)))

Может быть Вы, скорее, имеете в виду ст.10 и 168 ГК РФ?

Но здесь есть интересная практика - посмотрите у меня в обсуждениях выложен судебный акт. Очень любопытный:)

а что с новой редакцией?

Я думаю, что в этом случае суд должен и применить последствия недействительности без учета мнения сторон, т. к. очевидный интерес государства.

Скорее всего в данном деле были применены и обеспечительные меры (суд) , и арест (СП). Даже если бы не было последующих арестов, обеспечительные меры отменяет только суд, СП здесь бессильны. И это д. б. не жалоба на действие/бездействие приставов - это д. б. заявление в суд об отмене обеспечения в рамках рассмотренного дела. Если судебные приставы сняли арест, то должник скорее всего уже расплатился. Нужно будет собрать документы по тому делу (подтверждающие факт исполнения, факт прекращения исполнительного производства . )

СОЮ легко применяют обеспечительные меры, но добиться их отмены - еще побегать придется :)

Евгений, хоть я профессионально и морально по другую сторону баррикад, боюсь, что Вы правы (навскидку, серьезно вопрос еще не изучал).

Право собственности на автотранспортное средство перешло, соответственно запрет на регистрационные действия препятствует собственнику в осуществлении его прав. Заявление приставу - отказ - суд.

Сейчас как раз начинаю работать над примерно аналогичной ситуацией: налоговым органом приняты обеспечительные меры в отношении юридического лица - запрещено заключение сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества. Здание было передано в залог задолго до обеспечительных мер. В итоге залогодержатель обратился в суд, было вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога путем реализации. Так как ни на первых, ни на повторных торгах здание не было реализовано, пристав передал его кредитору в счет погашения долга. Сейчас кредитор не может зарегистрировать переход права собственности, так как висит запрет налоговой, который налоговая в добровольном порядке отменять не хочет.

Вакансии

Журналы

Подписка на электронную версию

2010 - 2022 © ООО "Издательская группа "Закон"

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям