16.01.15 Вологодский областной суд (расходы на устранение недостатков квартиры, ДомСтрой)

Суд первой инстанции отказал полностью в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции отменил это решение по нашей апелляционной жалобе и частично удовлетворил иск.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2015 года № 33-28/2015 г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Маклаковой Н.С., судей Вершининой О.Ю., Теплова И.П., при секретаре С.Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах С.Е.С. – Д.М.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2014 года, которым региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах С.Е.С., отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах С.Е.С. — Д.М.Н., представителей ООО «ДомСтрой» К.В.Н., К.В.Е., судебная коллегия

по договору участия в долевом строительстве от 02 октября 2013 года №… (далее – договор участия в долевом строительстве, договор), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», застройщик), С.Е.С. и К.М.С. (дольщики), стороны объединили совместные средства для строительства жилого дома в микрорайоне «…» по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №…, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию которого (не позднее 30 декабря 2013 года) застройщик обязался передать дольщикам однокомнатную квартиру №…, расположенную на первом этаже указанного жилого дома, проектной площадью … кв.м (л.д.10-17).

Стоимость объекта долевого строительства … оплачена дольщиками в полном объеме (л.д.24-25), квартира получена по акту приема-передачи от 17 февраля 2014 года в отсутствие претензий к качеству и срокам исполнения обязательств (л.д.18).

Ввиду выявленных в ходе ремонта квартиры недостатков в отделке жилого помещения, подтвержденных экспертным исследованием ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 09 июля 2014 года №… (л.д.35-52), и отказа застройщика удовлетворить претензию С.Е.С. о возмещении расходов на устранение недостатков от 22 июня 2014 года, дополненную документально 15 июля 2014 года (л.д.53-54), региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» (далее – РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет») в интересах С.Е.С. 05 августа 2014 года обратилась в суд с иском к ООО «ДомСтрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры …, убытков …, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26 июля 2014 года по дату вынесения решения из расчета … за каждый день просрочки, компенсации морального вреда …, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец С.Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представитель РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах С.Е.С., — Н.А.С. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ДомСтрой» К.В.Е., К.В.Н. в судебном заседании иск не признали, в возражение указали на соответствие построенного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации, передачу квартиры дольщикам по акту приема-передачи без замечаний.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах С.Е.С. — Д.М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела относительно отсутствия вины застройщика в выявленных в квартире недостатках, поскольку обнаруженные дольщиком в пределах гарантийного срока недостатки являются дефектами строительных работ, что подтверждено экспертным исследованием ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в свою очередь доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств наличия в строительных работах застройщика недостатков, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства и невозможности его использования по назначению, ввиду чего сделал вывод о том, что оснований для возмещения дольщику расходов на устранение недостатков не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он находится в противоречии с положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). По смыслу названной нормы материального права на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в случае отступления от которых участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия, устанавливающие требования к качеству квартиры, определены в пунктах 3.2., 4.1. договора участия в долевом строительстве от 02 октября 2013 года №…, в силу которых застройщик обязался передать дольщикам объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Однако экспертным исследованием ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 09 июля 2014 года №… в обследуемой квартире установлено наличие дефектов строительных работ: нарушение требований пунктов 3.12., 4.24. СНиП 03.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» — выявлено исправление отклонений от вертикали и неровностей на поверхностях стен нанесением выравнивающего слоя; фактические отклонения плоскости стяжек под полы 3-4 мм и плоскости стяжек от горизонтали от 10 до 22 мм превышают допустимые; на поверхности стяжек имеются глубокие трещины; трещины в швах между плитами не подготовлены в соответствии с требованиями СНиП; пунктов 5.2.5, В.5.2, 5.6.3, В.5.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» — вертикальные монтажные швы оконного и балконного блока на кухне с наружной стороны заштукатурены и покрыты сверху не паропроницаемым герметиком; верхний монтажный зазор оконного блока на кухне равен 5 мм при рекомендуемом монтажном зазоре – 10/20 мм, шов ничем не заполнен; пространство под облицовкой оконных откосов в комнате не полностью заполнено монтажной пеной.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительных работ, составит ….

При таких обстоятельствах, поскольку переданный застройщиком по договору объект недвижимости имеет недостатки, выявленные в период гарантийного срока, а возмещение расходов дольщика по их устранению является законодательно установленной обязанностью застройщика, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из стоимости затрат на устранение недостатков строительных работ стоимость расходов по устранению дефектов стен, поскольку из содержания иска, пояснений истца и экспертного исследования следует, что на момент проведения строительно-технического исследования стены квартиры подверглись ремонтным воздействиям, истцом самостоятельно выполнены работы по выравниванию стен, что лишило застройщика права зафиксировать наличие указанного недостатка и предпринять меры по его устранению. При этом каких-либо доказательств перечня и объема произведенных работ стороной истца не представлено, в связи с чем суд не может прийти к однозначному выводу о том, что те недостатки отделки стен, на которые указывает истец, являются результатом некачественно выполненных строительных работ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию ….

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию неустойка, при определении размера которой судебная коллегия исходит из положений пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей. Принимая во внимание сумму расходов по устранению недостатков (…), количество дней просрочки удовлетворения требований (с 26 июля 2014 года по 16 сентября 2014 года — 53 дня), неустойка составит …. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «ДомСтрой» К.В.Н. заявлено о снижении неустойки.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, полагает неустойку подлежащей снижению до ….

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, коллегия исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина — участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда …, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Затраты истца на строительно-техническое исследование квартиры … в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам, подтверждены документально (л.д.29-34), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей,

исходя из размера удовлетворенных требований, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «ДомСтрой» в пользу С.Е.С. и РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» подлежит взысканию штраф по … в пользу каждого.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ….

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах С.Е. С., к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в пользу С.Е.С. расходы на устранение недостатков квартиры …, убытки …, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя …, компенсацию морального вреда …, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ….

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в пользу региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ….

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину ….