Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за июль 2017

Ниже представлен обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по банкротству за июль 2017 (опубликовано по состоянию на 01.08.2017).

Обратите внимание на дела:

• По вопросу о включении в реестр требований кредиторов требований участников (дело о банкротстве ООО «Нефтегазмаш-Технологии»), отдельные соображения по последствиям тонкой капитализации обсуждались здесь;
• По вопросу о переквалификации оснований для оспаривания с фраудаторной сделки на притворную (дело о банкротстве ФГУП «Альянс Вест»), частично проблематика обсуждалась здесь;
• По вопросу о возможности обеспечить судебной неустойкой требование конкурсного управляющего к руководителю должника о передаче документов (дело о банкротстве ЗАО «РСУ-103»);
• По вопросу о последствиях использования должника в интересах его бенефициара при рассмотрении вопроса об установлении требования участника должника (дело о банкротстве ООО «Дискурс»);
• По вопросу о моменте, с которого возникает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве должника для целей рассмотрения заявления о привлечении такого руководителя к субсидиарной ответственности (дело о банкротстве ООО «Каркас»), отдельные соображения размещались здесь;
• По вопросу о применимых процедурах банкротства в делах, возбужденных по заявлениям кредиторов о признании банкротами лиц, находящихся в процессе добровольной ликвидации (дело о банкротстве ООО «Ресторгрупп»), отдельные соображения размещены здесь.

С обзором практики ВС РФ за июнь 2017 можно ознакомиться здесь, май - здесь, апрель - здесь, март - здесь, январь-февраль 2017 - здесь, за ноябрь-декабрь 2016 – здесь, за сентябрь-октябрь – здесь, за второй год работы ВС РФ – здесь, за первый год работы ВС РФ – здесь.

Определение ВС РФ от 05.07.17 № 306-ЭС17-1387

Дело о банкротстве ООО «Дорожно-Строительное управление No 3»

Рубрика: текущие платежи

Подрубрика: квалификация

Ключевые слова: момент для квалификации, поставка, отгрузка, акт сверки

Правовая проблема. Является ли дата составления акта подтверждения поставки товара датой, которая принимается во внимание для квалификации обязательства в качестве реестрового или текущего.

Правовая позиция. Нет, такой датой является отгрузка соответствующего товара независимо от срока оплаты или даты составления акта подтверждения поставки товара.

Судья-докладчик: Зарубина Е.Н.

Определение ВС РФ от 06.07.17 № 308-ЭС17-1556 (2)

Дело о банкротстве ООО «Нефтегазмаш-Технологии»

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: связанные лица

Ключевые слова: требования учредителей, займы, переквалификация, риск банкротства, компенсация негативных последствий влияния, притворство, корпоративное обязательство, увеличение уставного капитала, вклад в капитал, обход закона

Правовая проблема. Может ли быть отказано во включении в реестр требований кредиторов требования участника должника из договора займа

Правовая позиция. Да. При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр

Судья-докладчик: Букина И.А.

Определение ВС РФ от 06.07.17 № 303-ЭС17-2748

Дело о банкротстве ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»

Рубрика: текущие платежи

Подрубрика: квалификация

Ключевые слова: оказание услуг, срок оплаты, счет-фактура, дата оказания

Правовая проблема. Имеет ли значение для целей квалификации обязательства по оплате оказанных услуг срок их оплаты в соответствии с договором или дата выставления счета-фактуры.

Правовая позиция. Нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления No 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета- фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Судья-докладчик: Букина И.А.

Определение ВС РФ от 10.07.17 № 305-ЭС17-4211

Дело о банкротстве ФГУП «Альянс Вест»

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: соотношение оснований

Ключевые слова: неравноценные сделки, сделки в ущерб кредиторам, притворные сделки, бремя доказывания, переквалификация оснований

Правовая проблема.

1. Обязан ли суд проверить наличие всех оснований для признания сделок недействительными, которые были заявлены.

2. Каким образом должен поступить суд, если заявитель, ссылаясь на совершение сделки в ущерб кредиторам, по существу, ставит под сомнение реальность соответствующих хозяйственных операций.

3. Может ли быть отказано в признании сделки недействительной по мотиву нарушения порядка проведения закупочных процедур (223-ФЗ) по тому мотиву, что заявитель не доказал отсутствие сведений о размещении заказа в соответствующих ресурсах.

Правовая позиция.

2. Проверить сделки в том числе на предмет притворности.

3. Нет, при заявлении отрицательного факта на другую сторону возлагается бремя опровержения указанного факта.

Судья-докладчик: Букина И.А.

Определение ВС РФ от 10.07.17 № 308-ЭС16-13123 (2)

Дело о банкротстве ООО «АСК «Локо Моторс КМВ»

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: требования из поручительства

Ключевые слова: прекращение поручительства, изменение процентной ставки, отсутствие согласия поручителя, ответственность в прежнем объеме

Правовая проблема. Может ли быть отказано во включении в реестр требований кредиторов поручителя требования кредитора со ссылкой на прекращение поручительства в момент изменения процентной ставки по основному долгу без согласия поручителя (договор поручительства заключен до внесения изменений в ГК РФ согласно ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Правовая позиция. Нет. В соответствии со сложившейся в судах практикой применения названной нормы при изменении основного обязательства (в случае увеличения суммы основного долга либо размера процентов по денежному обязательству) поручитель продолжал отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Такой подход к толкованию названной нормы обусловлен необходимостью учета цели законодательного регулирования, состоящей в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 No 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Судья-докладчик: Букина И.А.

Определение ВС РФ от 11.07.17 № 307-ЭС16-21419

Дело о банкротстве ЗАО «РСУ-103»

Рубрика: конкурсное производство

Подрубрика: передача документов

Ключевые слова: судебная неустойка, передача документов, взаимодействие с бывшим руководителем, обязание, субсидиарная ответственность

Правовая проблема. Может ли быть присуждена судебная неустойка при удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Правовая позиция. Да.

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 11.07.17 № 305-ЭС17-2110

Дело о банкротстве ООО «Дискурс»

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: связанные лица

Ключевые слова: заем, участники, бенефициары, транзитные расчеты, ущерб должнику, использование должника в интересах бенефициара

Правовая проблема. Может ли быть отказано во включении в реестр требований кредиторов требования его участника из договора займа по тому мотиву, что заемные средства использовались должником на создание объекта в интересах своего бенефициара, контролирующего также и участника должника.

Правовая позиция. Да.

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 20.07.17 № 309-ЭС17-1801

Дело о банкротстве ООО "Каркас"

Рубрика: субсидиарная ответственность

Подрубрика: несвоевременная подача заявления о банкротстве

Ключевые слова: признаки неплатежеспособности, момент возникновения обязанности, объективное банкротство, экономически обоснованный план, разумность и добросовестность

Правовая проблема.

1. имеет ли значение для возникновения обязанности руководителя должника по подаче заявления о банкротстве при просрочке удовлетворения требования кредитора то обстоятельство, что соответствующее требование не дает права на инициирование банкротства должника.

2. Достаточно ли просрочки исполнения на три месяца на сумму более 300 000 рублей для возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

3. В какой момент возникает обязанность по подаче заявления должника о банкротстве.

4. Вправе ли руководитель должника не подавать заявление о банкротстве в том случае, если имеются обстоятельства, предусмотренные в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Правовая позиция.

1. Нет. Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

2. Нет, при наличии этих признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

3. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

4. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 20.07.17 № 305-ЭС17-3773

Дело о банкротстве ООО "Миоро"

Рубрика: Процессуальные вопросы

Подрубрика: подсудность

Ключевые слова: место нахождения, изменение места нахождения, порядок регистрации, промежуточная запись

Правовая проблема. Какому суду подсудно заявление о банкротстве должника, органами управления которого принято решение об изменении места нахождения, о чем внесения запись в ЕГРЮЛ, до внесения записи о государственной регистрации нового места нахождения должника.

Правовая позиция. Суду по прежнему месту нахождения, промежуточная запись в ЕГРЮЛ о принятом решении об изменении места нахождения не имеет значения для определения подсудности. Пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 No 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен особый порядок регистрации сведений, касающихся изменения места нахождения юридического лица. Сначала в регистрирующий орган подается заявление о внесении в ЕГРЮЛ информации о том, что юридическим лицом принято решение об изменении его места нахождения. На основании такого заявления в ЕГРЮЛ вносятся сведения о решении, принятом органами управления юридического лица. Затем (по истечении 20 дней со дня раскрытия в ЕГРЮЛ информации о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса) в регистрирующий орган подаются документы для государственной регистрации нового места нахождения организации.

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 27.07.17 № 305-ЭС17-4728

Дело о банкротстве ООО "Ресторгрупп"

Рубрика: банкротство ликвидируемого должника

Подрубрика: заявление кредитора

Ключевые слова: процедуры банкротства, наблюдение, недостаточность имущества, добровольная ликвидация, реабилитационные процедуры

Правовая проблема.

1. Может ли быть введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении лица, находящегося в процедуре добровольной ликвидации, по заявлению кредитора, если им не доказана недостаточность имущества такого должника.

2. Может ли быть введена процедура наблюдения по заявлению о банкротстве кредитора в отношении должника, находящегося в процедуре добровольной ликвидации.

3. Могут ли быть введены реабилитационные процедуры в отношении лица, находившегося в процессе добровольной ликвидации, когда в отношении него кредитором подано заявление о банкротстве

Правовая позиция.

1. Да. По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно их двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

2. Нет. Процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

3. В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.