Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 11АП-4437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское АТПФ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года по делу N А65-19970/2016 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское АТПФ" (ОГРН 1131689000772, ИНН 1645028521), Республика Татарстан, г. Бугульма, к акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1021601627255, ИНН 1644007920), Республика Татарстан, г. Альметьевск о взыскании 175 451 руб. задолженности

общество с ограниченной ответственностью "Бугульминское АТП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" о взыскании 175 451 руб. задолженности по уплате штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 по делу N А65-19970/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2017 на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву невозможности обеспечения явки представителя в связи с произошедшей аварией.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд признал причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 11 от 29.12.2014, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала совершить от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия по по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзалов агента в регулярном пригородном и междугороднем сообщении автотранспортом, принадлежащим принципалу, по маршруту и рейсам, согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Между сторонами заключен аналогичный договор - агентский договор N 22 от 01.12.2015.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что за период с марта 2015 года по июль 2016 года ответчиком неоднократно нарушался раздел 6 агентского договора N 11 от 29.12.2015 и агентского договора N22 от 01.12.2015 - "Ответственность сторон", а именно: посадка безбилетных пассажиров на прилегающей территории автовокзала, в пути следования в пределах черты города (пункт 6.1.11. договора) - штраф в размере тарифной стоимости билетов от автовокзала, автостанции, контрольно-кассового пункта до конечной тарифной остановки маршрута за каждого подсаженного пассажира и каждое место неоплаченного багажа данного рейса.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены составленный работником агента акт; срывы рейсов (пункт 6.1.1.договора) - штраф в размере 1 000 рублей; подача автобуса с опозданием отправления в рейс (пункт 6.1.2.) по маршруту Альметьевск-Туймазы - за опоздание более 1 часа с отправлением автобуса в рейс по вине принципала - штраф в размере 1 000 рублей и (пункт 6.1.3. договора) - за подачу автобуса для посадки пассажиров с опозданием от 10 минут до 1 часа по вине принципала - штраф в размере 300 рублей.

Ответчик, как указал истец, также неоднократно нарушал расписание движения автобусов по регулярному автобусному маршруту Альметьевск-Туймазы, предоставлял транспортное средство с опозданием от 50 минут до 1 часа 30 минут.

Между ответчиком (автовокзал) и истцом (перевозчик) был заключен договор N 02МП/14 об оказании взаимных услуг по перевозке пассажиров автобусами в междугородном сообщении от 01.01.2014, предметом которого является организация перевозки пассажиров и багажа транспортом перевозчика по проездным билетам, реализованным через кассы автовокзала города Альметьевск по согласованным между сторонами маршрутам и расписанием движения (пункт 1.1. договора).

Как указал истец, в период с 1 по 17 декабря 2015 года ответчик нарушил пункт 4.2.1. договора N 02МПУ14 от 01.01.2014 - "За несвоевременную отправку автобуса в рейс (срыв рейса или опоздание более чем на 1 час) штраф в размере 1 000 руб.". Ответчик в период с 1 по 17 декабря 2015 года автобусы ООО "Бугульминское АТП" не пускал на территорию автовокзала г. Альметьевск и не осуществлял предварительную и текущую продажу билетов на проезд пассажиров и провоз подлежащего оплате багаже на все отправления автобусов перевозчика.

Согласно пунктам 3.6. агентских договоров агент и принципал ежемесячно осуществляют сверку расчетов, для чего агент предоставляет принципалу счета-фактуры, акты сверки, акты приемки выполненных работ. Принципал в пятидневный срок с момента получения предоставляет агенту подписанные акты сверки и акты выполненных работ, чем подтверждает правильность сумм, а в случае расхождения указывает конкретную причину с приложением копии ведомостей, в которой имеются расхождения.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что штрафы с обеих сторон оплачиваются в порядке взаиморасчетов. При возникновении спорных вопросов, оспоренная сумма штрафа может быть возвращена или сумма штрафа следующего месяца может быть уменьшена на оспоренную сумму.

Каких-либо возражений и замечаний ни в устной, ни в письменной форме по поводу составленных актов от ответчика не поступало, в связи с чем, истец считает, что в период с марта 2015 года по июль 2016 года за ответчиком имеется задолженность по штрафным санкциям в размере 175 451 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, штрафы не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, считая, что истцом не представлены надлежащие доказательства нарушение или не исполнения договоров, штрафы, по мнению ответчика, выставлены необоснованно и на основании постоянных конкурентных и конфликтных отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм материального права и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец требуя уплаты неустойки (штрафа) должен доказать неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд установил, что в представленных путевых листах с отметкой об отправлении с автовокзала г. Альметьевска какие-либо замечания истца о допущенных ответчиком нарушениях отсутствуют.

Представленные истцом копии актов о (неподачи транспортного средства, несвоевременной подачи, посадки безбилетных пассажиров и.т.п.), не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не являются приложениями к договорам, акты о нарушениях не утверждены сторонами и не отражают достоверную информацию. В актах отсутствуют подписи безбилетных пассажиров, ответчик для составления актов не вызывался, акты о нарушениях не подписаны ответчиком.

В путевых листах, представленных ответчиком, сведения о нарушении маршрута, времени движения или подачи автобуса, отсутствуют.

В соответствии с условиями договоров факт опоздания автобуса, его несвоевременной подачи и т. п., должен подтверждаться записями в диспетчерской документации, записями в билетно-учетной документации.

В то же время документов, которые в соответствии с условиями обязательства являются доказательством нарушения обязательств ответчиком, истцом не представлено.

При этом суд обоснованно указал, что видеоролики, представленные истцом на флеш-карте, не являются диспетчерской либо билетно-учетной документацией и не могут быть приняты судом в качестве такого доказательства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договорами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года по делу N А65-19970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.