Как получить лицензию такси без ИП?
Т.к. вы не трастовый пользователь. Как стать трастовым.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.
Т.к. вы не трастовый пользователь (не подтвержден телефон). Укажите и подтвердите телефон. Подробнее о трастовости.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.
Т.к. вы не трастовый пользователь (не подтвержден телефон). Укажите и подтвердите телефон. Подробнее о трастовости.
Т.к. тема является архивной.
Для конторы это стоит 1 раз заплатить 1262 руб и на пять лет, ну и подать документы соответственно. ( mintrans.government-nnov.ru/?id=32138 ) Ежемесячно они только Ваши деньги будут получать, ничего более не делая. Отличный бизнес "из воздуха".
Там, правда, у конторы проблемы с налоговой вроде как могут быть, можно загуглить, но под такой "бизнес" обычно сдаются именно "помойки" ) Которые, скорее всего, к агрегаторам не подключаются )))
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.
Т.к. вы не трастовый пользователь (не подтвержден телефон). Укажите и подтвердите телефон. Подробнее о трастовости.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.
Т.к. вы не трастовый пользователь (не подтвержден телефон). Укажите и подтвердите телефон. Подробнее о трастовости.
Т.к. тема является архивной.
Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.
Т.к. вы не трастовый пользователь (не подтвержден телефон). Укажите и подтвердите телефон. Подробнее о трастовости.
Т.к. тема является архивной.
Я предпочитаю решения судов читать и ключевое слово "возможную" :)
У нас в стране не прецедентное право и, соответственно, возможны варианты.
Вот вариант, где крайний владелец лицензии:
". Суд решил, что ответчиком является водитель такси, так как бизнесмен передал ему автомобиль на основании договора аренды и управлял он транспортным средством по доверенности. А спорные правоотношения, сложившиеся между собственником автомобиля и водителем, не отвечают признакам трудового договора, поскольку не содержат условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям работодателя. В итоге, суд возложил ответственность по возмещению вреда на водителя такси, как на владельца источника повышенной опасности, и постановил взыскать с него в пользу истицы 15 тыс. рублей компенсации морального вреда, 5 тыс. в счет возмещения судебных расходов и в доход местного бюджета - госпошлину 200 рублей. В удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства суд отказал. Женщина обжаловала судебное решение, прося увеличить размер компенсации и взыскать ее также и с собственника автомобиля-такси, поскольку водитель фактически состоял с ним в трудовых отношениях, а отсутствие трудового договора является предлогом ухода от материальной ответственности. Анализируя материалы дела, Красноярский краевой суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель. Это подтвердилось такими доказательствами, как полученное им разрешение на данный автомобиль Лада на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Кроме того, на машину были установлены опознавательные знаки фирмы бизнесмена с указанием номера телефона службы такси, в салоне была оборудована рация и водителю передавались заявки от диспетчерской службы компании. В момент ДТП водитель фактически работал в фирме предпринимателя, исполняя обязанности по пассажирским перевозкам, и действовал в его интересах. А такие доказательства, как наличие договора аренды автомобиля и доверенности на право управления на имя водителя, краевой суд посчитал неубедительными для освобождения предпринимателя от гражданско-правовой ответственности. Таким образом, суд второй инстанции разъяснил, что водитель управлял транспортным средством (являлся лицом, допущенным к управлению), но не являлся владельцем источника повышенной опасности, который на основании прямого указания закона несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. Таким образом, в июне 2013 года Красноярский краевой суд изменил решение суда первой инстанции, постановив взыскать уже с индивидуального предпринимателя в пользу потерпевшей 15 тыс. рублей компенсации морального вреда и 5 тыс. рублей судебных расходов, в доход местного бюджета взыскать 200 рублей госпошлины. В удовлетворении требований истицы к водителю такси суд отказал."
Вот вариант, где крайний водитель:
". Само по себе осуществление деятельности ООО <<Городское такси>> с использованием рекламной информации <<Городское такси 710-710>> не является основанием для привлечения этого общества к ответственности за вред, причиненный иными перевозчиками, использующими эту же рекламу и диспетчерскую службу.
Кроме того, суду не представлено сведений о том, что эта информация зарегистрирована в качестве товарного знака, обладателем которого является ООО <<Городское такси>>.
Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что в результате вызова Корякиной С.Ю. такси по телефону 710-710 между истцами и ООО <<Городское такси>> возникли какие-либо отношения, поэтому их требования к этому обществу подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику. " ". Также Малиновский А.И. пояснил, что в такси он работал в свободное от основной работы время, путевой лист ему выдавали, поскольку у него было разрешение, выданное на ИП Чернова В.А., однако эту его деятельность никто не контролировал, заявки клиентов он принимал по своему усмотрению, плата пассажиров за проезд была его личным доходом.
Ответчик Чернов В.А. также отрицал наличие между ним и Малиновским А.И. фактически трудовых или иных гражданско-правовых отношений. . Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что при осуществлении перевозок Малиновский А.И. действовал по поручению или в интересах ИП Чернова В.А. "
А вот тут вообще крайним назначена диспетчерская служба: ". Таким образом, истица сделала заказ такси по номеру телефона, указанному в рекламе ООО <<Городское такси>>, и ожидала, что услуги по перевозке будет оказывать именно эта организация. Заявка на перевозку была принята от лица службы такси, ее реклама была размещена на прибывшем автомобиле. Вместе с тем, перевозку осуществляло не ООО <<Городское такси>>, а лицо, не имеющее к нему никакого отношения. Судебная коллегия признала, что, позволив стороннему лицу использовать наименование своей организации и программное приложение для принятия заказов от его имени, ответчик ввел истцов в заблуждение относительно лица, которое оказывает услугу, и возложила на него обязанность по компенсации причиненного им морального вреда. "
Причём 2-й и 3-й случай взаимосвязаны - ответчиком и по тому и по другому делу выступала одна и та же диспетчерская служба и дела рассматривались в одном и том же суде. И если в одном случае ответственность возложили на водителя, то в другом уже на диспетчерскую службу.