Основные концепции налогообложения. Налоговое регулирование

Первая концепция. Согласно этой концепции, субъекты налога должны уплачивать налоги пропорционально тем выгодам, которые они получают от государства. Получил большую выгоду, плати налоги, необходимые для создания этой выгоды.

Однако использование на практике этой концепции связано с определенными трудностями, так как невозможно точно определить, какую личную выгоду и в каком размере получает каждый налогоплательщик.

Кроме того, следуя этой концепции, необходимо облагать налогами и малоимущих, и безработных для финансирования выплат им пособий. Само по себе это лишено смысла.

Вторая концепция. Юридические и физические лица должны уплачивать налоги в прямой зависимости от размера полученного дохода (равенство для равных, неравенство для неравных).

Данная концепция отличается рациональностью. Например, брать налог в 20 тыс. рублей у лица, имеющего доход в 200 тыс., - это не значит лишить его средств к существованию. К тому же, это не сравнимо с тем, что взять налог в 500 рублей с дохода в 5000 рублей. Потери последнего не сопоставимы с потерями первого.

Однако и при внедрении этой концепции в практику возникают определенные проблемы. Дело в том, что нет научного подхода к измерению возможностей того или иного лица платить налоги. Аргументируя эту концепцию, важно вспомнить закон Энгеля. Согласно закону, чем меньше доход, тем больше доля расходов на предметы первой необходимости, в основном на питание. А чем больше доход, тем меньшая его доля тратится на продукты питания и предметы первой необходимости, большая доля идет на предметы роскоши. Из этого следует, что налогообложение групп населения с высокими доходами лишит их возможности купить ряд предметов роскоши, в то время как налоги на бедные слои уменьшают их возможность покупать предметы первой необходимости.

Может возникнуть и такой вопрос: дети, скажем, Ивановых посещают школу и родители ощущают пользу от налогов, направленных на содержание школ. Но бездетные, скажем, Петровы не получают никакой личной выгоды. Каков ответ? Мы все выигрываем от повышения уровня образования в стране. Растет производительность труда, отсюда и рост национального дохода. Преимущества, хотя и косвенные, имеют все.

Важно, чтобы налогообложение было справедливым и по горизонтали, и по вертикали.

Справедливость по горизонтали предполагает, что равные доходы лиц облагаются равными налогами. Справедливость по вертикали означает, что неравные по экономическому и социальному положению налогоплательщики должны платить неравные налоги.

Третья концепция. Ее преимущество заключается в простоте и доступности для исчисления налогов. Система налогов не должна быть слишком запутанной, а содержание контролирующих органов - слишком дорогим.

На протяжении всей истории человечества ни одно государство не могло существовать без налогов. Налоговый опыт показал и главный принцип налогообложения: нельзя резать курицу, несущую золотые яйца. Иначе говоря, налоги не должны подрывать заинтересованность налогоплательщиков в хозяйственной деятельности.

Если ставки налога завышены, то подрываются стимулы к нововведению, снижается трудовая активность, предприниматели уходят в теневую экономику. Значит, существует зависимость между доходами государственного бюджета и динамикой налоговых ставок. Графическое отображение этой зависимости получило название «Кривой Лаффера» по имени американского экономиста А. Лаффера.

Рис. 61. Зависимость доходов бюджета от налоговых ставок.

Кривая Лаффера показывает зависимость поступающих в бюджет сумм налогов от ставок подоходного налога. Кривая дает ответ на вопрос, при какой ставке налога поступления в бюджет будут максимальны

Если ставка налога равна нулю - поступлений в бюджет нет; если ставка равна 100% - поступлений в бюджет нет (в легальной экономике никто не работает, все уходят в «теневую» экономику).

При всех иных значениях налоговых ставок налогоплательщики будут платить налоги, а государство их получать.

На рис. 61 максимум поступлений в бюджет (точка R) достигается при оптимальном уровне налога (50%) в точке А. Если ставка подоходного налога будет увеличена до 70%, то произойдет не увеличение, а уменьшение поступлений в бюджет (точки R1 и В), поскольку при больших ставках налога уменьшатся стимулы к трудовой и предпринимательской деятельности.

Не случайно президент Рейган, придя в Белый дом, уменьшил ставку налога на 10%. Экономика США заметно оживилась. Рейган считал, что при снижении ставки налога у предпринимателей появятся лишние деньги, но они их не потратят на развлечения. Они будут инвестировать деньги. Фактически бюджет даже выиграл.

Проводя политику «рейганомики», он опирался на свой опыт. Будучи актером, снялся в двух фильмах, а в третьем не стал - задушили налоги. Ну и кто от этого выиграл? А ведь не снятый фильм мог принести в казну большие деньги.

Однако на практике идеи Лаффера использовать трудно, так как сложно определить, на левой или на правой стороне кривой (см. рис. 61) находится экономика страны в данный момент. Так, из-за ошибки в этом определении «эффект Лаффера» не сработал в полную меру в период президентства Рейгана: хотя снижение налогов и привело к росту деловой активности в стране, но одновременно оно затруднило реализацию социальных проблем.

Трудно рассчитывать, что только на основе теории Лаффера можно построить идеальную шкалу налогообложения. Теория должна быть основательно откорректирована на практике. Немаловажное значение имеют национальные, культурные и психологические факторы. Американцы, к примеру, считают, что при такой ставке налога, как в Швеции (75%), в США никто бы не стал работать в легальной экономике. Вообще же считается, что высшая ставка подоходного налогообложения должна находиться в пределах 50-70%.

В США с ранних лет воспитывают уважение к налогам. Это считается показателем цивилизованности. Чем больше человек платит налогов, тем больший вклад он вносит в развитие экономики. Это убеждение органически вошло в менталитет американцев.

Укрывательство доходов от налогов считается не только тяжким преступлением, но и признаком дурного тона (это делает только 2% населения). О неплательщике сообщают в прессе, рассказывают по телевидению. Человек может сэкономить какую-то сумму, но зато он потеряет уважение, с ним больше никто не захочет иметь дело.