Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 19АП-2669/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 по делу N А14-18537/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Семенов Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" (ОГРН 1102308005821, ИНН 2308169099) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ИНН 2371000210 ОГРН 1112371000610) о взыскании задолженности и неустойки по договору N 326 от 26.02.2014,

общество с ограниченной ответственностью "Магеллан" (далее - истец, ООО "Магеллан") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ответчик, ООО "Агроресурс") о взыскании 103 000 руб. задолженности и 88 445 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 по делу N А14-18537/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2014 стороны заключили договор N 326, в соответствии с которыми истец (экспедитор) принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц, а ответчик (заказчик) обязуется оплатить услуги экспедитора на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами согласованы заявки N 3750 от 08.04.2016, N 3609 от 06.04.2016, N 3881 от 12.04.2016, N 4985 от 05.05.2016 по маршрутам: ст. Кущевская - Минеральные Воды, ст. Кущевская - Москва Домодедово, пос. Лобаново, ст. Кущевская - Липецк, Добринка.

Сторонами подписаны акты транспортно-экспедиционных услуг N 160408-0037 от 08.04.2016 на сумму 34 000 руб., N 1606411-0031 от 11.04.2016 на сумму 15 000 руб., N 160414-033 от 14.04.2016 на сумму 22 000 руб., N 160510-0011 от 10.05.2016 на сумму 37 000 руб., а всего на общую сумму 108 000 руб.

Расчёт за оказанные услуги ответчиком произведён в размере 5000 руб. по платежному поручению N 30 от 07.10.2016.

Претензией от 01.08.2016 N 39 истец потребовал оплаты ответчиком оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 326 от 26.02.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах транспортной экспедиции, и положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 5.2 договора экспедитор выставляет счета заказчику непосредственно после разгрузки транспортного средства, а заказчик производит их оплату в течение 5 банковских дней с момента разгрузки на основании данных счетов.

Согласно заявкам, оплата выполненных работ производится в течение 5-7 дней по факсовым документам (акт, ТТН).

Требования истца подтверждены представленными в материалы дела заявками на осущеcтвление перевозки N 3750 от 08.04.2016, N 3609 от 06.04.2016, N 3881 от 12.04.2016, N 4985 от 05.05.2016, актами транспортно-экспедиционных услуг N 1606411-0031 от 11.04.2016, N 160408-0037 от 08.04.2016, N 160414-033 от 14.04.2016, N 160510-0011 от 10.05.2016, транспортными накладными.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик суду первой инстанции не представил.

С учётом установленных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно было взыскано с ответчика 103 000 руб. задолженности.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислена ответчику неустойка за период с 15.04.2016 по 11.10.2016 в размере 88 445 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 7.5 договора заказчик несет материальную ответственность за несвоевременную оплату выставленных счетов в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня неоплаты, на основании письменной претензии экспедитора.

Судом области установлено, что истцом верно произведен расчет неустойки, исходя из положений пункта 7.5 договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду первой инстанции не предъявил.

Принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основания для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом области не усмотрены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 88 445 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом (местом нахождения) ответчика является: Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Первомайский, д.125К. Данный адрес также указан и в апелляционной жалобе как юридический.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 20.12.2016 по делу N А14-18537/2016 направлено ответчику по вышеуказанному адресу.

Из поступившего в арбитражный суд области почтового отправления (почтовый идентификатор 39400106090400) следует, что копия судебного акта не была получена адресатом по причине истечения срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ позволяет признать надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Проверяя изложенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанций установил наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом области предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО "Агроресурс" о начавшемся судебном процессе и ко дню разрешения спора по существу суд области располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика.

Между тем, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на не достоверность данных, содержащихся в нем.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на частичную оплату задолженности платежным поручением N 4 от 08.02.2017 на сумму 23 000 руб., кроме того не имеющем отметки банка о списании денежных средств со счёта, несостоятельна.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Так как вышеуказанное платежное поручение не предоставлялось суду первой инстанции, оно не может служить основанием к отмене (изменению) принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 по делу N А14-18537/2016 не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платёжному поручению N 8 от 04.04.2017.

Руководствуясь статьями 110, 123, 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 по делу N А14-18537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А14-18537/2016

Истец: ООО "Магеллан"

Ответчик: ООО "Агроресурс"

Хронология рассмотрения дела:

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎