Какой же должен быть правовой статус и должностное положение администратора суда судов общей юрисдикции?

Проблемой, требующей серьезного осмысления, является пересмотр роли и места в судебной системе института судебных администраторов. В юридической литературе по настоящее время ведется широкая дискуссия относительно предполагаемых функциональных обязанностей администратора и порядка назначения его на должность (применительно к судам общей юрисдикции).

Конечно, возникновение института судебных администраторов в системе арбитражных судов и судах общей юрисдикции было обусловлено, прежде всего, необходимостью наиболее рационального управления обеспечением судебной деятельности. Поэтому, анализируя возникновение данного института в судебной системе нашей страны, нельзя не остановиться вообще на истории происхождения судебного администрирования.

Судебное администрирование достаточно давно используется в практике работы судов различных уровней в США. Там исходили, прежде всего, из того, что аппараты судов нуждаются в управлении, которое не может быть обеспечено занятыми, перегруженными работой судьями, рабочая нагрузка которых постоянно растет. Для этого был необходим штат квалифицированных администраторов или менеджеров, берущих на себя управление аппаратом, при котором судьи смогут сконцентрироваться на своей первоочередной обязанности. В настоящее время в США успешно действует институт судебного администрирования, освободивший судей от несвойственных им функций.

Возвращаясь к деятельности судебной системы нашей страны, в частности к судам общей юрисдикции, мы видим, что в комплексной деятельности Судебного департамента по организационному обеспечению судебной власти в лице администратора суда существует одновременно и объект, и специфический субъект, катализирующий процесс многоаспектной деятельности между Судебным департаментом, судьями и работниками аппарата судов. Администратор суда, по своей сути являясь представителем аппарата Судебного департамента в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа и районном суде, выступает не только представителем и носителем организационно-управленческой и исполнительно-распорядительной деятельности Судебного департамента, но и является субъектом персонифицированной ответственности за выполнение задач, возложенных на Судебный департамент.

Всем хорошо известно, что любой институт имеет практическое значение и эффективно функционирует при условии взаимодействия всех его компонентов. В рамках интересующей нас проблематики можно говорить о наличии правоотношений, складывающихся между Судебным департаментом и институтом судебных администраторов, с одной стороны, и между председателями судов, федеральными судьями и работниками аппарата судов, с другой.

В отличие от ряда других правоотношений, в первом случае судебное администрирование построено на началах контроля Судебного департамента и его органов в субъектах Российской Федерации за деятельностью администраторов суда и взаимодействия с ними. У них общие цели и задачи, соответствующие уровню распределения обязанностей и ответственности, и они связаны между собой общими началами координации и субординации. И совершенно иначе сконструирован законодателем механизм отношений между председателем суда, федеральными судьями, работниками аппарата судов и администратором суда. С одной стороны, председатель суда – носитель самостоятельной, независимой ветви государственной власти, а с другой – непосредственно подчиняющийся и выполняющий все его распоряжения администратор суда. Таким образом, налицо отношения, где реально просматриваются властные полномочия председателя суда, выполняющего распорядительные функции в отношении представителя федерального органа государственной власти, а отсюда и полное отсутствие самостоятельности администратора суда.

Между тем полномочия администратора суда достаточно широки. В соответствии с Законом о Судебном департаменте, администратор суда принимает меры по организационному обеспечению деятельности суда, подготовке и проведению судебных заседаний; взаимодействует с адвокатурой, правоохранительными и другими государственными органами по вопросам обеспечения деятельности суда; обеспечивает надлежащие материальные и бытовые условия для судей и работников аппарата суда, а также их медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение; принимает меры к обеспечению судей и работников аппарата суда нормативными правовыми актами, юридической литературой, пособиями и справочно-информационными материалами; осуществляет информационно-правовое обеспечение деятельности суда; организует ведение судебной статистики, делопроизводство и работу архива; организует охрану здания, помещений и другого имущества суда в нерабочее время; обеспечивает бесперебойную работу транспорта суда и средств связи, работу хозяйственной службы; организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений суда; разрабатывает проект сметы расходов суда, утверждаемый председателем суда, и представляет его в соответствующее подразделение Судебного департамента или управление (отдел) Судебного департамента; осуществляет иные меры по обеспечению деятельности суда.

Реализация этих полномочий администратором предполагает выполнение целого ряда обязанностей, связанных с ежедневной работой по обеспечению бесперебойного функционирования суда. Вместе с тем становится очевидным, что выполнение такого широкого спектра полномочий требует высокой профессиональной подготовки и организаторских способностей со стороны администратора. Например, судебный администратор в Канаде должен обладать высокой квалификацией в области самых современных технологий и методов управления, и только тогда они способны внести особый вклад в деятельность судов. И не обязательно, чтобы они были специалистами с юридическим образованием, в целом они должны быть управленцами.

Анализ практической деятельности администраторов в судебной системе нашей страны показывает, что в нашей стране мало обращается внимания на их как персональные, так и профессиональные качества, поскольку многие председатели судов, как на уровне субъекта Федерации, так и в районных (городских) судах, относятся к ним как к обычным помощникам (дополнительной единице, состоящей в штате Судебного департамента) по решению вопросов материально-технического обеспечения. Такое положение администратора суда стало возможным только ввиду того, что он непосредственно подчинен руководителю суда и выполняет его распоряжения. В соответствие с должностной инструкцией администратор суда подчиняется непосредственно председателю суда, выполняет его распоряжения, указания, поручения и руководствуется планом работы для администратора, утвержденным руководителем суда. В результате, администраторы судов общей юрисдикции вместо того, чтобы занять в судебной системе место менеджеров и управленцев, как предполагалось изначально, превратились в обычных завхозов, ставших «челноками» между Судебным департаментом и судами.

Между тем практика показывает, что в тех судах, где активно поддерживали администратора суда и его работа получала одобрение со стороны руководства суда, гораздо быстрее происходило его становление. В ряде российских судов председатели судов проявили инициативу в передаче судебному администратору тех обязанностей, которые не связаны с отправлением правосудия, в частности по взаимодействию с адвокатурой, правоохранительными и другими государственными органами по вопросам обеспечения деятельности суда. В целях повышения их самостоятельности соответствующими приказами на администраторов судов были возложены не только организационное руководство аппаратом суда, но и выполнение других обязанностей. Постепенная передача обязанностей, не связанных с процессуальной деятельностью суда, совершенно не означала утрату контроля над администраторами, а наоборот, повышала его значимость, особенно в глазах работников аппарата суда и во внешних взаимоотношениях. Таким образом, при таких конструктивно сбалансированных правоотношениях «судебная власть – исполнительный орган» профессиональный администратор мог бы обеспечивать прекрасную коммуникативную связь как внутри суда, так и за его пределами.

Иными словами, по своей правовой природе, установленной Законом о Судебном департаменте, администратор суда при его определенной самостоятельности мог бы стать основным связующим звеном между федеральными судами общей юрисдикции и системой Судебного департамента и реализовать на практике одну из основных задач – освобождение председателей судов от выполнения несвойственных им функций, не имеющих непосредственного отношения к сфере осуществления правосудия.

Между тем поспешное копирование реформаторами судебной системы Российской Федерации института судебного администрирования требует серьезного переосмысления, поскольку в настоящее время мы все же приближаемся к пониманию вопросов «определения характера и особенностей взаимоотношения судебной власти с другими ветвями государственной власти», в частности и по организационному обеспечению деятельности судов.

Современных исследователей отличает не только изучение российского – исторического и современного – опыта строительства современной судебной системы, но и выработка критериев эффективности судебной власти и поиск структурообразующих связей как внутри судебной системы, так и вне ее. Поэтому становится вполне объяснимым увеличение числа желающих исследовать проблему двойственной подчиненности администратора суда общей юрисдикции, заинтересованных в получении качественно новых знаний о взаимоотношениях администратора суда с судебной властью и обеспечивающим его аппаратом как разновидности новых судебно-правовых отношений внутри судебной системы.

Явный пробел, допущенный в Законе о Судебном департаменте, отмечался и в Постановлении Совета судей РФ от 20 апреля 2001 г № 51 «О проблемах должностного положения администратора суда федеральных судов общей юрисдикции», в котором указывалось, что правовой статус и должностное положение администратора суда законом определены не в полной мере, а лишь в самом общем виде. Особенности правового статуса администратора суда заключаются в его двойном подчинении. С одной стороны, он подчинен председателю соответствующего суда, что закреплено в статье 18 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», а с другой – руководителю органа Судебного департамента, что вытекает из положений статьи 17 этого же закона. Такое положение, в соответствии с которым администратор суда, находясь в штате Судебного департамента, фактически должен обладать распорядительными функциями в отношении работников аппарата суда, является неопределенным и неэффективным. Кроме того, выполняя функции материального обеспечения деятельности суда и находясь в штате Судебного департамента, он не в полной мере может решать задачи, связанные с приобретением, движением, распределением материальных ценностей, не может иметь права подписи финансовых документов суда.

При этом следует заметить, что вопрос о двойственности положения судебного администратора ставится органом, являющимся вторым по значимости в иерархической структуре органов судейского сообщества.

Двойное подчинение администратора суда породило массу коллизий между ним и председателем суда, аппаратом суда (аппарат суда находится в штате суда, а администратор суда – в штате Судебного департамента) и т.д. При таком положении администратор суда стал «инородным телом» в штате суда, и его появление в судебной системе в сущности ничего не изменило.

Таким образом, основной цели обеспечения подлинной независимости судей, освобождения судей от несвойственных им организационных функций администратор суда не обеспечил, поскольку председатель суда по предложенной схеме по-прежнему продолжает отвечать за работу аппарата суда, в том числе за деятельность самого администратора суда.

В этой связи представляется разрешение данной проблемы только путем разграничения функций судебной и исполнительной властей, при создании полной административной независимости работы аппарата судебного администратора от процессуальной деятельности судей. При таком механизме судебный администратор со своим аппаратом, в который должен будет войти и аппарат суда, мог бы взять на себя решение всех вопросов, связанных с организационным обеспечением нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия.

Причин сегодняшнего, весьма далекого от идеала положения администратора суда достаточно много. Существующее положение, при котором администратор состоит в штате подразделения Судебного департамента, а при осуществлении своих функций подчиняется председателю суда, тогда как работники всех других служб аппарата суда состоят в штате этого суда и подчиняются его председателю, – препятствует исполнению им возложенных на него обязанностей по руководству аппаратом суда. Именно это положение и вызывает в судах неприятие администратора суда работниками аппарата, поскольку ранее они подчинялись председателю суда, а при условии, что председатель суда издавал приказ и возлагал на администратора суда полномочия по руководству аппаратом суда, то они должны были подчиняться и председателю, и администратору. Опять же следует подчеркнуть, что возложение таких полномочий зависело от председателя суда, а это на первоначальных этапах формирования службы судебного администрирования было просто нереально, поскольку на должности администраторов были приняты уволенные в запас военнослужащие, ушедшие в отставку по выслуге лет работники органов милиции, но в основном это были специалисты, далекие от юриспруденции.

С самого начала деятельности данного института даже сам термин «администратор» вызывал неприятие у значительного числа председателей судов, судей и работников Судебного департамента. По мнению некоторых практиков этот термин несколько обезличивал и принижал его роль, и поэтому предлагалось заменить термин «администратор суда» на «заместитель председателя суда по вопросам организационного обеспечения деятельности суда». Но была и другая точка зрения. Например, прямо указывалось, что придумывая различные должности, как-то: «помощник председателя», «администратор суда» с подчинением их только председателю суда или же с двойным подчинением, государство при этом не решало главной задачи – эффективности осуществления правосудия, поскольку за организацию работы суда продолжает отвечать все тот же председатель, что дает ему возможность воздействовать и на администратора суда, несмотря на то, что он состоит в штате управления Судебного департамента.

Между тем в системе арбитражных судов (даже после их реформирования) вопросы организационного обеспечения деятельности судов, управления финансовыми, материально-техническими и иными ресурсами решаются принципиально иным образом. Как уже указывалось выше, согласно части 1 статьи 45 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», деятельность арбитражного суда обеспечивается аппаратом арбитражного суда, возглавляемым руководителем аппарата – администратором арбитражного суда.

Таким образом, центральную должность в аппаратах всех арбитражных судов страны занимают администраторы судов, что уже свидетельствует о совершенно ином, принципиально новом подходе к судебному администрированию, чем в системе судов общей юрисдикции. Администратор арбитражного суда призван способствовать созданию организационных, информационных, материально-технических и иных условий для осуществления правосудия, укрепления самостоятельности арбитражного суда, независимости судей, и ему подчиняются структурные подразделения аппарата суда или работники, выполняющие функции по организационному, финансово-экономическому, документационному, информационному, хозяйственному обеспечению деятельности суда, за исключением тех структурных подразделений или работников, статус которых определен федеральным законом или руководство которыми отнесено к исключительной компетенции председателя соответствующего суда.

Отсюда следует, что в настоящее время законодатель установил две принципиально разные системы организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции и системы арбитражных судов. В системе судов общей юрисдикции – через специально созданный федеральный государственный орган – Судебный департамент при Верховном Суде РФ, управления (отделы) в субъектах РФ и администраторов судов (уровня субъекта РФ и районного), а в системе арбитражных судов – через институт руководителя аппарата – администратора арбитражных судов, входящего непосредственно в штат арбитражного суда в ранге, фактически соответствующем заместителю председателя арбитражного суда.

И это сравнение двух институтов судебного администрирования далеко не случайно, поскольку суды общей юрисдикции на порядок отстают в плане развития от института администраторов суда в системе арбитражных судов. Во-первых, судебное администрирование в системе арбитражных судов более упорядочено, регламентировано конкретными нормами права, что свидетельствует о более эффективной системе организации деятельности указанного института. Во-вторых, в системе арбитражных судов безбоязненно делегируются полномочия по организационному обеспечению, и тем самым председатели судов постепенно освобождаются от участия в многоаспектной деятельности по финансовому, материально-техническому и иному организационному обеспечению судов. В-третьих, в системе арбитражных судов пришли к пониманию предоставления максимальной самостоятельности администраторам, поскольку без такого отношения немыслимо ожидание эффективной деятельности данного института.

Между тем даже при таком прогрессивном и интенсивном развитии института судебного администрирования в арбитражных судах, администратору российской судебной системы пока трудно сравниться с его коллегой в зарубежных судах, который действительно руководит всеми вопросами деятельности суда, за исключением собственно осуществления правосудия. В российских же судах, особенно общей юрисдикции, администратор продолжает по настоящее время хозяйственно-организационными делами и гораздо меньше – делопроизводством в суде.

Таким образом, напрашивается вывод, что правовой статус и должностное положение администратора суда судов общей юрисдикции решены законом не в полной мере и лишь в самом общем виде. Камнем преткновения в правовом статусе администратора суда является его двойное подчинение: с одной стороны, он подчинен председателю соответствующего суда, а с другой – руководителю органа Судебного департамента и находится в штате Судебного департамента.

Такое двойное подчинение определяет и круг его полномочий, который носит производный характер от части управленческих полномочий председателя суда. Поэтому необходимо внести соответствующие изменения в действующее законодательство, предусмотрев выведение администратора суда общей юрисдикции из подчинения председателя суда, наделив его полномочиями по руководству аппаратом суда и организационному обеспечению деятельности суда. Тем самым, в полномочия председателя суда будет входить внутрисистемное управление, направленное, прежде всего, на обеспечение качества и сроков рассмотрения дел, но в то же время ему должны быть даны контрольные функции как в отношении органов, осуществляющих ресурсное обеспечение суда, так и администратора суда.

• 5976
• рейтинг 1

Похожие материалы

Комментарии (1)

Очень хорошая статья, большое спасибо! Про администраторов, действительно, пишут и говорят столь мало, что, когда должность введут окончательно, это будет, фактически, один из самых влиятельных людей в суде. Это будет как-то похоже на пост руководителя аппарата Конституционного Суда, если проводить очень грубую аналогию.

Что же до двойного подчинения, то его на надо бояться - в теории управления оно описано под названием "матричной структуры управления", с соответствующими теоретическими выкладками решения проблем двойных приказов.

P.s. Добро пожаловать на этот иногда гостеприимный, а иногда - не до конца такой, сайт!

Вакансии

Журналы

Подписка на электронную версию

2010 - 2022 © ООО "Издательская группа "Закон"

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям