Ответственность за должностное преступление - подделку документов - по Уголовному кодексу Украины

Открывая рубрику "Урок права" в "Школе бухгалтера", мы преследовали цель предоставить бухгалтеру информацию относительно личной ответственности за то или иное действие, связанное с ведением бухгалтерского (налогового) учета. Так, на предыдущих уроках мы рассказывали Вам об ответственности за уклонение от уплаты налогов по Уголовному кодексу Украины (статья 212) 1 и ответственности за служебную небрежность по Уголовному кодексу Украины (статья 367) 2 .

Сегодня рассмотрим вопрос о привлечении лиц к уголовной ответственности по ст. 366 Уголовного кодекса Украины (должностная подделка документов), поскольку данная информация может быть полезной для руководителей и бухгалтеров предприятий. 1 "Школа бухгалтера" №36/2002 г.

2 "Школа бухгалтера" №39/2002 г

• На что посягает преступник, и кто может стать субъектом преступления "должностная подделка документов"?
• За какие действия наступает уголовная ответственность по ст. 366 Уголовного кодекса Украины?
• В каком случае настает уголовная ответственность по статье 366 Уголовного кодекса Украины?
• Какие санкции предусмотрены статьей 366 Уголовного кодекса Украины?

Уважаемые читатели помнят из предшествующих уроков, что работникам правоохранительных органов советуют притягивать лиц, которые обвиняются по ст. 212 (уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей) Уголовного кодекса Украины, дополнительно к уголовной ответственности по ст. 366 Уголовного кодекса Украины за предоставление недостоверной отчетности.

Прежде всего выясним, что же имеется в виду под служебным подделыванием в Уголовном кодексе Украины.

Должностная подделка - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, другое подделывание документов, а также составление и выдача заведомо неправдивых документов.

Объектом преступления "должностная подделка документов" является определенный законом порядок деятельности государственного аппарата, аппарата органов местного самоуправления, объединений граждан, предприятий, учреждений и организаций, независимо от формы собственности по части подготовки, составления, использования и выдачи официальных документов, а также засвидетельствования фактов, которые имеют юридическое значение.

Под документами, о которых идет речь в ст. 366 Уголовного кодекса Украины, подразумеваются:

1) предусмотренная законодательством материальная форма получения, сохранения, использования и распространения информации, которая имеет юридическое значение, зафиксированная на бумаге, магнитной, кино-, фотопленке, оптическом диске или другом носителе;

2) официальные документы, которые составляются и выдаются должностными лицами от имени органов государственной власти, органов местного самоуправления, объединений граждан, а также предприятий, учреждений и организаций любой формы собственности, и которые удостоверяют конкретные факты и события, имеющие юридическое значение, составленные надлежащим образом по форме и имеющие необходимые реквизиты (штамп, печать, номер, дата, подписи и т.п.).

То есть, исходя из приведенного определения официальных документов, можно с уверенностью сказать, что финансовая отчетность предприятий подпадает под определение официальных документов.

Субъектом преступления "должностная подделка документов" может быть только должностное лицо. Детально о понятии "должностное лицо" говорилось на уроке "Школы бухгалтера" № 39 от 23.09.2002 г., в статье "Ответственность за должностную небрежность по Криминальному кодексу Украины", поэтому в данном материале повторяться не будем. Напомню только, что под "должностное лицо" подпадает как руководитель, так и главный бухгалтер предприятия.

В соответствии со ст. 366 Уголовного кодекса Украины служебное подделывание выражается в следующих формах.

Форма должностной подделки Пояснения Внесение в официальные документы неправдивых сведений Понимается внесение в действующий официальный документ данных, которые не соответствуют действительности полностью или частично Подделывание документов Понимается частичную или полную замену содержания действующего документа. Подделка документов может выражаться в следующих действиях: дописка, подчистка, замена текста или отдельных слов, даты, подписи или других реквизитов и т.п. Составление неправдивых документов Понимается внесение в документ, который внешне оформлен правильно, сведений, которые не соответствуют действительности полностью или частично Выдача неправдивых документов Понимается предоставление или выпуск должностным лицом документов, содержание которых полностью или частично не соответствует действительности, и которые были составлены этим же или другим должностным лицом

Следует отметить, что уголовная ответственность за должностную подделку документа наступает лишь в случае, если оно было содеяно с прямым умыслом (то есть, если служебное лицо осознавало общественно опасный характер своих действий, предусматривало их общественно опасные последствия и желало их наступления).

Доказательствами, которые свидетельствуют о прямом умысле, могут быть: подделанные документы; документы, которые свидетельствуют о ведении "двойного" (официального и неофициального) учета товарно-материальных ценностей; наличие в местах реализации документально неоформленной продукции; не оприходованная денежная наличность; фиктивные соглашения и т.п.

Уголовная ответственность по ст. 366 Уголовного кодекса Украины не наступает в случае, если выше указанные действия были содеяны с непрямым умыслом или из-за неосторожности. То есть в случае, если сведения были занесены главным бухгалтером в отчетность по ошибке или вследствие неправильного толкования норм законодательства, что произошло из-за наличия разных взглядов на применение законодательства органами государственной власти, аудиторами - для привлечения главного бухгалтера к уголовной ответственности по данному преступлению нет оснований.

Доказательствами, которые свидетельствуют об отсутствии прямого умысла (то есть действия совершены с непрямым умыслом или из-за неосторожности), могут быть: запросы предприятия налоговым органам, другим государственным органам относительно предоставления разъяснений по налогообложению; выводы аудиторов, юристов, тоесть доказательства того, что главный бухгалтер допустил ошибку вследствие наличия разных взглядов на налоговое законодательство со стороны разных государственных органов, аудиторов, юристов.

Уголовная ответственность за служебное подделывание наступает независимо от того, привели ли данные действия к нанесению вреда государству, предприятиям или гражданам. В качестве примера можно привести такой факт: предоставление главным бухгалтером финансовой отчетности налоговому органу с неправдивыми сведениями тянет за собой уголовную ответственность независимо от того, привели ли данные действия к неуплате определенной суммы налогов или нет. Статьей 366 Уголовного кодекса Украины предусмотрена повышенная ответственность за совершение должностной подделки, если оно повлекло за собой тяжелые последствия. Напомню, что тяжелым последствием является материальный ущерб, который в двести пятьдесят и больше раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, тоесть 4250 гривен и больше.

За совершение должностной подделки предусмотрена уголовная ответственность в виде штрафа до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или лишения свободы на срок до трех лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В том случае, если должностная подделка вызвала тяжелые последствия, то, естественно, наступает уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примеры, затрагивающие вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 366.

Пример 1

Главным бухгалтером предприятия была составлена и предоставлена налоговому органу финансовая отчетность. Вследствие проведения налоговыми органами проверки предприятия было выяснено, что в отчетность были внесены неправдивые сведения, а именно: показатели по налогу на прибыль предприятия были занижены, хотя налог был уплачен в полном объеме (правильная сумма). Следователем налоговой милиции относительно главного бухгалтера предприятия было заведено уголовное дело по ч. 1 ст. 366 Уголовного кодекса Украины. Адвокат главного бухгалтера подал следователю заявление, в котором просил закрыть уголовное дело в связи с тем, что вследствие предоставления недостоверной отчетности государству не было причинено вреда, поскольку налоги были уплачены надлежащим образом и в предусмотренные законодательством сроки. Подлежит ли удовлетворению заявление адвоката?

Заявление адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку такое преступление как "должностная подделка" по ч. 1 ст. 366 Уголовного кодекса Украины не предусматривает такого обязательного условия как наступление последствий в виде нанесения вреда государству, юридическим или физическим лицам. Преступление считается законченным в данном случае в момент подготовки и предоставления главным бухгалтером предприятия недостоверной отчетности налоговому органу.

Пример 2

Следователем налоговой милиции было заведено уголовное дело на главного бухгалтера предприятия по ч. 1 ст. 366 Уголовного кодекса Украины за предоставление налоговому органу недостоверной отчетности. На досудебном следствии было выяснено, что главный бухгалтер внес сведения в отчетность по ошибке (допустив арифметическую ошибку). Подпадает ли в данном случае главный бухгалтер под уголовную ответственность?

Такое преступление как должностная подделка может быть содеяно лишь с прямым умыслом, который в свою очередь означает, что главный бухгалтер должен был осознавать тот факт, что он вносил недостоверные данные, и что он нарушает законодательство о порядке составления отчетности. Если следователем было выяснено, что недостоверные данные в отчетность было внесено вследствие арифметической ошибки, то заведенное уголовное дело подлежит закрытию, поскольку действие по предоставлению недостоверной отчетности было совершено из-за неосторожности. В то же время на бухгалтера может быть заведено уголовное дело по ст. 367 (должностная небрежность) Уголовного кодекса Украины.

Пример 3

Предприятием была предоставлена отчетность налоговому органу. После проведения проверки предприятия было выяснено, что отчетность подписана не главным бухгалтером предприятия, а бухгалтером, который не имел соответствующих полномочий для подписания отчетности. Однако в предоставленной предприятием отчетности не было внесенных недостоверных сведений. Подлежит ли бухгалтер предприятия привлечению к ответственности по ст. 366 Уголовного кодекса Украины?

В случае, если отчетность было подписано неуполномоченным лицом предприятия, то предоставленную отчетность можно рассматривать как такую, которая не является отчетностью, то есть не является официальным документом. Поскольку обязательным условием должностная подделка является подделывание именно официальных документов, то в данном случае можно заявить налоговикам, что не было факта подделки официальных документов. В то же время возможно понесение ответственности лицами, ответственными за предоставление отчетности - руководителем, главным бухгалтером - за непредоставление отчетности.

Пример 4

Предприятием была предоставлена отчетность налоговому органу. После проведения проверки предприятия было выяснено, что отчетность подписана не главным бухгалтером, а бухгалтером, который не имел соответствующих полномочий для подписания отчетности. Кроме того в предоставленной отчетности имели место недостоверные сведения. Кто будет нести ответственность по ст. 366 Уголовного кодекса Украины: главный бухгалтер, который отвечает за учет на предприятии, бухгалтер, который подписал отчетность, руководитель предприятия, который также подписал отчетность?

Как и в примере 4 можно утверждать, что подписанная неуполномоченными лицами отчетность не является официальным документом, и потому в данном случае не было должностной подделки. В то же время, если параллельно с предоставлением данной недостоверной отчетности имела место неуплата налогов, то налоговые полицейские могут квалифицировать данное поведение должностных лиц как умышленное уклонение от уплаты налогов, а предоставление отчетности в таком виде будет проходить как доказательство умысла.

Пример 5

Во время проведения проверки предприятия было выяс-нено, что имеет место несоответствие данных в отчетности, которая подавалась в налоговые органы, и отчетности, которая предоставлялась акционерам предприятия. Работниками налоговой милиции было выяснено, что недостоверной была отчетность, направленная для акционеров предприятия. Отчетность, предоставленная в налоговый орган, была достоверной. Имеет ли право налоговая милиция возбуждать уголовное дело по ст. 366 Уголовного кодекса Украины против лиц, которые подписали отчетность?

В соответствии со ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Украины досудебное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 366 Уголовного кодекса Украины, проводится следователями прокуратуры. Следователи налоговой милиции могут проводить досудебное следствие по данным делам только при условии, что во время расследования дел о других преступлениях (исчерпывающий перечень которых дан в ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Украины) было установлено преступление - должностная подделка документов.

То есть, следователь налоговой милиции имеет право возбудить уголовное дело по ст. 366 Уголовного кодекса Украины по факту предоставления акционерам предприятия недостоверной отчетности только в том случае, если данное преступление было установлено во время расследования других преступлений. В другом случае расследование факта предоставления акционерам недостоверной отчетности будут осуществлять следователи прокуратуры на основании информации, предоставленной налоговыми органами.

Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины от 05.04.2001 г. /В ред. М.И. Мельника, М.И. Хавронюка. - К.: Каннон, А.С.К., 2002., с. 921.

Подготовил Юрий Билоус, юрист

Вопросы и ответы Повторение изученного Сегодня в данной рубрике мы продолжаем отвечать на вопросы читателей по изученным в "Школе бухгалтера" материалам. Вашему вниманию предлагаются ответы на вопросы по теме "Социальные выплаты", "Подоходный налог", "Единый налог" и юридическая практика.

Срочный трудовой договор № 22 (2.6.2008) :: Урок права В практике функционирующих предприятий нередко встречаются случаи, когда они вынуждены прибегать к применению срочного договора с учетом интересов работников и работодателей, что обусловливается особым порядком заключения и расторжения таких трудовых дого.

Использование предприятием чужих автомобилей № 20 (19.5.2008) :: Урок права В предыдущем материале мы рассматривали случаи оформления использования предприятием чужих автомобилей (арендованных, находящихся в бесплатном пользовании, и автомобилей работников). На сегодняшнем уроке права рассмотрим вопрос об оформлении использования.