Жалоба Хафиза Корана удовлетворена

29 марта 2016 года в Пензе случилось долгожданное, выстраданное и, тем не менее, почти невероятное событие – Первомайский районный суд вынес решение об удовлетворении жалобы Али Якупова на постановление о прекращении уголовного дела в его отношении по истечению срока давности. А само это постановление было признано судом незаконным. Также суд обязал руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области устранить допущенные нарушения.

Тем самым поставлена точка в цепочке многочисленных отписок из разных инстанций – включая прокуратуру и Следственный комитет, что, дескать, в уголовном деле Якупова не было нарушений со стороны следствия.

Теперь доказано, что нарушения все-таки были. Причем такие грубые нарушения, что сделали незаконным постановление о прекращении уголовного дела. Стало понятно, что 17 апреля 2015 года следователь Чапанов ознакомил Якупова с одним постановлением – о прекращении дела по отсутствию состава преступления, а в дело вложил совсем другое – о прекращении дела в связи с истечением срока давности.

Судья честно предупредил Якупова, что удовлетворение его жалобы будет означать возобновление следственных действий, и что потом его дело может снова пойти в суд. Али Якупов выразил готовность возвращаться в суд, так как, по его словам, он «не совершал никаких преступлений, а вот следователь совершил служебный подлог».

Салам алейкум, Ирек! Молодец! Правильно удерживаешь бюрократическую сволочь в постоянном тонусе.

Ва алейкум ассалам, брат 100! Только непонятно, почему такое сильное сокращение моего текста? Дано 190 слов из 1053, или 4 абзаца из 24. То есть оставили чуть более 17 процентов текста. Так сильно мои тексты не резали никогда. Было раз, когда от первоначального текста оставили чуть более 30 процентов - в 1990 году, когда проверяли мой текст более 3 месяцев (КГБ и мордовские историки), прежде чем опубликовать в главной мордовской газете - "Советская Мордовия".

Аллаhы Тагалә ярдәменнән калдырмасын, Ирек абый!

Амин, Динар кардәш!

Полная версия моего текста здесь: http://golosislama.com/news.php?id=29485 под названием: "Победа Али Якупова в Пензе".

Доступ к этому ресурсу ограничен. Ты что брат, на Роскомнадзор покусился? :-)

В Гугл Хром включаешь режим экономии трафика и нет вопросов - никакого ограничения. Если пользуешься браузером Опера, то включаешь режим Турбо и вперед. Можно использовать анонимайзеры, скажем, daidostup.ru и спокойно читать все как бы блокируемые сайты.

Зашёл через "анонимку". Обрадовало то, что Чапанов хоть какую-то ответственность понёс. Надеюсь, что уроком послужит и больше не будет вредить братьям.

Брат 100, уроком должен был стать возврат дела из суда. Но черного кобеля не отмоешь добела. Этот следователь нагородил столько небылиц в деле - просто удивительно. И все на полном серьезе. Тут и то, что Якупов якобы лидер организованной преступной группы (в которую якобы входил и муфтий Дашкин, и другие наиболее авторитетные мусульмане Средней Елюзани), и проведение обысков в 14 домах с привлечением бойцов ОМОН и УФСБ, в полном снаряжении, с поддержкой бронеавтомобилями. И все только потому, что четырем старикам-интриганам нужно было свалить очередного имама? Нынешнее дело против Якупова в Кургане - это явно с подачи того же Чапанова.

Да, из Пензы сообщили, что следователю Чапанову приостановили присвоение очередного звания "полковник" и лишили премиальных. И это все? За сфабрикованное дело, за арест Якупова, за содержание его под домашним арестом 6 месяцев, за потерю работы, за более чем три года борьбы с шестернями правоохранительного механизма, за многие сотни тысяч рублей на адвокатов, на экспертизы? Али Якупову придется выплачивать эти долги много лет. А следователя-фабрикатора, ишь ты, какая досада, лишили премиальных, подзадержали очередное звание. А ведь он начинал дело Якупова майором, на этом деле приподнялся и стал подполковником. Похоже, в Следственном комитет по Пензенской области очень мало работы, раз они целых три года занимались высосанным из пальца делом против имама Али Якупова.

К сожалению, брат, Чапанов не один такой. К примеру, из оренбургских прокуроров и судей, разом запретивших массу исламской литературы, никто так и не понёс никакой ответственности. Более того, отдельные книги так и остались "висеть" в Федеральном списке экстремистских материалов на основании других решений судов, которые отменять пока некому. Байчорова приговор отменили, но никто за неправосудное решение не ответил. Выход один - добиваться своего до последнего. К примеру, жители Чечни, чьи родственники во время войны были похищены неизвестными (скажем так), спустя много лет через Евросуд добились ответственности государства. В случае Якупова и Байчорова нужно идти до оправдания. А затем - иск на возмещение вреда. После взыскания можно дать сигнал региональным финансовым органам о том, чтобы суммы, которые будут (иншааллах) выплачены оправданным, взыскали с виновных в регрессном порядке. И всё это предавать широкой и многократной огласке. Когда карманы участников правосудия начнут вонять от мышиных выделений, точно задумаются :-)

Да, по Якупову так и будем добиваться реабилитации и возмещения. Сегодня мне позвонили - оказывается, правила обращения в Европейский суд изменились. Интересно, в какой срок надо успеть подать туда жалобу после вступления решения или приговора в силу? У меня самого негативное апелляционное определение, которое я хотел оспорить в ЕСПЧ, было 14.05.2015. Пока я пытался обжаловать последовательно в ВС Мордовии, потом два раза в ВС РФ, прошел срок в 6 месяцев. Получается, я упустил возможность обращения в ЕСПЧ?

Как-то давно задавался этим вопросом. Точно не помню, но кажется пропуск срока на кассацию для подачи жалобы в Евросуд не является препятствием. По-моему, даже есть примеры обращения туда после первой инстанции. Надо посмотреть. Отпишусь позже.

Извини, брат, подзабыл как-то про обещание. В общем, я понял так, что имею о международном судебном процессе самоё отвлечённое представление :-) Раньше, читая решения ЕСПЧ, я никогда не вчитывался в начало, в котором указывается, почему суд признал жалобу приемлемой и принял его к рассмотрению. Оказывается, эта тема настолько интересная и своеобразная, что по нему стоило бы вообще пройти насыщенные курсы каждому юристу. Причём длительностью не меньше пары семестров. Короче, нашёл вот это: http://europeancourt.ru/kriterii-priemlemosti-zhaloby-v-evropejskij-sud/shestimesyachnyj-srok-na-obrashhenie-s-zhaloboj-v-evropejskij-sud/ Сайт Олега Анищика. Очень удобный, доступный и грамотный "ликбез" :-) Советую почитать и определиться, поскольку при том объёме информации по вопросу, который ты привёл, у меня получится слишком длинный, полный условностей и, возможно, чересчур путанный ответ. Если же информацию об обстоятельствах дела возможно расширить, то можно и вместе подумать.

Следственный комитет обжаловал решение Первомайского суда. Решения у меня на руках пока нет, завтра, видимо, будет. Посмотрим, чем обосновывают свое несогласие с судом.

У нашего субъектового суда негласное правило - не отменять решение суда первой инстанции по одному делу дважды по разным основаниям (ну, иначе говоря, поворачивать вспять направление дела). Поэтому, можно ждать, что и на этот раз Чапанову покажут фигу. Но на всякий случай готовиться надо. Если нетрудно, выложи пожалуйста, вкратце его доводы.

Брат 100, сейчас выложу текст апелляционного представления. В сопроводительном письме судьи Пилясова (того самого, который отказал Али Якупову), указано, что можно подавать возражения в Первомайский суд до 18.04.2016. Так что нужны будут доводы для возражений.

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОКУРАТУРА Пензенской области ул. Богданова, 7, г. Пенза. 440052 05.04.2016 № 27-124-2013/590-2016

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.03.2016 удовлетворена жалоба Якупова А.А. от 04.02.2016 о признании незаконным постановления руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области Чапанова А.Н., которым прекращено уголовное дело № 31311024 в отношении Якупова А.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Суд обязал руководителя СУ СК России по Пензенской области устранить допущенные нарушения. В обоснование своих выводов суд указал, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Якупова А.А. были нарушены нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное получение согласия лица на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что в рамках предварительного следствия сделано не было. Данное постановление нельзя признать законным и обоснованным. Так, согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Эти требования закона в рамках расследования уголовного дела № 31311024, возбужденного в отношении Якупова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, должностным лицом СУ СК России по Пензенской области были соблюдены в полном объеме. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению Якупова А.А. от 17.04.2015, он не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию. Доводы суда о том, что заявление должно составляться до вынесения постановления являются надуманными и не основанными на законе.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит таких требований. Основное требование – согласие обвиняемого, было выяснено следователем в момент принятия решения, в присутствии защитника. Его согласие было отражено в собственноручно написанном заявлении. Согласившись с пояснениями Якупова А.А., суд фактически сделал вывод, что тот написал заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данный вывод суда также не основан на законе, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит таких требований. Кроме того, сведения о получении от Якупова А.А. согласия о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования содержатся и в постановлении о прекращении уголовного дела № 31311024, вынесенном руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области Папановым А.Н. 17.04.2015. Доводы, изложенные в жалобе Якупова А.А., о том, что он не давал согласия на прекращение уголовного дела по указанному основанию являются необоснованными и опровергаются его собственноручным заявлением, имеющимся в материалах уголовного дела. Более того, о факте согласия Якупова А.А. на прекращение уголовного дела по указанному основанию свидетельствует и то обстоятельство, что с момента получения им копии постановления от 17.04.2015 (02.11.2015) им на протяжении более двух месяцев не предпринималось мер к его обжалованию в судебном порядке. Вывод суда о несоблюдении органом следствия положений части 3 статьи 213 УПК РФ об отражении в постановлении от 17.04.2015 волеизъявления Якупова А.А. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, является необоснованным, поскольку такое согласие приведено в описательной части данного постановления. При таких обстоятельствах постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 29.03.2016 является незаконным." На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1, 389.6 УПК РФ, ПРЕДЛАГАЮ: Постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 29.03.2016 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Прокурор – помощник прокурора области М.Н. Кузнецов.

Сейчас по делам пришлось выехать и буду в обществе до позднего вечера. Домой прибуду только к фаджру. Вечером в воскресенье, иншааллах, отпишусь. Кстати, а чего Пилясов-то бумаги пишет? Дело же другой рассматривал.

Д.А. Пилясов, бывший сослуживец Чапанова, здесь в качестве зампредседателя Первомайского суда. Его письмо датировано тем же 5.04.2016.

Этот прокурор Кузнецов, на двух заседаниях районного суда, все время как бы пресмыкался перед Чапановым, даже как-то стыдно было за него. Как будто он чем-то сильно обязан Чапанову.

Все доводы апелляционного представления Кузнецова были изложены им самим на предыдущих заседаниях. Но тут Кузнецов уже идет явно против очевидных вещей. Он на голубом глазу утверждает, что якобы Якупов в своем заявлении "не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию". Да, было заявление Якупова, но это заявление было о согласии с тем постановлением, которое было представлено Якупову 17.04.2015. Вот текст заявления, полученного у Якупова путем обмана: "Руководителю отдела по УВД Чапанову А.Н. Якупова А.А. Заявление С постановлением о прекращении уголовного дела № 31311024 от 17.04.2015 г. ознакомлен, с указанным постановлением согласен. Заявлений, ходатайств не имею. 17.04.2015 г. Подпись. А.А. Якупов" Как видим: а) заявление написано ПОСЛЕ ознакомления с постановлением, а не ДО. б) не указано, по какому основанию прекращается дело. Почему? На всех трех заседаниях судов (2 районных и 1 областного) Якупов категорически утверждал, что 17.04.2015 ему было предъявлено постановление о прекращении уголовного дела по отсутствию состава преступления, а не по истечению срока давности. Кроме того, 9.04.2015 ему было предъявлено подобное постановление о прекращении уголовного дела по отсутствию состава преступления по ч.1 ст.280 УК РФ, а по ч.1 ст.282 УК РФ ему было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. При этом описание состава преступления по обоим статьям практически совпадает. То есть одни и те же приписываемые Якупову деяния идут по двум статьям, и в одном случае, - по ч.1 ст.280 УК РФ - постановление о прекращении по отсутствию состава преступления, а по ч.1. ст.282 УК РФ - уже как бы состав преступления остается, а дело прекращается по истечению срока давности.

Этот текст постановления Городищенского суда о возврате уголовного дела:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом 11 марта 2014 г. г.Городище Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.В. с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Семеренко С.Б., подсудимого Якупова А.А., защитников подсудимого - адвоката Барабашевской Ю.А., Бикинина И. Д. при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Якупова Али Ахметшиновича, 09 января 1985 года рождения, уроженца с.Средняя Елюзань, Городищенского района Пензенской области, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с.Средняя Елюзань, ул.Советская, д.45, имеющего трех несовершеннолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.280 и ч.1 ст. 282 УК РФ, установил: Органами предварительного расследования Якупов А.А. обвиняется в совершении публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.280 УК РФ, а также в публичном совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.282 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по делу адвокат Барабашевская Ю.А. заявила ходатайство об исключении из числа доказательств: акта прослушивания аудиозаписи проповеди, записанной на компакт диск от 04.06.2013 г.; DVD диска с записью проповеди; заключения эксперта № 541 от 24.09.2013г; заключения эксперта от 05.08.2013г. № 65 ФЭ-13. Также просила возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ходатайство мотивировано тем, что материалами дела не подтверждены время, место, основания и порядок ОРД, в результате которых получена аудиозапись проповеди, используемых при этом технических средств. Указание на даты в имени файла не соответствует датам совершения преступлений, вменяемых Якупову А.А. Перевод аудиозаписи осуществлен неквалифицированным переводчиком, в отсутствие постановления о привлечении переводчика, не предупрежденном об уголовной ответственности за заведомо неверный перевод. Выводы комплексной психолого-лингвистической экспертизы дают юридическую оценку, сделаны в превышение полномочия экспертов, поскольку перед ними поставлены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда. Данное обстоятельство нарушает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2011г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности». В обвинительном заключении при описании составов преступлений, в частности, высказываний Якупова А.А. от 15.03.2012г., невозможно определить пределы судебного разбирательства, поскольку приведены фразы как зафиксированные с помощью аудиозаписи, так и отраженные в протоколе допроса Янгуразова Г.М. от 22.06.2013г. Изложение обвинения в имеющемся виде не дает оснований понять: что вменяется Якупову А.А. – фраза из допроса Янгуразова Г.М., или из перевода в ходе акта прослушивания. При обсуждении постановленного по инициативе стороны защиты вопроса о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ государственный обвинитель возражал против возвращения дела, указав, что обвинительное заключение не имеет неустранимых существенных недостатков, препятствующих рассмотрению дела, а ходатайство в части исключения ряда доказательств, как недопустимых, заявлено преждевременно. Обвиняемый Якупов А.А. и его второй защитник Бикинин И.Д. поддержали ходатайство адвоката Барабашевской Ю.А. и просили возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Выслушав мнение сторон, суд считает, что уголовное дело по обвинению Якупова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.280 и ч.1 ст.282 УК РФ, подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. К данному выводу судья приходит по следующим основаниям. Согласно содержанию обвинительного заключения, преступления, в совершении которых обвиняется Якупов А.А., выразились в одних и тех же действиях, а именно в умышленных, публичных в присутствии не менее 30 прихожан мечети, высказываниях следующего содержания: Высказывание от 08.03.2013 года - «Евреи из всего мира собираются в одном месте - Израиле, в связи с чем, наступает удобный момент для того, чтобы их истребить сразу всех». Высказывание от 15.03.2013г. - «В прошлом намазе (проповеди) говорил: деревья и камни скажут, о мусульманин! Позади нас (за нами) Еврей, убейте его! Надо истреблять евреев! Нам поможет даже деревья и камни. Камень скажет: Эй, мусульманин, убей еврея, за мной прячется он!». При описании состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.280 УК РФ, указано, что Якупов А.А., движимый мотивами национальной и религиозной ненависти и вражды, осознавая, что всякое выступление в пользу национальной или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, а также все акты насилия или подстрекательство к таким актам, направленным против человека и любой группы лиц другого этнического происхождения, всякая дискриминация на основе религии или убеждений запрещены законом, используя большой религиозный авторитет среди жителей с.Средняя Елюзань и других мусульман Пензенской области, действуя с умыслом, направленным на совершение преступления экстремистского характера, а именно: призывая к возбуждению социальной, национальной и религиозной розни; пропагандируя исключительность, превосходство и неполноценность человека по признаку его национальной, религиозной принадлежности и отношение к религии; нарушая права, свободу и законные интересы человека и гражданина в зависимости от его национальной, религиозной или языковой принадлежности и отношения к религии; публично призывая к совершению преступлений по мотивам, предусмотренным п. «ё» ч.1 ст.63 УК РФ – национальной или религиозной ненависти и вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; призывая к осуществлению указанных деяний, высказал фразы, направленные на публичное возбуждение национальной, религиозной розни, пропагандирующие национальную, религиозную вражду, способствовавшие возбуждению ненависти и вражды по признакам национальности, религиозной принадлежности в отношении еврейской национальности и ее религиозной группы, содержащие побуждение к совершению преступлений в отношении еврейской национальности и ее религиозной группы по указанным выше мотивам. При описании состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ, в обвинительном заключении также указано, что Якупов А.А., движимый мотивами национальной и религиозной ненависти и вражды, осознавая, что всякое выступление в пользу национальной или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, а также все акты насилия или подстрекательство к таким актам, направленным против человека и любой группы лиц другого этнического происхождения, всякая дискриминация на основе религии или убеждений запрещены законом, используя большой религиозный авторитет среди жителей с.Средняя Елюзань и других мусульман Пензенской области, действуя с умыслом, направленным на совершение преступления экстремистского характера, а именно: возбуждая социальную, национальную и религиозную рознь; пропагандируя исключительность, превосходство и неполноценность человека по признаку его национальной, религиозной принадлежности и отношение к религии; нарушая права, свободу и законные интересы человека и гражданина в зависимости от eго национальной, религиозной или языковой принадлежности и отношения к религии; действуя умышленно и публично, с целью возбуждения ненависти и вражды, а также с целью унижения достоинства человека и группы лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии, высказал фразы, возбуждающие чувство ненависти, вражды и розни по признакам национальной, религиозной принадлежности, пропагандирующие национальную и религиозную вражду и рознь, унижающие национальное достоинство еврейской национальности и ее религиозных групп. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Требования к обвинительному заключению изложены в ст.220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Должна быть изложена формулировка предъявленного обвинения. Данные требования закона в системном единстве с требованиями о содержании обвинения и предмете доказывания свидетельствуют о необходимости четкого изложения в обвинительном заключении всех элементов состава преступления и разъяснения его существа. В нарушение вышеназванных требований уголовно-процессуального закона обвинительное заключение по делу в отношении Якупова А.А. не содержит всех необходимых составляющих, необходимые и прямо предусмотренные законом элементы структуры обвинения отсутствуют. Суд приходит к выводу, что по своему содержанию обвинительное заключение не соответствует предъявляемым законом требованиям, ввиду чего установлены достаточные основания для возвращения уголовного дела по обвинению Якупова А.А. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Так, по смыслу действующего законодательства, исходя из положений примечания 2 к статье 282.1 УК РФ, к числу преступлений экстремистской направленности относятся преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При производстве по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности, согласно п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию мотивы совершения указанных преступлений. По смыслу действующего законодательства под публичными призывами (ст.280 УК РФ) следует понимать выраженные в любой форме обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению экстремистской деятельности, то есть деятельности, понятие которой отражено в ст.1 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности". Таким образом, закон предусматривает, что мотив и цель совершения данного преступления, как обязательные признаки, должны быть четко сформулированы в обвинении, с приведением соответствующих доказательств. Вместе с тем, в обвинительном заключении в качестве обоснования умысла и цели приведен обширный и неконкретный перечень, не подтвержденный ссылками на доказательства, содержащий, по сути, перечисление ряда определений из ст.1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». При том, что Якупов А.А. органом предварительного расследования обвиняется в призывах к возбуждению как национальной, так и религиозной ненависти, розни и вражды, в совершении преступлений по религиозным мотивам, в обвинительном заключении не отражено, какие конкретно действия совершены Якуповым А.А., умыслом и целью которых охватывались бы данные понятия. Так в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на какую-либо иную религиозную группу, кроме как мусульмане. Ссылки же на противопоставленных им лиц, ограничены только национальным аспектом. Не соответствует предъявляемым законом требованиям и описание состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ. Законодатель предусмотрел, что указанное преступление совершается только с прямым умыслом и с целью возбудить ненависть либо вражду, а также унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе. Вместе с тем, словесные высказывания, приведенные в обвинительном заключении в качестве объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ, одновременно составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.280 УК РФ, тогда как по смыслу закона следует отличать и отграничивать высказывания, утверждающие необходимость совершения противоправных действий (ст.282 УК РФ), и призывы к таким действиям (ст.280 УК РФ). Несмотря на данные требования закона, в обвинительном заключении не приведено отграничений составов двух преступлений, по мотивам, умыслу и целям, не изложено описание объективной стороны преступлений с учетом выводов о наличии и религиозной, и национальной составляющей. Отсутствие в обвинительном заключении при изложении обвинения четкого отграничения составов двух преступлений, в отношении каждого из которых законодатель предусмотрел определенные конструктивные особенности, препятствует осуществлению подсудимого права на защиту. Приходя к выводу о наличии оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд учитывает требования ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается в случае, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не ухудшается его право на защиту. Имеющееся в настоящее время обвинительное заключение по содержанию не соответствует предъявляемым законом требованиям. Вышеназванные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не наделен полномочиями по предъявлению нового обвинения, являются препятствием к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела судом и вынесению решения на основании имеющегося обвинительного заключения. Ввиду того, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ходатайство в части исключения из числа доказательств, является преждевременным и не может быть рассмотрено по существу в настоящее время. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

постановил: Уголовное дело по обвинению Якупова Али Ахметшиновича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.280 УК РФ, ч.1 ст.282 УК РФ возвратить прокурору Пензенской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. До вступления постановления в законную силу меру пресечения Якупову А.А. не избирать. Постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области.

Судья (Подпись) Н.В. Абрамова

Уважаемые братья, Ирек и 100, возможно, вам было бы удобнее обменяться "почтовиками" через редакцию? Думаю, так будет лучше для оперативной связи. Но просьба - выкладывать сюда результаты, чтобы держать читателей в курсе событий.

Салам алейкум, Ирек! Вот, вроде нацарапал. Задержался, так как думал, а что же конкретно в расписке-заявлении Якупова было написано? Оказывается ты, будто слыша меня, уже выложил. Думаю, можно доработать и идти забивать последний гвоздь в гроб чапановско-прокурорского беспредела.

По мнению прокурора постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 29.03.2016 об удовлетворении жалобы Якупова А.А. от 04.02.2016 о признании незаконным постановления руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области Чапанова А.Н., которым прекращено уголовное дело № 31311024 в отношении Якупова А.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и об обязании руководителя СУ СК России по Пензенской области устранить допущенные нарушения, является незаконным и необоснованным. Как следует из апелляционного представления прокурора, в рамках расследования уголовного дела № 31311024, возбужденного в отношении Якупова А.А., требования части 2 статьи 27 УПК РФ, предусматривающие обязательное получение согласия лица на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ), соблюдены в полном объеме, уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о том, что заявление об отсутствии возражений подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования должно составляться до вынесения постановления. Данный довод прокурора не соответствует действительности и опровергается материалами уголовного дела. В частности, из текста заявления (или расписки, или как там этот документ ещё назван) Якупова А.А. от 17.04.2015, приобщённого к материалам указанного дела, не следует, что он не возражал против прекращения уголовного дела именно по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

(Далее следует привести текст заявления-расписки) Из этого следует, что Якупов А.А. не возражал и не возражает против прекращения дела, но не именно по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Суд признал, что именно с имеющимся в деле постановлением от 17.04.2016 и был ознакомлен Якупов А.А., но оно было вынесено и подписано до его предъявления последнему и соответственно до выяснения волеизъявления Якупова А.А., то есть в отсутствие его волеизъявления. Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела от 17.04.2015 следователем Чапановым вынесено с очевидным нарушением требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с которым обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является обстоятельство – установленный факт отсутствия возражений подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела по данному основанию). В целях установления такого обстоятельства следователь Чапанов не провёл никаких следственных или иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, чем грубо нарушил требования ст. 73 и 86 УПК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. К таким обстоятельствам по уголовному делу в отношении Якупова А.А. относятся истечение срока давности уголовного преследования за преступление, в совершении которого ему предъявлялось обвинение, а также отсутствие его возражений против прекращения дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Именно эти обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию по уголовному делу в отношении Якупова А.А. Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Доказанность истечения срока уголовного преследования Якуповым А.А. сомнению не подвергалась и не подвергается. Вместе с тем в целях доказывания отсутствия его возражений против прекращения дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следователем Чапановым следственные или иные процессуальные действия не выполнены. В частности, им с этой целью не допрошен сам Якупов А.А. и меры к его допросу не приняты. Кроме того (продолжая по второму варианту текста заявления-расписки), по смыслу положение ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство связывает возможность принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с отсутствием возражений подозреваемого (обвиняемого) против прекращения дела по указанному основанию, но не против какого-либо конкретного уже вынесенного (принятого), либо подготавливаемого, либо принимаемого решения о прекращении уголовного дела.

Обязательность предварительного до принятия решения о прекращении уголовного дела согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования вытекает также и из положений абзаца второго п. 2.2 описательной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 16-П по делу "О проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко", согласно которым "прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а следовательно, если подозреваемый (обвиняемый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности)".

Остальные доводы представления прокурора за пределами ощущения банальной эрудиции. Он, видимо, и сам не знал, что пишет.

Джазак Аллаһ хайран, брат 100. У меня такое ощущение, что прокуратура сейчас как бы на побегушках у Следственного комитета. А СК - какое-то бесконтрольное учреждение. Что хотят, то и воротят, любое их обвинительное заключение проходит прокуратуру почти беспрепятственно.