Абсурд или будущая реальность: юридическое лицо можно будет привлечь к уголовной ответственности

Ну, или свершится — в Госдуму внесен законопроект об уголовной ответственности юридических лиц. О подобной инициативе раньше уже писали на Регфоруме.

Согласно этой инициативе статья 19 УК РФ может зазвучать в новой «тональности»:

Уголовной ответственности подлежит вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом, а также юридическое лицо.

Постараюсь кратко изложить основные моменты данной депутатской инициативы:

1. Исключаетсяпонятие «гражданин», теперь субъектами уголовного права возможно будут просто «физические лица», в категорию которых попадают, также и не резиденты, что, кстати, касается и юридических лиц. Преследовать по уголовному закону РФ станет возможным и международные, и иностранные организации.
2. Предлагается введение невероятной для моего понимание нормы – соучастия юридических лиц.

a) предупреждение;

б) штраф;

в) лишение лицензии, квоты, преференций или льгот;

г) лишение права заниматься определенным видом деятельности;

д) запрет на осуществление деятельности на территории Российской Федерации;

е) принудительная ликвидация.

Касаемо принудительной ликвидации, предполагается осуществлять ее силами некой уголовно-исполнительной инспекция по месту государственной регистрации осужденного юридического лица.

Прочитав вышеизложенное, меня посетили смешанные чувства. Я даже предположила, что это такая шутка, к предстоящему 1 апреля. Для того, чтобы развеять свои сомнения пришлось блуждать в интернете в поисках истины. Как оказалось это не новелла, с подобными доводами в 2011 году выступал глава Следственного комитета России. В этой же статье, упоминаются и о курьезных случаях в правосудии разных стран. Один мне приглянулся особо:

В России в 1593 году был осужден за государственное преступление церковный колокол, в который ударили при восстании народа в городе Угличе. «Мятежный» колокол был наказан кнутом и сослан в Сибирь в г. Тобол.

Все яростные защитники уголовной ответственности для юридических лиц апеллируют к опыту Франции, США и Нидерландов, где, как следует из многочисленных материалов, открывающихся при запросе «уголовная ответственность юридических лиц» подобная «опция» для юридических лиц уже существует.

Однако, я так спешила поделиться с вами новостью, что не уделила должного внимания изучения мирового опыта, обещаю исправить этот пробел и досконально изучить особенности мирового правосудия в этой части.

Боюсь, правда, что как бы глубоко я не копнула, вряд ли я найду вменение в вину юридическому лицу – деяния, нацеленные на извлечение прибыли.

Больше бреда я не видал )

Цитата из статьи

«Исключается понятие «гражданин», теперь субъектами уголовного права возможно будут просто «физические лица», в категорию которых попадают, также и не резиденты»

Вот тут-то как раз ничегоне меняется - ст. 19 УК РФ:

Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Да и было бы странно, если б УК распространялся только на резидентов. Тогда любой "гастролер" был бы у нас неприкасаемым с уголовно-правовой точки зрения (вот бы наркокурьеры из всяких там Афганистанов и т.п. порадовались бы!!). Отсюда распространение ответственности юр.лиц на нерезов тоже логично.

Само по себе, конечно, пока все это сложно воспринимается и требует осмысления. Смею предположить, что это с одной стороны, борьба с номинальными "сидельцами", о которых еще Ильф с Петровым писали, а сдругой - средство пополнения казны, т.к. основное наказание, как я понимаю, - это штраф.

Конечно же меняется, добавляются - юридические лица.

Сообщение от Sofiamochka

«Да и было бы странно, если б УК распространялся только на резидентов. »

Однако, в силу действующего УК ст. 12 ч.3 называет условия привлечения по УК РФ, и это довольно исчерпывающий перечень.

Занопроект же не называет подобные основания для юридических лиц.

Сообщение от Анастасия Виноградова

«Конечно же меняется, добавляются - юридические лица. »

значит, не так поняла мысль - я про физическое лицо/гражданин.

Сообщение от Анастасия Виноградова

«Однако, в силу действующего УК ст. 12 ч.3 называет условия привлечения по УК РФ, и это довольно исчерпывающий перечень. »

а вот тут не согласна. ч. 3 ст. 12 - это про нерезов, которые совершили преступление против РФ/гражданина РФ, и которых не посадили/осудили у них там, по месту совершения преступления. За преступления на территории РФ нерезы несут ответственность по полной программе.

Что касается юридических лиц-нерезидентов и их ответственности, то, если я смогла понять законодателя, имеется в виду - как и в ч. 3 ст. 12 - не любое преследование нереза за рубежом, а только связанное с совершением уголовного преступления против РФ, допустим, вывод и отмывка средств где-нибудь в офшоре. Или дача крупной взятки с использованием компаний, зарегистрированных в других юрисдикциях и т.п.

Вообще, негативная оценка возможности уголовной ответственности юридического лица может указывать на маргинальность мышления либо страх перед всякой уголовной ответственностью, либо непонимание института ответственности и его роли в правовом регулировании отношений. Но больше это показатель того, что бизнес не доверяет власти. Здесь основная проблема. В таких условиях вопрос типа "Если ты ведёшь честный бизнес - чего тебе бояться?" - звучит сомнительно. А доктринальный спор здесь становится сугубо второстепенным.

Здесь вопрос такой же, как оценка огня - плохо это или хорошо. Использовать огонь можно по разному, вот так и с уголовной ответственностью. Можно навести порядок, а можно всех в лагеря загнать. Наконец, нужно поставить вопрос: а нужно ли вообще использовать скальпель и резать по живому, когда лечить надо голову?

Да, есть проблема в том, что в нашей стране ООО используется больше не как ограничение ответственности, а как полный уход от отвтетственности. Но разве эти делается потому, что нет страха перед уголовной ответственностью? Спроси у любого коммерса, почему он использует обнал и однодневки? Разве, потому что страха нет? Да потому что по-другому рентабельность на нуле, бизнес вести невозможно. Очевидно, что уголовная ответственность, - это не глобальное решение проблемы. Преступлений от этого меньше не станет, зато нормальных предпринимателей поубавится - слишком велики будут риски.

А насчёт изменения доктрины, это вопрос политический. У каждой власти своя правда и свои законы. А доктрина лишь обосновывает эту свою правду. Так что. Печалька.

P.S. Не устаю восхищаться нашими предпринимателями, которые несмотря ни на что, умудряются зарабатывать деньги и оставаться нормальными, позитивными и креативными людьми. Респект!

Сообщение от zalex

«может указывать на маргинальность мышления либо страх перед всякой уголовной ответственностью, либо непонимание института ответственности и его роли в правовом регулировании отношений.»

Мой случай - это не понимание, хотя от "маргинальности" суждений я не открещиваюсь. . Я считаю, что в любом случаи есть конкретное физ. лицо, которое может быть привлечено к уголовной ответственности. Что ж касается наказания "за однодневки"- оно вполне описано в действующем УК. У меня сложилось впечатление, что данный законопроект нацелен в основном на международные организации, без ограничения вида правонарушений.

Сообщение от zalex

«Здесь вопрос такой же, как оценка огня - плохо это или хорошо. Использовать огонь можно по разному, вот так и с уголовной ответственностью. Можно навести порядок, а можно всех в лагеря загнать.»

Что же касается ответственности самого юр. лица, то я не могу объяснить для себя факт вины! Как доказать, умышленно юр. лицо совершило правонарушение или по неосторожности? Можно опять оттолкнуться от того конкретного физического лица, у которого есть "ум" и собственно может быть умысел, но в этом случаи мы вернемся к пресловутой ответственности физических лиц.

Не понятно что делать с коллективным разумом Общего собрания участников? Совета директоров? А если в Обществе 45 участников, и каждый действовал, исходя из своих интересов, из своего умысла, и скажем 10% яростно противились решению, повлекшему противоправное деяние. Как быть наказывать ли юр. Лицо в этом случаи? И что делать этим 10% - реабилитироваться? Следующим шагом может стать закрепление законодательно принятие всех решений только – единогласно!

Сообщение от zalex

«Но больше это показатель того, что бизнес не доверяет власти. Здесь основная проблема. »

На самом деле подобная норма лишь на руку предпринимателям, поскольку "судимость" лежит на юридическом лице, а не на нем. Хотя конечно, законопроект не исключает ответственности физика по тому же основанию.

Больше конечно меня пугает ч. 2 ст. 96.3

Где, как я понимаю законодателя, в понятие вины юридическому лицу вменяется «извлечение прибыли». В этом случаи лучше сразу прекратить свободное предпринимательство, ибо целью коммерческой организации является , пока еще. извлечение прибыли. Надеюсь, что этот постулат законопроекта лишь сырая недоработка, которая будет непременно устранена.

И все, все мое юридическое сознание, взращённое во МГЮА протестует против УГОЛОВНОГО наказания для юридических лиц.

Думаю, что в данном случае преступлением считается не сам факт получения прибыли, а ряд преступных действий, в результате которых юр.лицо и получило прибыль. Я так понимаю, что примерно это значит незаконное приобретение чего-либо и последующая его реализация.

Возможно, но согласитесь, пока написано так, что будто, извлечение прибыли наказуемое деяние.

Если внимательно вчитаться в текст, то получение прибыли - это всего лишь мотив.

Правильно, мотив! А какой еще, кроме как извлечение прибыли, может быть мотив у коммерческой организации? Не получается ли в рамках представленного законопроекта, что деяния направленные на извлечение прибыли - есть преступление

Уголовное право, со своими основными понятиями: вины, мотива, соткано для физических лиц. Я уже писала, о понятие вины, и что мне лично не ясно как можно охарактеризовать умысел юридического лица. Поэтому, лично для моей системы координат, не приемлема уголовная ответственность юридического лица. Мало того, представленный законопроект ломает и систему гражданско-правовых отношений.

Совершенно верно, только преступные деяния. Купил кирпич, продал кирпич - нет преступного деяния, а вот украл кирпич и продал его, или был в преступном сговоре, оформил документы, захватил кирпич и продал его и не один раз, а через несколько юр.лиц в цепочке, чтоб никто не догадался откуда взялся кирпич, вот и получается, что "Украл", "Захватил", "Купил по заниженной цене" и прочее - это уже преступное деяние, мотивом которого было получение прибыли.