Статья 17.7 или 19.7? // Когда не донес документ лицу, проводящему административное расследование

Есть повод к возбуждению дела об административном правонарушении. Есть основания для проведения административного расследования. В ходе административного расследования направляется определение об истребовании сведений. И некое лицо решило игнорировать определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, и ничего не предоставлять по запросу.

Для меня всегда было априорным, что тут применима статья 17.7 КоАП РФ «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении».

И как же меня завело, что жива и никуда не девается практика вменения статьи 19.7 КоАП РФ «Непредставление сведений (информации)» за неисполнение определений, вынесенных в ходе административного расследования. Речь идет, например, о постановлении и.о. мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 10.10.2016 по делу № 5-377/2016 (о непредоставлении запрошенных в ходе административного расследования государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области сведений), постановлении мирового судьи судебного района Кировский район г. Хабаровска от 27.03.2017 № 5-123/2017(о непредоставлении запрошенных в ходе административного расследования должностному лицу Департамента Росприроднадзора по ДФО сведений).

Ставки, как всегда, высоки. Для «обороняющихся» - разница в штрафах, которая в том числе позволяет при применении статьи 19.7 КоАП РФ (для юрлиц по статье 19.7 КоАП РФ минимальный штраф 3000 рублей, а не 50000 рублей). А ошибка «атакующего» будет грозить прекращением дела, а даже не переквалификацией, ведь юридически объекты разны по двум статьям (хотя близки). Кроме того, штраф по статье 17.7 КоАП РФ "вразумляет" гораздо быстрее. И при следующем определении вдогонку лицо уже поразмыслит.

Мне в голову приходит, что это может быть следствием слабого владения системой КоАП РФ. Действительно, процессуальная часть хороша известна всем, кто ей занимается. Но есть занятная деталь – по КоАП РФ в целом юристы все-таки имеют серьезные, требующие углубленного изучения и погружения специализации (налоговая, в сфере закупок, по нарушениям ПДД, финансово-бюджетная и т.д.), за пределы статей по которым они выходят крайне редко (в том числе за ненадобностью). Поэтому «забыть» о норме или о том, что за какое-то действие есть ответственность – явление обычное. Тогда одна ситуация.

Но есть ситуация другая. Это неаккуратное жонглирование терминологией об участниках производства по делам об административных правонарушениях в КоАП РФ. Кодекс не удостоен статьей по аналогии со статьей 5 и разделом по аналогии с детализированным разделом II УПК РФ. А это может сбить с толку. Нет легального определения "лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении". А когда в КоАП РФ нет конкретного определения, это типично приводит к противоречивой практике (это даже обыденно).

Проблема может быть и с комментариями. Я их в принципе не люблю к КоАП РФ. Они обычно (не все, конечно) представляют из себя красивый пересказ статьи, при котором каждое слово в статье считается в толковании само собой разумеющимся.

Ну, вот давайте посмотрим комментарии к 17.7 КоАП РФ, которые через сноску в «Гарант» бьются… Барабанная дробь.

- Комментарий 1: нет определения «должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении», но есть крамольная фраза – «перечень органов, должностные лица которых уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, определен гл. 23 КоАП РФ»… Да, нет определения. Но понятно, как можно развернуть единственную применимую формулировку (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Постатейный научно-практический комментарий (под общ. ред. д-ра юрид. наук, профессора Б.В. Россинского). - М.: "Библиотечка РГ", 2014).

- Комментарий 2: вообще ничего не сказано про содержание «должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении». Действительно, это же не проблема. И практика монолитна. Вот и комментатор так же решил: «Кроме того, объективная сторона данного административного правонарушения налицо и тогда, когда не исполняются законные требования должностного лица, которое осуществляет производство по делу об административном правонарушении» (Гуев А.Н. Комментарией к к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях - Специально для системы ГАРАНТ, 2010).

Квалификация непредоставления сведений по определению, вынесенному в ходе административного расследования, по статье 19.7 – заведомая ошибка.

В таких случаях требуется какая-то полноценная линия аргументации, а не просто «мнение». Лучшее комбо – это набор аргументов на основании норм закона, практики Верховного Суда РФ и решений «ближнего прицела» - практики областного суда.

1.0. КоАП РФ не знает прямого определения «лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении». Вместе с тем.

1.1. По главе 25 КоАП РФ участниками «производства по делам об административных правонарушениях» названы лица, которые появляются в том числе на стадии административного расследования (свидетель и специалист), когда судья, орган и должностное лицо, рассматривающее дело, еще не участвуют в процессе.

1.2. Исходя из содержания прав «лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» по ст. 25.1 КоАП РФ, он вправе пользоваться услугами защитника. По ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается «к участию в производстве по делам об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении». Это означает, что лица, не наделенные правом рассматривать дела, но правом составлять протоколы и проводить административные расследования, также являются лицами, осуществляющими производство по делам об административных правонарушениях.

2. Далее, Верховный суд РФ.

К лицам, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в постановлении Верховного Суда РФ от 04.05.2016 № 43-АД16-1, отнесено лицо, которое составляет протокол о взятии проб и образцов по ст. 27.10 КоАП РФ. При этом по ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ ими являются лица, имеющие полномочия составлять протоколы по ст. 28.3 КоАП РФ.

Дальше сложнее. Не попалось ни одно решение Верховного Суда РФ, когда оставляются без изменения решения по статье 17.7 КоАП РФ, когда не исполняются требования в ходе административного расследования. Но можно пойти методом «вчитывания» и акцента на деталях.

Например, Верховный Суд РФ прекратил не за отсутствием состава административного правонарушения, а за недоказанностью обстоятельств, дело по ст. 17.7 КоАП РФ о неисполнении определения об истребовании сведений, вынесенного в ходе административного расследования должностным лицом Азово-Черноморского территориального управленич Федерального агентства по рыболовству (в лице Черноморского отдела). Логично, что если бы была ошибка в составе правонарушения, то суд бы это подчеркнул. Неправильная квалификация, если можно так выразиться, более быстрый путь к прекращению дела (постановление Верховного Суда РФ от 28.01.2015 № 18-АД14-83; детали описаны в решении Краснодарского краевого суда от 03.12.2013 № 12-2408/2013).

Также Верховный Суд РФ прекратил за истечением срока давности дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ за неисполнение определения об истребовании сведений, вынесенного при проведении административного расследования старшим государственным инспектором … Пограничного управления ФСБ. И ни слова ни в одном из решений по «иерархии» о том, что неисполнение определений на стадии административного расследования не квалифицируется по статье 17.7 КоАП РФ (постановление Верховного Суда РФ от 27.08.2015 № 58-АД15-4, решение Хабаровского краевого суда от 15.01.2015 по делу № 12-6/2015 (12-570/2014)).

3. Областной суд признал законность привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за непредоставление информации лицу, проводящему административное расследование, а именно должностному лицу Росфиннадзора. Районный суд выводил цепочку, основываясь на статьях 28.7, 26.10 (Решение Самарского областного суда от 19.11.2015 по делу № 12-430/2015; постановление Промышленного районного суда г. Самары от 25.09.2015 по делу № 5-265/2015).

Вдогонку:

К лицам, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.11.2016 № 25-П, отнесено лицо, проводящее административное задержание, которое по смыслу ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ не является лицом, рассматривающим дело.

Таким образом, не следует испытывать судьбу, заигрываться. Непредоставление сведений, запрашиваемых определением в рамках административного расследования – это статья 17.7 КоАП РФ.

• 7441
• рейтинг 0

Похожие материалы

Комментарии (0)

Вакансии

Журналы

Подписка на электронную версию

2010 - 2022 © ООО "Издательская группа "Закон"

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям