Как корректно объяснить человеку, что он вам не подходит

По опыту прошлой компании знаю, что собеседуя большое количество людей всегда оставляешь массу обиженных. Потому тесты стараюсь проверять ASAP, отвечать сразу после принятия решения, оценивать всех по одним критериям и т.д.

Как, на ваш взгляд, корректно, объяснить человеку, что результаты теста вас не устраивают? Интересует прежде всего мнение тех людей, которые обычно тестируются а не тестируют.

Ну вот, логика у меня простая. Ваш продукт и вы сами вправе решать, подходит вам такой код или нет. Потому что, как бы, видели достаточно кода разного и поддерживали (унылый багфиксинг) тоже не мало. С вашей точки зрения — мне не нравиться — это достаточно. Аргумент с другой стороны чаще всего «но ведь оно работает» (почему-то особенно, в последнее время, это я слышу от PHP программистов) и чувствуется, что человек ушёл с личной обидой.

Как, с вашей точки зрения, вести себя корректно?

Да, я всегда привожу только реальные ошибки, к стилю вообще не придираюсь (будь оно хоть всё без отступов — брр) но не всегда можно объяснить даже элементарные алгоритмические ляпы, не прочитав некоторым мини-курс и дав ссылки на литературу, что я, увы, делать не всегда готов. Да и человек иногда ещё больше обижается, пробовал.

До обраного В обраному 0

Да и человек иногда ещё больше обижается, пробовал.

Универсального рецепта на Ваш вопрос нет. Если человек хочет обидеться — он обязательно найдет за что, что бы Вы не делали и ни говорили.

ИМХО, лучший вариант: в мягкой форме поблагодарить за уделенное время, отметить сильные стороны(похвалить) соискателям , если можете их сформулировать, и извиниться за то, что по итогам собеседования не можете «на текущий момент» предложить кандидату работу по данной вакансии. Обычно адекватным уравновешенным соискателям тактичного отказа должно быть достаточно.

Если соискатель начинает допытываться «А почему. » или «Что я не так сделал. » — такие формулировки показывают, что Ваш отказ задел его самооценку и он занял оборонительную позицию, и теперь провоцирует Вас на конкретные обвинения в свой адрес, чтобы начать защищаться и поднять свою самооценку назад, найдя в ваших объяснениях любой повод считать Ваш отказ необъективным. Если в такой ситуации Вы пусть даже из самых благих побуждения начнете рассказывать соискателю о его недочетах, то личная обида вам практически обеспечена. Каждый человек хочет быть хорошим в своих собственных глазах, стало быть Вы должны стать плохим для восстановления его самооценки. Чтобы избежать этого, нужно вместо перечисления ошибок (т.е. вместо понижения самооценки соискателя), вернуть его самооценку, повторно перечислив и повторив его сильные стороны и все то, что Вам понравилось в общении с ним. После этого можно упомянуть, что Вы остановили выбор на другом человеке, если это так.

Но ни в коем случае нельзя начинать оправдываться и защищаться, иначе вы непроизвольно вызовете огонь на себя, только уже с другого бока.

Только в том случае, если Вы уверены с адекватности и стабильной самооценке соискателя и слышите что-то типа: «Спасибо за приглашение! Буду благодарен, если Вы сможете сказать мне на какие-то мои недочеты или порекомендовать в каком направлении мне стоит подтянуть/освежить мои знания». В таком случае будет нормально побеседовать и поделиться своим мнением, обязательно упомянув при этом, что это лишь Ваше мнение, и оно может быть в чем-то субъективным.

PS: Все вышеизложенное — на правах IMHO.))

Мне нравится вот такая текстовочка на инглише, емко и позитивно:

Hello <name>. Our company have made the decision to move forward with another candidate whose skills more precisely meet requirements. If you not mind I’ll keep you posted about related positions, who knows maybe we’ll succeed next time!

Неплохой вариант, только если бы еще и без ошибок — вообще сказка)))

А можно ликбез по ошибкам?

Да, пожалуйста: второе предложение — «Our company have made. » — company — это третье лицо единственное число, поэтому окончание глагола будет -s, -es (в данном случае has). Далее — «whose skills more precisely meet. », с точки зрения грамматики — всё Ок, но я бы употребила Паст Симпл (met), так как говорим о свершившемся факте. Последнее предложение «If you not mind. » должно все-таки звучать как «If you don’t mind» (здесь элементарное знание Present Simple, который большинству известен как Present Indefinite), потому что в отрицаниях мы употребляем перед частицей not вспомогательный глагол, в данном случае это do. Вроде как-то так))))

В общем прозвучало всё то, с чем я борюсь. С has конечно не удобно получилось.

Present Simple, который большинству известен как Present Indefinite), потому что в отрицаниях мы употребляем перед частицей not вспомогательный глагол, в данном случае это do. Вроде как-то так))))

Спасибо :) Я только not mind заметил. Буду тренироваться дальше :)

Вдогонку, почем не заметил «our company have made», разве нельзя сказать в данном случае «have», ведь имеется в виду не столько представитель, сколько компания, за которой стоят несколько человек? Т.е. мы говорим не о компании, а о людях в ней, поэтому plural form вполне допустим.

Но, говоря о компании, мы ведь употребляем местоимение it, а не they. Вот от этого и пляшем)))) Как филолог-переводчик сейчас говорю:-) А варианты, когда допустимы и singular form, и plural form несколько другие (н-р, majority of people has/have good opportunities)

by Bob Cunningham:

Use of a plural verb after a singular noun denoting a group of persons (known as a noun of multitude) is commoner in the U.K. than in the U.S. Fowler wrote: “The Cabinet is divided is better, because in the order of thought a whole must precede division; and The Cabinet are agreed is better, because it takes two or more

The following is adapted from remarks by Markus Laker, with some editing to remove dependence upon a different context:

A number of people have hinted that British English differs from American English in the use of group nouns. Here’s a British answer.

If you treat ’government’ as singular, it means you’re considering the actions of the government as a whole. So ’the government is killing the people’ means that the government is, for example, ordering the army to kill people, or withholding food so that people starve to death.

If you treat ’government’ as plural, it means you’re considering the individual members of the government. So ’the government are killing the people’ means that the members of parliament are going out at night with knives and guns and murdering people one by one. This probably isn’t what you mean.

A number of other nouns, such as ’team’ and ’committee’, behave in the same way as ’government’.

Compare this with the following discussion taken from Bergen and Cornelia Evans’s A Dictionary of Contemporary American Usage under the heading ’group names’:

[Words typified by herd, flock, crowd, jury, family, nation] when used in the singular may be followed by either a singular or a plural verb. When what is said applies to the group as a whole, a singular verb is used, as in my family is a large one and the jury was out for six hours. When what is being said applies to the individual members of the group, a plural verb is used, as in my family are early risers and the jury were unable to agree. In general only the speaker knows which form suits his meaning best.

The singular group name with a plural verb is used in England more often than it is in this country. Very few Americans would say the herd were thirsty. But this is permissible grammar for anyone who cares to use it.

(The Evanses go on to discuss several other considerations involved in the use of group names, such as when to use who and which, the varying opinions of grammarians as to whether or not it’s permissible to use a group noun as plural and singular in the same sentence, the use of group names with a preceding numeral, and the existence of certain nouns which are not group names but are used in the same manner. An example of the last is percent.)

Да, Ваш вопрос меня заинтересовал и я уже нашла сходный пример с полицией в Dooley. Но все равно спасибо)))

Можно у вас научиться.

Это специальная версия английского от инженера электронной аппаратуры )

В таком случае это далеко не худшая версия из всех, с которыми мне приходилось сталкиваться)))))

Через день подзвонити, і сказати, «нажаль знайшовся кандидат що на думку керівництва краще підходить» все, кінець зв’язку.

Обижаться будет не на что.

но более низкими финансовыми потребностями

К такому ответу наш рынок труда не готов, ИМХО. Финансовые потребности seniors в условиях конкурренции за сотрудников прямо зависят от качеств сотрудника. Поскольку многие, кто пытается устроиться, думают, что обладают всеми качествами для позиции, возникает непонимание со стороны устраивающихся. И оно поддерживается теми компаниями, кто менее переборчив в качествах, обычно это компании с большими командами, а таких сейчас много.

Человек же пришел, наладился какой-то контакт, компания ищет профессионала, он себя таким вполне даже чувствует и цену себе сложил (даже если и не верную) а тут оказывается, что компания выбирает людей, которые меньше хотят. Очень обидно. Он же за идею хотел — интересный софт разрабатывать, в передовой компании с интересными людьми, а деньги. так. что-бы c Колей на равне, они ведь учились вместе и пиво пили. а дело оказалось в том, что его не оценили верно или просто жлобы. *;%:;#@%*& (Отверженный кандидат рыдает, занавес медленно закрывается).

Да, да, согласен. Несолидно.

Совершенно неудачный вариант. Однозначно обидно кандидату и лицо компании вряд ли украсится.

Пускай остаются обиженные — какая разница? И обиженным и обижающим и так есть чем заняться. Если спец хороший, то он на расхват, быстро найдёт себе работу (или останется на своей) и через пару дней он про вас и не вспомнит. Если кандидат объективно плох, то его не только вы обидете. А у тестирующего и так дел полно чтобы ещё и по этому поводу париться. Но если кандидаты спрашивают фидбек, то нужно его дать конечно!

Да и человек иногда ещё больше обижается, пробовал

— вот вот. если обидчив, то только и будет искать повода для обид, что ты и как ему не объясняй. см п. 1. Поэтому нужно просто отвечать за собственное поведение — будь подчеркнуто корректен и безличностен.

Поддерживаю насчет второго пункта. Если это пробел в профподготовке, кто его знает, может, человек об этом впервые слышит и это изменит его жизнь. Если просто «у нас есть чувство, что мы не сработаемся», то он хоть будет знать, что с ним самим все в порядке.

Если я не прохожу собеседования, то всегда спрашиваю (один раз не спросил, когда грустную новость сообщало заикающееся девачко — оно вряд ли могло знать, в чем дело), что не так — это я чего-то не знаю, или нашелся человек дешевле. ;)

А если обижается, пену пускает, ну так слать на три буквы (про себя) и игнорировать, он просто не нужен.

Ярослав, времена меняются. Забавно то, что тех, кого я посылал про себя лет назад сегодня были бы уже выгодным вариантом (особенно, если добавить лет опыта).

Если так дальше пойдёт, то мы вынуждены будем брать не того, кого хотим, а лучших из тех, кто себя предлагает. И потом, не забывайте про такой финт — часто бывает, уже возьмёшь человека, а через 2 дня он перезвонит и скажет, что ему сделали предложение «от которого он не смог отказаться». Вот, недавно, от меня один испанец так сбежал.

В связи с этим и поиск новых подходов.

Ну да. Люди меняются. Вообще, если человек адекватно себя ведет, но опыта ему не хватает, его стоит запомнить — а вдруг потом повезет. Через пять лет он вряд ли потеряет воспитание, но может стать матерым зубром.

Мне вообще кажется, что единственный способ прокачать скиллы как следует — это провести проект от а до я, начиная с переговоров с клиентом, утрясания цены и подписания контракта, заканчивая разработкой, дебагом и сдачей, со всеми радостями эффекта присутствия. На многие вещи начинаешь смотреть по-другому. Это жестоко, правда, но школа хорошая даже в случае провала.

В бодишопах и очень крупных продуктовых конторах (типа Magento) же народ произрастает какой-то парниковый. Ну, в лучшем случае, умеет программировать. Говорю, что знаю, так как сам таким был. Для того, чтобы проект не завалить, уметь программировать — чертовски мало.

блин, что все друг к другу так нетерпеливы. Если так уж хотелось узнать — можно было девушку попросить связать с компетентным лицом и узнать что было не так. А то у вас уже «девачко» виновата в том, что вы не удосужились спросить.

Ну а как вы, например, объясняете девушке, что она вам не подходит? :p

Ибо аргументация как правило не надо.

Произносишь в ее адрес большой петровский загиб, и все дела.

Что? Правда такое бывает? Может Вы их не так меряете? :D

Адекватные люди обижаются ровно в двух случаях:1. Критерии оценивания непрозрачны, человек не понимает за что его отшили или пост-фактум выясняет, что отшили за что-то, что он считал несущественным.2. Человек искренне считает собеседующего ***, вывод этот делает исходя из набора задаваемых вопросов или ожидаемых ответов на них.Неадекватные люди могут обидеться и просто так, но на несколько десятков отсобеседованных мне попался только один такой.Примеры непрозрачных критериев:а) человек пишет гибкое решение тестового задания, а оказывается надо было озоботиться алгоритмической правильностью; б) человек пишет алгоритмически эффективное решение, а оказывается надо было озаботиться гибкостью;в) человек пишет алгоритмически эффективное и архитектурно гибкое решение, а оказывается надо было озаботиться расстановкой комментариев и отступов;г) человек увлекся интересной задачей, вошел во вкус и наваял красивое решение, а его обламали за отсутствие ассерта;и т. п.Примеры *** вопросов:а) попросить назвать сигнатуру какой-нибудь библиотечной функции;б) для C: спросить как быстрее скопировать память, memcpy/memmove или for с long’ами;в) для C++: спросить что такое поиск Кенига и требовать чтоб кандидат выдал это слово в слово с тем как написано в какой-нибудь книжке, что не к статии оказалась у собеседующего под рукой.Как бороться с причинами:1. Заранее объяснять чего ожидаете от кандидата.2. Если решение вас не устраивает по каким-либо причинам, скажите по каким и дайте кандидату шанс исправиться. Многие люди как волнуются на собеседованиях так и попросту могут некомфортно себя чувствовать за чужим компьютером или с листочком бумаги, поэтому не следует делать каких-либо глобальных выводов из ошибок, выводы следует делать из неспособности их исправить.3. Если наблюдается неоднократное непонимание кандидатами одного и того же задания, значит задание следует переформулировать.4. Не задавать *** вопросов. Является ли вопрос *** можно выяснить у коллег-знакомых, желательно не из ваших подчиненных уже ответивших на него на собеседовании.Как бороться с последствиями:1. Откладывать принятие решения: «мы вам сообщим».