Жилой дом против опасного производственного объекта

В практике (жизнененой, не судебной) не редки случаи, когда жилые дома расположены на близком расстоянии от опасных производственных объектов (ОПО).

При этом жилой дом может быть построен как до, так и позже введения в эксплуатацию ОПО. Но всегда это порождает много проблем, как для собственников такого дома, так и для собственников ОПО.

Часто вопрос соседства жилого дома и ОПО - наследие советских времён, когда непонятно даже кто и на каком основании что строил, но встречаются и вполне "современные" прецеденты.

В соответствие с современным регулированием, жилой дом рядом с ОПО невозможно возвести на законных основаниях в связи с тем, что выдача разрешения на его строительство в соответствие с требованиями статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в подобной ситуации не возможна, так как в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены минимальные противопожарные расстояния от ОПО до жилых домов (например, расстояние от складов нефти и нефтепродуктов до жилых зданий должно составлять 100 метров и пр.). Соответственно, если дом возводится на меньшем расстоянии, то это нарушает установленные обязательные технические требования, а, значит, выдача разрешения на его строительства, с точки зрения закона, не возможна.

Представляется, что в случае если жилой дом строится с рядом уже имеющимся ОПО, нарушаются права собственников ОПО, если же, наоборот, рядом с уже имеющимися жилыми домами производится строительство ОПО, то нарушаются права собственников указанных жилый домов. Настоящая тема посвещена вопросам защиты прав в обоих перечисленных случаях.

В любом из указанных выше случаев собственник ОПО фактически лишён возможности использовать по прямому назначению объекты опасных производств, так как расположение в непосредственной близости от них жилых домов исключает возможность осуществления собственником ОПО соответствующей деятельности (например, деятельности по зранению нефтепродуктов в резервуарах, расположенных рядом с жилыми домами).

В случаях, когда жилой дом построен рядом с уже существующим ОПО обосновать незаконность такого строительства можно следующим образом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (подп. 7, 8) осуществление градостроительной деятельности должно осуществляться с соблюдением требований технических регламентов и требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Как следует из норм ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации одним из условий осуществления строительства и выдачи разрешения на его ввод в эксплуатацию является соответствие объекта требованиям технических регламентов.

Таким образом, любое строительство должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, в том числе установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Федерального закона «О санитарном благополучии населения».

Нормами Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены противопожарные расстояния от зданий, сооружений и строений по взрывопожарной и пожарной опасности до ОПО различного вида.

Кроме того, что в соответствии со ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» утверждено Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно п. 5.1. указанного СанПина (с учетом Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.11.2010 № 01/16400-0-32 «О разъяснении изменений № 3 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03») в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Размер санитарных зон различных видов ОПО так же определён правилами и, как правило, по расстоянию является даже большим, чем размер "противопожарных" зон.

Схожие нормы существовали и в ранее действующим законодателсьтве и даже в законодательтсве Советского Союза.

Таким образом, исходя из анализа действующих технических регламентов (и их ранее действующих аналогов), следует, что строительство жилого дома на расстоянии, меньше определённого, от ОПО запрещено, в связи с чем, строительство дома, при условии, что он был построен позднее ОПО, является незаконным и нарушает права собственника ОПО поскольку влияет на обеспечение безопасности эксплуатации ОПО, в том числе мероприятий по предотвращению внештатных ситуаций. Такой дом будет является препятствием использования ОПО по прямому назначению, а также является возможным препятствием для продления срока действия разрешения на эксплуатацию особо опасного промышленного объекта.

Для ситуаций, когда ОПО построено рядом с уже существующими жилыми домами, доказательства незаконности строительства ОПО выглядят примерно так же, как описано выше, только в "перевёрнутом" порядке.

Итак, про незаконность строительства ОПО или жилого дома (в зависимости от того, что было построено первым, а что появилось потом) всё понятно, но возникают вопрос защиты нарушенных прав. Как "пострадавшей" стороне защитить свои интересы при таком "опасном" соседстве.

Наиболее логичным в данном случае представляется предъявление негаторного исков либо исков о сносе самовольной постройки.

Например иск о сносе жилого дома в случае, когда такой дом был построен рядом с уже существующим и законно функционирующим ОПО может быть мотивирован тем, что Ответчик является собственником жилого дома, возведённого в нарушении требований о минимальных расстояниях (санитарных, пожарных, либо тех и других). Данное строение подлежит сносу за счет ответчика, так как возведено без получения необходимых разрешений, либо при наличии разрешения, выданного не законно, как не учитывающим законодательно установленные минимальные расстояния от опасного производственного объекта до жилого дома. Указанная постройка создает возможность возникновения аварийной ситуации на опасном производственном объекте и причинения ущерба имуществу и здоровью граждан, находящихся в зоне минимальных противопожарных расстояний и охранной зоны.

Похожим образом может быть мотивирован и иск "наоборот", когда собственник жилого дома пытается признать самовольной постройкой ОПО, построенное рядом с его законно возведённым домом.

Что интересно, что пока будет идти суд да дело, больше всего пострадает собственник законно возведённого ОПО (когда дом пострен незаконно), так как без разрешения указанного вопроса он всё равно не сможет эксплуатировать это самое ОПО.

Дело в том, что в результате проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должностными лицами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а так же органами прокуратуры собственник такого ОПО может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не зависимо от того, жилой дом выступил в данном случае "агрессором" или наоборот.

По указанной статье предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Интересно будет обсудить сложившующся практику из указанных выше ситуаций когда:

1. Собственник ОПО предъявляет иск (негаторный или о сносе самовольной постройки) с целью защититься от построеного незаконно жилого дома.

2. Собственник ОПО оспаривает разрешение на строительство, выданное ОМС на строительство жилого дома вблизи ОПО.

3. Собственник жилого дома предъявляет иск с целью защиты от незаконного возведения ОПО вблизи своего дома.

4. Собственник жилого дома оспаривает разрешение на строительство ОПО.

5. Собственник ОПО взыскивает убытки с собственника жилого дома, связанные с тем, что не может эксплуатировать ОПО из-за нарушения требований о минимальном расстоянии.

6. Практика привлечения в подобных случаях собственника ОПО к административной ответственности.