О дате, с которой договор считается расторгнутым

Истец направляет Ответчику уведомление об одностороннем отказе от договра строительного подряда 01.11.2012 г. При этом в самом тексте уведомления указывает, что договор считается расторгнутым с 01.12.2012 г.

Ответчик письмо по почте не получает по неизвестным (не зависящим от него причинам). Оно 10.11.2012 г. возвращается Истцу. Истец повторно его направляет через 3 месяца (не меняя текст - т.е. тот же номер, та же дата - 01.11.2012 г., то же указание, что договор считается расторгнутым с 01.12.2012 г.). Ответчик получает уведомление 10.02.2013 г.

Вопрос: с какой даты договор расторгнут?

Вроде как воля Истца выражена однозначно - с 01.12.2012 г. Но вот ответчик получил отказ 10.02.2013 г.

При этом по факсу Ответчик это уведомление получал в ноябре и считал договор расторгнутым (но это недоказуемо)?

Мое мнение, что в любом случае обязательство прекращено с даты волеизявления Истца - 01.12.2012 г. (в уведомлении формулировка: просим считать договор расторгнутым с . ").

Что по этому поводу думают уважаемые коллеги?

• 12075
• рейтинг 0

Похожие материалы

Комментарии (15)

Спасибо Артем! Вчера по этому вопросу всю ночь зачитывался Вашей работой (Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. 876 с.). Очень интересный труд, я в ВОСТОРГЕ. Спасибо!

По поводу вопроса: я в посте не указал вчера, что спор идет по поводу неустойки. И основной вопрос - может ли истец ее требовать, если он сам в своем уведомлении указал, что считает обязательство прекращенным 01.12.2012 г.Соответственно, нас такой вариант тоже устраивает, поскольку увеличение периода начисления = увеличение суммы.Ст. 165.1 тогда не действовала (2012 год).Я обосновываю свою позицию именно 310, 450 во взаимосвязи со ст.ст. 153-156 ГК РФ. Ведь воля Истца была выражена однозначно!

Там в деле очень много разных "зацепок": - и договор можно признать незаключенным, и Истец направил уведомление о расторжении повторно только через 3 месяца (ст. 10 ГК + 404 ГК),. и много чего еще.

Но вот этот вопрос с датой сильно "цепляет".

Тут вот какая штука: "Мы адресат. Нам выгоднее расторжение более ранней датой". Из такой философской посылки получается, что если я - недобросовестный адресат, то хорошо. Если я не получил уведомление не по своей вине, то мне же плохо. ВЫВОД: мне, как адресату выгоднее быть недобросовестным!

Согласна с предыдущим комментатором - смотря чья вина в неполучении Ответчиком уведомления.

Думаю, также надо учитывать, что указано в договоре: порядок и сроки расторжения, порядок уведомления (например, допускается ли уведомление факсом, а не только путем почтового отправления), адрес для корреспонденции (он может быть отличен от юридического или даже фактического места нахождения).

Если сроков расторжения нет, нужно учитывать разумные сроки, в которые Ответчик должен был по получении уведомления прекратить работы. Если не прекратил и Истец обратился в суд за расторжением договора, нужно доказывать разумность срока в суде.

Спасибо, Мария!Признаться честно, я и сам согласен с мнением Артема, но тут есть нюансы: мне оно невыгодно в суде.

2-ое: я не вполне понимаю, что Вы имели в виду по поводу порядка расторжения. Я веду речь об одностороннем отказе. Последствия сходные! А вот порядки - разные!

А! Ок. Да в договоре все это есть: наш оппонент обязан НАПРАВИТЬ не позднее чем за 30 дней до даты". Поэтому он направлял 01.11.12, а считал расторгнутым (или если хотите прекращенным) - с 01.12.12 (т.е. спустя 30 дней).

Но тут вопрос в другом (я дублирую то, что писал ниже): я отказываюсь от исполнения договора в одностороннем порядке + у меня есть такое право по закону + я указываю четкую дату, с которой я считаю свои обязательства прекращенными (мое волеизъявление по односторонней сделке) = 153-156 ГК РФ (такой отказ создает у меня ОБЯЗАННОСТИ с той даты, с которой я сам посчитал приемлемым).

К мнению уважаемых коллег добавлю от себя, что если иное не предусмотрено законом и договором (например, такой ужас как в 214-ФЗ - п. 4 ст. 9), в случае одностороннего отказа от исполнения договора моментом расторжения договора является получение стороной уведомления о таком одностороннем отказе (дата доставки).Это подтверждается ПВАС от 01.12.2011 № 10406/11 (с оговоркой, кстати, и тоже подряд).Также, подтверждается ПФАС МО от 19.07.2013 N А40-127876/12-28-1231.

Иная возможность существует только на основании ст. 165.1 ГК (фикция доставки) "если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним".

Спасибо, Анна!Однако: ПВАС от 01.12.2011 № 10406/11 - в данном случае не подходит, т.к. слегка другая "фабула".

Фикцию доставки тоже обсудили (см. выше). Только 165.1 тогда не действовала.

А вот концептуальный вопрос: я отказываюсь от исполнения договора в одностороннем порядке + у меня есть такое право по закону + я указываю четкую дату, с которой я считаю свои обязательства прекращенными (мое волеизъявление по односторонней сделке) = 153-156 ГК РФ (такой отказ создает у меня ОБЯЗАННОСТИ с той даты, с которой я сам посчитал приемлемым).

Понятно и не оспаривается, что расторжение (для контрагента) - с момента когда он узнал или должен был узнать. А вот для того, кто отправлял (если он четко выразил свою волю. ).

Без доведения (ну или фикции доведения) до другой стороны Вашего волеизъявления договор не расторгнут. А пока договор не расторгнут - какая разница считаете Вы обязательства прекращенными или нет?Односторонний отказ от исполнения (хоть и ст. 153-156 ГК) затрагивает договор (правоотношение) между сторонами. И обязательства из этого договора (правоотношения) прекратятся с момента его расторжения - уведомления другой стороны об отказе.

Спасибо Артем! Я с Вами согласен. И в нашем отзыве на требование изложена схожая позиция (только менее научно, а более понятно судье-практику). Пока мы с Вами переписывались, суд вынес судакт: применил дату, указанную в уведомлении - сославшись на то, что ВОЛЯ изложена однозначно и не допускает иного толкования.

В моей достаточно немалой арбитражной практике (не в ВАС) я пришел скорее к тезису: ФАКТ, что суд не воспримет.

Очень интересная мысль. Немного странно, что адресат в данной ситуации сформировал некие ожидания. Эти ожидания основаны только лишь на воле другой стороны считать обязательства прекращенными с указанной даты. Однако существуют и иные обстоятельства, формирующие ожидание адресата, например, положения закона и договора. Если в договоре не предусмотрено иное, договор расторгнут с момента получения уведомления. Данное правило также формирует ожидание адресата. И что бы ни говорила другая сторона и какую бы волю не выражала, если это явно противоречит закону/договору, это не может формировать ожидания адресата. Таким образом, последующая ссылка на продолжение отношений после указанной даты не подрывает ожиданий. Ожидания должны были основываться и на законе тоже, а значит в данной ситуации они заключались в том, что договор не мог считаться расторгнутым с указанной даты.